Confisca per equivalente: tutela del terzo

Un soggetto terzo, intestatario di beni immobili colpiti da una confisca per equivalente definitiva, ha presentato istanza di revoca sostenendo l’estinzione della misura per decorso del termine decennale ex art. 172 c.p. Il Giudice dell’Esecuzione aveva respinto la richiesta negando l’applicabilità della prescrizione delle pene alla confisca. La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha stabilito che l’impugnazione deve essere riqualificata come opposizione. Tale decisione garantisce al terzo estraneo al processo il diritto a una doppia valutazione di merito, necessaria quando vengono presentati nuovi elementi di fatto o di diritto riguardanti la natura sanzionatoria della misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per equivalente: i diritti del terzo proprietario

La confisca per equivalente rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dello Stato per contrastare i profitti illeciti. Tuttavia, quando questa misura colpisce soggetti terzi estranei al reato, si aprono complessi scenari giuridici relativi alla tutela della proprietà e alla durata temporale del vincolo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della possibile estinzione di questa misura per decorso del tempo e delle modalità con cui il cittadino può difendersi.

Il caso: immobili bloccati e decorso del tempo

La vicenda trae origine dal ricorso di un soggetto terzo, intestatario di alcuni immobili oggetto di una procedura ablativa definitiva disposta nei confronti del coniuge condannato. La ricorrente sosteneva che la misura fosse ormai estinta, poiché erano trascorsi più di dieci anni dal passaggio in giudicato della sentenza senza che lo Stato avesse effettivamente eseguito il provvedimento. La tesi difensiva si basava sulla natura sanzionatoria della misura, equiparabile a una vera e propria pena e quindi soggetta alla prescrizione prevista dal codice penale.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità non sono entrati direttamente nel merito dell’estinzione, ma hanno operato una fondamentale precisazione procedurale. Il ricorso presentato è stato riqualificato come opposizione all’esecuzione. Questo passaggio è cruciale: il terzo che non è stato parte del processo di cognizione ha il diritto sacrosanto a una doppia valutazione di merito sulle proprie istanze. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, trasmettendo gli atti al Giudice per le Indagini Preliminari affinché valuti approfonditamente i nuovi elementi di diritto e di fatto presentati dalla difesa.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte risiedono nella necessità di garantire l’effettività del diritto di difesa per i soggetti terzi. Poiché il terzo proprietario non ha potuto partecipare al processo principale dove è stata decisa la confisca per equivalente, la fase esecutiva diventa l’unico momento in cui far valere le proprie ragioni. La presentazione di un elemento nuovo, come la contestazione della natura penale della statuizione e il calcolo del tempo trascorso in assenza di esecuzione, impone al giudice di merito un esame esaustivo che non può essere liquidato con un semplice rigetto de plano. La riqualificazione in opposizione assicura che vi sia un contraddittorio pieno e una valutazione approfondita della strategia difensiva.

Le conclusioni

In conclusione, il provvedimento ribadisce che la tutela della proprietà privata non viene meno anche di fronte a provvedimenti definitivi, qualora emergano profili di illegittimità sopravvenuta o questioni interpretative sulla natura della sanzione. Per chi subisce gli effetti di una confisca per equivalente pur essendo estraneo al reato, la via dell’opposizione rappresenta lo strumento tecnico corretto per richiedere la revoca del vincolo. La decisione sottolinea l’importanza di monitorare i tempi dell’azione statale, poiché l’inerzia della pubblica amministrazione nell’eseguire i provvedimenti ablativi può aprire la strada a contestazioni fondate sulla certezza del diritto e sull’estinzione delle sanzioni.

Cosa può fare un terzo se i suoi beni sono confiscati per un reato altrui?
Il terzo può presentare un’istanza al giudice dell’esecuzione e, in caso di rigetto, proporre opposizione per ottenere una valutazione completa del merito e della legittimità della misura.

La confisca per equivalente può scadere nel tempo?
Esiste un dibattito giuridico sulla sua natura sanzionatoria che potrebbe renderla soggetta al termine di estinzione decennale delle pene previsto dall’articolo 172 del codice penale.

Perché il ricorso in Cassazione è stato riqualificato in opposizione?
Per garantire al soggetto terzo il diritto a un doppio grado di giudizio nel merito, specialmente quando vengono introdotti nuovi elementi legali o di fatto non valutati in precedenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 51173 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 1 Num. 51173 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/01/2023 del GIP TRIBUNALE di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/seatite le conclusioni del PG T. LI GLYPH ax.t. L. coA-LcA) ren GLYPH clec-01-e 44-k2)-(5 – 0 GLYPH Aie.0 2t.40 ‘

IN FATTO E IN DIRITTO

Con ordinanza emessa in data 24 gennaio 2023 il GIP del Tribunale di Palermo

quale giudice della esecuzione – ha respinto la domanda introdotta da COGNOME NOME, terza intestataria di taluni beni immobili oggetto di confisca definitiva.

1.1 In motivazione si rappresenta, in sintesi, che:

la confisca, per equivalente, è stata disposta in cognizione nei confronti di NOME, marito della COGNOME;

la odierna istante ha già introdotto due domande di restituzione in sede esecutiva, entrambe respinte;

con l’odierna istanza si sostiene – come unico elemento non valutato in precedenza – l’avvenuta estinzione della confisca per l’inutile decorso del termine decennale in assenza di esecuzione del provvedimento.

Ciò posto, si osserva che la domanda è infondata, non potendosi ritenere applicabile alla confisca de qua la regola giuridica della estinzione della pena per intervenuta prescrizione.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – a mezzo del difensore e procuratore speciale – COGNOME NOME. Il ricorso è affidato a cinque motivi.

2.1 Al primo motivo si deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazione in punto di qualificazione giuridica della confisca per equivalente, con diniego del correlato effetto estintivo ai sensi dell’art.172 cod.pen. .

Secondo la ricorrente è ormai pacifica – negli arresti giurisprudenziali di questa Corte di legittimità – la natura sanzionatoria della confisca per equivalente e pertanto la decisione è erronea nella parte in cui continua a qualificare la misura ablativa in termini di misura di sicurezza.

Ne deriva, in tesi, l’applicabilità della previsione di legge di cui all’art.172 cod.pen. in tema di estinzione della ‘pena’ per mancata esecuzione.

Viene individuato il termine di legge in anni dieci, dal passaggio in giudicato della sentenza emessa in cognizione, termine inutilmente decorso.

Si ribadisce inoltre che non è mai stata realizzata la dovuta ‘riduzione per corrispondenza’ tra valore dei beni sottoposti a confisca e quota del profitto del reato riferibile alli NOME, con perdurante illegittimità della statuizione di confisca.

2.2 Al secondo motivo si deduce erronea applicazione di legge e vizio motivazione in riferimento alla parte della decisione in cui non si è valut domanda di revoca della confisca per la parziale illegalità ab origine della medesima.

Secondo la ricorrente, la domanda era ammissibile in ragione del fatto che e stata prospettata la illegittimità ab origine della statuizione di confisca in riferimento al reato di cui all’art.640 cod.pen. . Si tratterebbe, in tale pena illegale, aspetto sempre deducibile in sede esecutiva.

2.3 Al terzo motivo si deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazio in riferimento alla parte della decisione in cui non si è dato corso alla rich esatta quantificazione del profitto del reato riferibile a COGNOME NOME.

2.4 Al quarto motivo si deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazio in riferimento alla parte della decisione in cui non si è dato corso alla rich revoca della confisca in ragione della estraneità della COGNOME al commesso da COGNOME NOME.

La ricorrente evidenzia che erano state prospettate, sul punto, nuove circostanze di fatto idonee a determinare la rivalutazione delle precedenti statuizioni.

2.5 Al quinto motivo si deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazio in riferimento alla parte della decisione in cui non si è dato corso alla rich disporre, in ogni caso, la esecuzione della confisca, data l’esistenza di gravanti sulla ricorrente in qualità di formale titolare del bene.

Ritiene il Collegio che l’atto di impugnazione vada riqualificato come opposizio ai sensi degli articoli 676 e 667 comma 4 cod.proc.pen. .

3.1 Ed invero, è pacifico che il soggetto terzo – non citato in sede di cogniz destinatario della statuizione di confisca – è titolare del diritto ad una valutazione di merito sulle domande rivolte al giudice della esecuzione, secondo sequenza normativa descritta agli articoli 676 e 667 cod.proc.pen. .

3.2 Nel caso in esame, al di là della esistenza di precedenti decisioni esecu di cui non viene riportato il testo, sicchè non appare possibile apprezzar esaustività in rapporto alla nuova domanda – è innegabile la avvenu rappresentazione di un elemento nuovo in diritto ed in fatto (rappresentato dalla

prospettata natura penale della statuizione ablatoria e dal decorso del tempo in assenza di formale esecuzione), il che impone la doppia valutazione degli argomenti difensivi in sede di merito.

3.3 Il ricorso va pertanto qualificato come opposizione, con trasmissione degli atti al GIP del Tribunale di Palermo.

P.Q.M.

Qualificata l’impugnazione come opposizione, dispone la trasmissione degli atti al Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunali? di Palermo.

Così deciso il 21 settembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.