Confisca per equivalente: stop senza condanna

La Corte di Cassazione ha annullato la Confisca per equivalente disposta nei confronti di un amministratore accusato di emissione di fatture per operazioni inesistenti. Nonostante il proscioglimento per particolare tenuità del fatto, i giudici di merito avevano erroneamente confermato il sequestro. La Suprema Corte ha stabilito che tale misura richiede necessariamente una condanna o un patteggiamento, presupposti assenti nel caso di specie. Inoltre, è stato chiarito che l’emittente delle fatture non può essere colpito per l’imposta evasa dal terzo utilizzatore, poiché il profitto dell’evasione appartiene solo a quest’ultimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Confisca per equivalente: i limiti in caso di particolare tenuità

La Confisca per equivalente rappresenta uno degli strumenti più incisivi nel contrasto ai reati tributari, ma la sua applicazione non è priva di limiti invalicabili. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza sul rapporto tra questa misura patrimoniale e il proscioglimento per particolare tenuità del fatto, stabilendo un principio fondamentale per la tutela dei contribuenti.

I fatti e il contesto giudiziario

Il caso riguarda l’amministratore di una società immobiliare accusato di aver emesso fatture per operazioni inesistenti al fine di favorire l’evasione dell’IVA da parte di terzi. In primo grado, l’imputato era stato condannato a un anno di reclusione con contestuale disposizione della confisca, sia diretta che per equivalente.

In appello, i giudici avevano riconosciuto la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.), in considerazione del parziale pagamento del debito tributario. Tuttavia, la Corte d’appello aveva confermato la misura della confisca, ritenendo che la gravità della condotta originaria giustificasse comunque l’ablazione dei beni. L’imputato ha quindi proposto ricorso contestando la legittimità di tale decisione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio la statuizione relativa alla Confisca per equivalente. Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione letterale e sistematica dell’Art. 12-bis del d.lgs. 74/2000. Secondo i giudici di legittimità, la confisca può essere disposta esclusivamente in presenza di una sentenza di condanna o di un’applicazione della pena su richiesta (patteggiamento).

Il nesso tra condanna e misura patrimoniale

Il proscioglimento per particolare tenuità del fatto, pur presupponendo l’accertamento del reato, non è equiparabile a una condanna. Di conseguenza, viene a mancare il presupposto giuridico indispensabile per attivare la Confisca per equivalente. La Corte ha ribadito che questa misura ha una natura sanzionatoria che non può prescindere da un verdetto di colpevolezza formale.

Distinzione tra emittente e utilizzatore

Un altro punto cruciale affrontato riguarda la natura del profitto nei reati tributari. La Cassazione ha chiarito che, nel reato di emissione di fatture false, il profitto dell’evasione è conseguito solo dall’utilizzatore dei documenti. L’emittente può al massimo rispondere del “prezzo” del reato, ovvero dell’eventuale compenso ricevuto per il servizio illecito, ma non può essere chiamato a rispondere dell’imposta evasa da terzi.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla necessità di rispettare il principio di legalità. L’Art. 12-bis del d.lgs. 74/2000 è tassativo nell’indicare i casi in cui è possibile procedere alla confisca. Poiché il proscioglimento ex Art. 131-bis c.p. è una formula di assoluzione (seppur per motivi specifici), essa preclude l’applicazione di sanzioni patrimoniali collegate alla condanna. Inoltre, la Corte ha evidenziato come il regime derogatorio previsto dall’Art. 9 del medesimo decreto impedisca il concorso tra emittente e utilizzatore, escludendo così la responsabilità solidale sul profitto dell’evasione.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte blindano la posizione del contribuente prosciolto. Se il giudice riconosce la particolare tenuità del fatto, lo Stato non può procedere all’espropriazione dei beni per equivalente. Questa sentenza rappresenta un monito importante per i giudici di merito, richiamandoli a una rigorosa applicazione dei presupposti normativi prima di disporre misure che incidono pesantemente sul patrimonio individuale. La tutela della proprietà privata resta un pilastro che può essere scalfito solo da una condanna definitiva o da un esplicito accordo tra le parti.

Si può applicare la confisca per equivalente se il fatto è considerato di particolare tenuità?
No, la legge richiede espressamente una sentenza di condanna o un patteggiamento. Il proscioglimento per particolare tenuità esclude l’applicazione di questa misura ablativa.

Chi risponde del profitto derivante dall’evasione fiscale tramite fatture false?
Il profitto dell’evasione è conseguito esclusivamente dall’utilizzatore delle fatture. L’emittente risponde solo del prezzo del reato, ovvero del compenso ricevuto per l’emissione.

È possibile il concorso tra chi emette e chi utilizza fatture inesistenti?
No, il decreto legislativo 74/2000 esclude il concorso reciproco tra emittente e utilizzatore per evitare che la stessa condotta sia punita due volte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10279 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10279 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Ravenna il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 7/11/2024 della Corte d’appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 7 novembre 2024 la Corte d’appello di Bologna, provvedendo sulla impugnazione proposta da NOME COGNOME nei confronti della sentenza del 2 marzo 2023 del Tribunale di Ravenna, con la quale lo stesso COGNOME era stato condanna alla pena di un anno di reclusione, in relazione al delitto di cui agli artt. 81, cpv., cod. pen. e 8, comma 2-bis, d.lgs. n. 74 del 2000 (ascrittogli per avere, quale amministratore della RAGIONE_SOCIALE, al fine di consentire a terzi l’evasione dell’iva per gli anni 2014 e 2015, emesso fatture per operazioni inesistenti negli anni d’imposta 2014 e 2015), con la confisca diretta e per equivalente del profitto del reato ascrittogli ha dichiarato non punibile l’imputato per la particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., in considerazione del pagamento di una frazione rilevante del debito tributario (derivante alla utilizzazione delle fatture emesse dall’impresa amministrata dal ricorrente), in adempimento di un concordato concluso con l’amministrazione finanziaria, sottolineando la rilevanza di tale condotta sulla base di quanto ora espressamente previsto dall’art. 13, comma 3ter, d.lgs. n. 74 del 2000, e confermando la disposta confisca del profitto del reato.
Avverso tale sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, mediante l’AVV_NOTAIO, che lo ha affidato a un unico articolato motivo, con il quale si lamenta la violazione e l’errata applicazione dell’art. 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000 e un vizio della motivazione, con riferimento alla conferma della confisca diretta e per equivalente del profitto del reato, per non essere stati considerati i pagamenti medio tempore effettuati dal ricorrente in adempimento del concordato concluso con l’amministrazione finanziaria e il suo conseguente proscioglimento per particolare tenuità del fatto; né l’inapplicabilità della confisca di cui all’art. 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000, in quanto introdotta successivamente alla realizzazione delle condotte addebitate al ricorrente, realizzate negli anni d’imposta 2014 e 2015; né il mancato raggiungimento della soglia di rilevanza stabilita dall’art. 12-ter del medesimo d.lgs. n. 74 del 2000, applicabile in quanto norma di maggior favore anche se introdotta successivamente; né il mancato conseguimento di alcun profitto da parte del ricorrente e dalla società dallo stesso amministrata, in quanto le condotte contestate erano strumentali alla evasione d’imposta da parte di un terzo, che comunque non aveva esercitato il diritto alla detrazione d’imposta e avrebbe, in ogni caso, dovuto essere considerato solidalmente obbligato al pagamento dell’imposta evasa, con la conseguente necessità di suddividere tra tutti gli obbligati il profitto confiscabile (si richiam sentenza Massini delle Sezioni Unite).
Il Procuratore Generale ha concluso sollecitando l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, sottolineando la manifesta infondatezza della eccezione relativa alla inapplicabilità della confisca per equivalente, già prevista dall’art. comma 143, legge n. 244 del 2007, e la fondatezza del rilievo in ordine alla impropria equiparazione tra l’imposta evasa, da parte del soggetto nei cui confronti erano state emesse le fatture, e il profitto del reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti addebitato al ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, per l’assorbente ragione che la confisca per equivalente è stata confermata nonostante il proscioglimento del ricorrente per la particolare tenuità del fatto e, quindi, in mancanza dell’ineludibile presupposto previsto dall’art. 12-bis, comma 1, d.lgs. n. 74 del 2000, della pronuncia di una sentenza di condanna o di applicazione della pena su richiesta.

I rilievi in ordine alla inapplicabilità ratione temporis della confisca per equivalente e al mancato superamento della soglia di rilevanza stabilita dall’art. 12-ter d.lgs. n. 74 del 2000 sono manifestamente infondati, in quanto, in materia di reati tributari, la confisca, anche per equivalente, dei beni che costituiscono i profitto o il prezzo di uno dei delitti previsti dal d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74 dev essere sempre disposta nel caso di condanna o di sentenza di applicazione concordata della pena, stante l’identità della lettera e la piena continuità normativa tra la disposizione di cui all’art. 12-bis, comma 2, del predetto d.lgs. (introdotta dal d.lgs. 24 settembre 2015, n. 158), e la previgente fattispecie prevista dall’art. 322-ter cod. pen., richiamato dall’art. 1, comma 143, I. 24 dicembre 2007, n. 244, abrogata dall’art. 14 del citato d.lgs. n. 158 del 2015 (Sez. 3, n. 50338 del 22/09/2016, COGNOME, Rv. 268386 – 01; Sez. 3, n. 35226 del 16/06/2016, COGNOME, Rv. 267764 – 01); inoltre la confisca di cui si discute non è stata disposta per sproporzione, ai sensi dell’art. 12-ter citato, cosicché il mancato raggiungimento della soglia di rilevanza prevista da tale disposizione non assume rilievo nella vicenda in esame.
È, però, assorbente il proscioglimento del ricorrente, per la ritenuta particolare tenuità della condotta a seguito del pagamento di parte dell’imposta evasa dal destinatario delle fatture per operazioni inesistente emesse dalla società amministrata dal ricorrente medesimo, posto che ciò determina l’insussistenza dell’indefettibile presupposto richiesto dall’art. 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000 per poter disporre la confisca, in via diretta o per equivalente, del profitto dei rea tributari (cfr., in tema di estinzione del reato per esito positivo della messa all prova, Sez. 3, n. 47104 del 02/10/2019, Calia, Rv. 277347 – 01), non potendo
certamente assimilarsi una sentenza di assoluzione per la particolare tenuità del fatto a una sentenza di condanna o di applicazione della pena su richiesta.

Giova aggiungere, per completezza, che per il reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti deve farsi riferimento, ai fini della confisca, non tanto al profitto quanto al prezzo del reato, venendo in considerazione per l’emittente solamente il compenso pattuito o riscosso per eseguire il delitto, essendo prezzo del reato ciò che è dato o promesso per commetterlo (v. in tal senso, in motivazione, Sez. 3, n. 50310 del 18/09/2014, Scandroglio, Rv. 261517 – 01; v. anche, in termini generali, sulle nozioni di prodotto, profitto e prezzo del reato, Sez. U, n. 9149 del 03/07/1996, COGNOME Samir, Rv. 205707, secondo cui, sempre in tema di confisca, il prodotto del reato rappresenta il risultato, cioè il frutto c il colpevole ottiene direttamente dalla sua attività illecita; il profitto, a sua vo è costituito dal lucro, e cioè dal vantaggio economico che si ricava per effetto della commissione del reato; il prezzo, infine, rappresenta il compenso dato o promesso per indurre, istigare o determinare un altro soggetto a commettere il reato e costituisce, quindi, un fattore che incide esclusivamente sui motivi che hanno spinto l’interessato a commettere il reato; v. anche, nel medesimo senso, Sez. U, n. 31617 del 26/06/2015, COGNOME, Rv. 264436 – 01).
Il profitto dell’evasione realizzata utilizzando le fatture relative a operazion inesistenti è conseguito in via immediata e diretta solamente dall’utilizzatore di tali fatture e il regime derogatorio previsto dall’art. 9 d.lgs. n. 74 del 2000 escludendo, al fine di evitare che la medesima condotta sia punita due volte, la configurabilità del concorso reciproco tra chi emette le fatture per operazioni inesistenti e chi se ne avvale – impedisce l’applicazione in questo caso del principio solidaristico, valido nei soli casi di illecito plurisoggettivo (Sez. 3, n. 51468 18/06/2018, Mori, Rv. 274208 – 01; Sez. 3, n. 43952 del 05/05/2016, COGNOME, Rv. 267925 – 01; Sez. 3, n. 15458 del 04/02/2016, COGNOME, Rv. 266832 – 01; Sez. 3, n. 42641 del 26/09/2013, COGNOME, Rv. 257419 – 01).
Va, pertanto, escluso che l’emittente le fatture afferenti a operazioni inesistenti, responsabile del reato di cui all’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000, possa ritenersi beneficiario del profitto dell’evasione realizzata utilizzando dette fatture non potendo neppure, come ricordato, concorrere in tale reato, cosicché risulta impropria l’applicazione, come nel caso in esame, della confisca per equivalente in misura corrispondente all’imposta evasa da parte del destinatario delle fatture senza altre indicazioni o specificazioni.
In conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio limitatamente alla confisca per equivalente, essendo il ricorrente privo di legittimazione e di interesse a dolersi della confisca diretta, disposta nei confronti

della società amministrata dal ricorrente medesimo e non di quest’ulti eliminando detta statuizione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata in ordine alla statuizione relat alla confisca per equivalente che elimina.

Così deciso il 13/1/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.