Confisca per equivalente: obbligo di motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte d’Appello che rigettava la sospensione dell’esecuzione di una confisca per equivalente su un immobile. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione da parte del giudice di merito riguardo agli effetti di un precedente giudicato e di una causa civile pendente, elementi cruciali per determinare il valore residuo da confiscare. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice dell’esecuzione ha l’obbligo di valutare e argomentare su tutti i punti specifici sollevati dalla difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per equivalente: la Cassazione ribadisce l’obbligo di motivazione del giudice

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 47597/2024) ha riaffermato un principio fondamentale nel diritto processuale penale: il dovere del giudice di motivare in modo esauriente le proprie decisioni, anche nella delicata fase dell’esecuzione della pena. Il caso in esame riguarda l’istituto della confisca per equivalente e il rigetto, da parte di una Corte d’Appello, di un’istanza di sospensione dell’esecuzione su un immobile. La Suprema Corte ha annullato tale provvedimento per un vizio insanabile: l’omessa motivazione su punti decisivi sollevati dalla difesa.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una condanna che prevedeva una confisca per equivalente per un importo di svariati milioni di euro. Durante le indagini preliminari, erano stati sequestrati numerosi autoveicoli, successivamente venduti all’asta. I proventi di tale vendita, secondo i ricorrenti, avevano di fatto già coperto l’intero importo oggetto della misura ablativa.

Parallelamente, era stata intentata una causa civile da parte di una società terza che rivendicava la proprietà di tali veicoli e, di conseguenza, il diritto a percepire le somme ricavate dalla loro vendita. Nonostante questa complessa situazione, i condannati e i terzi interessati si erano visti aggredire un immobile di loro proprietà in esecuzione della stessa confisca.

Di fronte a ciò, avevano presentato un’istanza alla Corte d’Appello, in qualità di giudice dell’esecuzione, chiedendo di sospendere l’esecuzione sull’immobile in attesa della definizione della controversia civile. L’istanza, tuttavia, veniva rigettata senza che l’ordinanza affrontasse nel merito le argomentazioni difensive, in particolare quelle relative agli effetti di una precedente sentenza che aveva disposto la confisca e alla pendenza del giudizio civile.

La Decisione della Cassazione sulla Confisca per Equivalente

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. Il fulcro della decisione risiede nel totale difetto di motivazione del provvedimento della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno sottolineato come la Corte territoriale avesse completamente ignorato il nucleo centrale dell’istanza difensiva.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte è netta: il giudice dell’esecuzione ha il dovere di esaminare e fornire una risposta argomentata a tutte le questioni specifiche che gli vengono sottoposte, specialmente quando queste sono potenzialmente decisive per la sorte dei beni dei cittadini. In questo caso, la difesa aveva posto una questione cruciale: l’impatto di un precedente giudicato e di una controversia civile sulla quantificazione del valore complessivo destinato a ristorare l’erario.

La Corte d’Appello, omettendo di pronunciarsi su questo punto, ha emesso un’ordinanza viziata. Non è sufficiente, infatti, rigettare un’istanza con formule generiche; è necessario entrare nel merito delle argomentazioni, spiegando le ragioni giuridiche per cui esse non vengono accolte. L’omessa motivazione su un punto così rilevante, che attiene all’individuazione del valore effettivo ancora da confiscare, costituisce una violazione di legge che impone l’annullamento del provvedimento.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un importante monito sull’importanza del diritto alla difesa e del dovere di motivazione in ogni fase del procedimento penale. La confisca per equivalente è uno strumento potente, ma il suo utilizzo deve essere sempre ancorato a decisioni giudiziarie trasparenti e logicamente argomentate. Il giudice dell’esecuzione non può sottrarsi al compito di analizzare questioni complesse, anche se coinvolgono altre giurisdizioni come quella civile. La decisione finale, che incide su diritti patrimoniali di fondamentale importanza, deve essere il risultato di un percorso logico-giuridico chiaro e comprensibile, a garanzia sia dello Stato che del cittadino.

Può il Giudice dell’esecuzione rigettare un’istanza senza motivare sui punti specifici sollevati dalla difesa?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’omessa motivazione su un punto specifico e rilevante, come gli effetti di un precedente giudicato su una procedura esecutiva, costituisce un vizio che comporta l’annullamento del provvedimento.

Cosa significa “confisca per equivalente”?
È una misura sanzionatoria che permette allo Stato di acquisire beni di valore corrispondente al profitto o al prezzo di un reato, quando non è possibile confiscare i beni che costituiscono il provento diretto di tale reato.

Qual è stato l’errore commesso dalla Corte d’Appello in questo caso?
L’errore è stato quello di rigettare la richiesta di sospensione dell’esecuzione di una confisca immobiliare senza argomentare in alcun modo in ordine agli effetti di una precedente sentenza e di una causa civile pendente, elementi che erano stati specificamente dedotti dalla difesa come cruciali per determinare il valore residuo da aggredire.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 47597 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 47597 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/11/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a Treviso il 29/12/1953 COGNOME NOME nata a Fonte il 19/11/1954 COGNOME NOME nato a Treviso il 17/10/1985

avverso l’ordinanza del 04/12/2023 della Corte di appello di Venezia

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

Depositata in Caneeilei a

Oggi, GLYPH 3 CI r! C, 2024

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 04/12/2023, la Corte di appello di Venezia rigettava l’incidente di esecuzione proposto dal condannato – COGNOME NOME– e dai terz interessati – COGNOME NOME e COGNOME NOME, finalizzato alla sospension dell’esecuzione della confisca per equivalente in esecuzione sull’immobile ubicat in Treviso alla INDIRIZZO

Avverso tale ordinanza hanno proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, articolando un unico motivo, con il quale deducono inosservanza ed erronea applicazione della legge in relazione agli artt 648,651 e 275 cod.proc.pen.

I ricorrenti premettono che: l’istanza di sospensione dell’esecuzione del confisca per equivalente dell’immobile sito in Treviso alla INDIRIZZO e stata chiesta fino alla decisione definitiva del procedimento civile instaurato RAGIONE_SOCIALE e pendente dinanzi alla Corte di appello di Venezia, con quale la predetta società sosteneva di avere diritto al denaro riversato a F derivante dal provento della vendita di autoveicoli sequestrati nella fase d indagini preliminari e dei qual era stata disposta la vendita all’asta; co precedente ordinanza del 16/10/2023 la Corte di appello di Venezia aveva rigettato la richiesta di revoca della confisca dell’immobile sito in Treviso al Ugo Bassi (richiesta basata sulla deduzione difensiva che l’importo per il quale e stata disposta la misura ablativa era stato integralmente pagato fin dal novemb 2016, con il ricavato della vendita degli autoveicoli sequestrati) senza pronunci in ordine alla istanza di sospensione del procedimento di esecuzione, e che, quin l’istanza veniva riproposta in data 13/11/2023, ma rigettata con l’ordinan impugnata.
Argomentano, quindi, che l’ordinanza impugnata, al pari della precedente, non teneva conto degli effetti del giudicato di cui alla sentenza n. 1291/2017 de Corte di appello di Venezia del 30.03.2017 che aveva disposto la confisca pe equivalente per l’importo di euro 15.699.929,14 affermando che il COGNOME aveva riconosciuto che i beni in sequestro (autovetture e motoveicoli) erano di s proprietà e richiamato anche il principio secondo cui la confisca per equivalen può essere applicata anche ai beni nella sola disponibilità dell’indagato, sbarrando anche l’accertamento da parte del giudice civile; aggiungono che anche l’ordinanza della Corte di appello del 16/10/2024 è stata impugnata con ricors per cassazione depositato il 20/11/2023 e chiedono la riunione dei du procedimenti e l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In Via preliminare va dato atto che l’istanza di riunione del present procedimento con quello introdotto con il ricorso proposto avverso l’ordinanza emessa il 16 ottobre 2023 dalla Corte di Appello di Venezia non può trovare ingresso, in quanto tale procedimento è stato già definito con la sentenza n. 2852 del 16/5/2024.

Con la predetta sentenza questa Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi d COGNOME NOME e COGNOME NOME e rigettato il ricorso di COGNOME NOME, ricorsi proposti avverso il provvedimento di rigetto della richiesta di revoca della confis disposta sull’immobile sito a Treviso, alla INDIRIZZO

Con il ricorso in esame, i ricorrenti hanno impugnato l’ordinanza emessa in data 4/12/2023 dalla Corte di appello di Venezia, con la quale è stata rigett l’istanza di sospensione dell’esecuzione della confisca sull’immobile sito a Trevis alla INDIRIZZO

Ciò posto, il ricorso è fondato.

L’ordinanza impugnata, nonostante la questione fosse stata specificamente posta con la richiesta di sospensione dell’esecuzione, ha omesso di argomentare in ordine al tema del dedotto giudicato di cui alla sentenza n. 1291/2017 del Corte di appello di Venezia e degli eventuali effetti sulla controversia ci promossa nell’interesse delle società RAGIONE_SOCIALE (giudizio civile avente ad oggetto l’accertamento della proprietà di autoveicol motoveicoli sequestrati perché ritenuti nella effettiva ed esclusiva disponibilit COGNOME NOME la cui vendita aveva consentito la costituzione della maggior parte della somma di denaro oggetto di confisca definitiva con la predetta sentenza n 1291/2017).
L’omessa motivazione su un punto specificamente rimesso alla valutazione del Giudice dell’esecuzione, rilevante per la individuazione del complessivo valore destinato a ristorare l’erario, vizia l’ordinanza impugnata ed integra il vizio ded e ne impone l’annullamento con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Venezia.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Venezia.

Così deciso il 05/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.