Confisca obbligatoria: regole nei reati tributari

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale contro una sentenza di condanna per reati tributari che aveva omesso di disporre la confisca obbligatoria del profitto. L’imputata era stata condannata per omessa dichiarazione e occultamento di documenti contabili, ma il giudice di merito non aveva applicato la misura patrimoniale prevista dalla legge. La Suprema Corte ha chiarito che la confisca obbligatoria deve essere sempre ordinata, sia sotto forma diretta che per equivalente, per i reati commessi sia sotto il vecchio che sotto il nuovo regime normativo fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Confisca obbligatoria: la Cassazione sui reati tributari

La confisca obbligatoria rappresenta uno dei pilastri del sistema sanzionatorio penale-tributario, agendo come strumento di neutralizzazione dei vantaggi economici derivanti dall’evasione fiscale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito l’inderogabilità di tale misura, annullando una decisione di merito che non aveva disposto il sequestro dei beni dell’imputata nonostante la condanna per gravi illeciti fiscali.

I fatti e il contesto normativo

Il caso trae origine dalla condanna di un’imprenditrice per i reati di omessa dichiarazione e occultamento o distruzione di documenti contabili. Nonostante l’accertamento della colpevolezza e la determinazione della pena, il Tribunale non aveva provveduto a ordinare la sottrazione dei beni corrispondenti al profitto del reato. Il Procuratore Generale ha quindi impugnato la sentenza, lamentando la violazione delle norme che impongono la misura patrimoniale.

La vicenda analizza condotte consumate tra il 2014 e il 2016, periodo in cui il quadro legislativo ha subito importanti evoluzioni. In particolare, si è passati dall’applicazione dell’articolo 322-ter del codice penale all’introduzione dell’articolo 12-bis del decreto legislativo 74/2000, che ha reso ancora più stringente l’obbligo di ablazione patrimoniale per tutti i delitti tributari.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno ritenuto fondato il ricorso, evidenziando come la confisca obbligatoria non sia una facoltà del giudice, ma un atto dovuto in presenza di una sentenza di condanna. La Corte ha operato una distinzione temporale necessaria: per i reati commessi prima del 2016, la misura era già imposta per l’omessa dichiarazione; per quelli successivi, l’obbligo è stato esteso a tutte le fattispecie previste dal decreto sui reati tributari.

La sentenza chiarisce che il profitto del reato, inteso come il risparmio d’imposta ottenuto illecitamente, deve essere sempre oggetto di apprensione da parte dello Stato. Se il profitto diretto non è individuabile nel patrimonio del reo, il giudice deve procedere con la forma “per equivalente”, colpendo altri beni nella disponibilità dell’imputato fino a concorrenza del valore evaso.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla natura imperativa delle norme di contrasto all’evasione. L’articolo 12-bis del d.lgs. 74/2000 stabilisce chiaramente che, in caso di condanna, è sempre ordinata la confisca dei beni che costituiscono il profitto o il prezzo del reato. Tale disposizione non ammette deroghe, salvo il caso in cui i beni appartengano a terzi estranei o il contribuente abbia già provveduto a versare integralmente il debito all’erario. Nel caso di specie, il giudice di merito aveva ignorato totalmente l’applicazione della norma, rendendo la sentenza incompleta sotto il profilo delle sanzioni patrimoniali.

Le conclusioni

Le conclusioni dei giudici portano all’annullamento parziale della sentenza impugnata. La causa è stata rinviata alla Corte d’appello competente affinché provveda a determinare l’entità del profitto e a disporre la confisca obbligatoria omessa in primo grado. Questa decisione conferma un orientamento rigoroso: la condanna penale per reati fiscali non può mai prescindere dal recupero delle somme sottratte alla collettività, garantendo che il reato non si traduca in un beneficio economico duraturo per l’autore dell’illecito.

Quando la confisca del profitto diventa obbligatoria?
La confisca è obbligatoria in ogni caso di condanna per i delitti tributari previsti dal d.lgs. 74/2000, come l’omessa dichiarazione o l’occultamento di documenti.

Cosa si intende per confisca per equivalente?
Si tratta della possibilità per lo Stato di sequestrare beni di valore corrispondente al profitto del reato quando quest’ultimo non è direttamente rintracciabile.

Il pagamento del debito fiscale evita la confisca?
Sì, la confisca non opera per la parte che il contribuente si impegna a versare all’erario, ma se il versamento non avviene la misura viene comunque disposta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 39891 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 39891 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI ANCONA nel procedimento a carico di: XIE ZHAOJU C.U.CODICE_FISCALE nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/03/2022 del TRIBUNALE di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio in punto di omessa confisca.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Ancona ricorre per l’annullamento della sentenza del 22/03/2022 del Tribunale di Ancona che, per quanto qui rileva, ha dichiarato la sig.ra COGNOME colpevole dei reati di cui ai capi A (artt. 81, cpv., cod. pen., 5, d.lgs. n. 74 del 2000) B (artt. 81, cpv., cod. pen., 10, d.lgs. n. 74 del 2000) della rubrica e, riconosciu il vincolo della continuazione e ritenuto più grave il reato di cui al capo B, previa applicazione delle circostanze attenuanti generiche, l’ha condannata alla pena, condizionalmente sospesa, di un anno e sei mesi di reclusione.
1.1.Con unico motivo deduce l’inosservanza degli artt. 1, comma 143, legge n. 244 del 2007 e 322-ter cod. pen., 12-bis, d.lgs. n. 74 del 2000, lamentando la mancata applicazione della confisca del profitto dei reati, anche nella forma equivalente.

2.11 ricorso è fondato.

3.0sserva il Collegio:

3.1.i reati oggetto di condanna sono stati consumati negli anni 2014 (art. 5, d.lgs. n. 74 del 2000) e 2016 (art. 10, d.lgs. n. 74 del 2000);

3.2.nell’anno 2014 vigeva l’art. 1, comma 143, legge n. 244 del 2007, che così recitava: «Nei casi di cui agli articoli 2, 3, 4, 5, 8, 10-bis, 10-ter, 10-quater e 11 del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74, si osservano, in quanto applicabili, le disposizioni di cui all’articolo 322-ter del codice penale»;

3.3.I’art. 322-ter cod. pen. imponeva (e impone) la confisca dei beni che costituiscono il profitto o il prezzo del reato, salvo che appartengano a persona estranea al reato, ovvero, quando essa non è possibile, la confisca di beni, di cui il reo ha la disponibilità, per un valore corrispondente a tale prezzo o profitto;

3.4.successivamente, l’art. 12-bis, d.lgs. n. 74 del 2000, aggiunto dall’art. 10, comma 1, d.lgs. n. 158 del 24/09/2015, ha così disposto: «1. Nel caso di condanna o di applicazione della pena su richiesta delle parti a norma dell’articolo 444 del codice di procedura penale per uno dei delitti previsti dal presente decreto, è sempre ordinata la confisca dei beni che ne costituiscono il profitto o il prezzo, salvo che appartengano a persona estranea al reato, ovvero, quando essa non è possibile, la confisca di beni, di cui il reo ha la disponibilità per un valore corrispondente a tale prezzo o profitto. 2. La confisca non opera per la parte che il contribuente si impegna a versare all’erario anche in presenza di sequestro. Nel caso di mancato versamento la confisca è sempre disposta»;
3.5.in sintesi: a) per i delitti di cui al d.lgs. n. 74 del 2000, commessi prima del 01/01/2016, la confisca obbligatoria, diretta o per equivalente, del profitto o del prezzo del reato era imposta dall’art. 1, comma 143, legge n. 244 del 2007, per i soli casi ivi previsti (con esclusione, dunque, del reato di cui all’art. 10); b) per quelli commessi successivamente al 1° gennaio 2016 la confisca è imposta per tutti ì reati dì cui al d.lgs. n. 74, cit.;

3.6.di conseguenza, nel caso di specie, anche per i fatti commessi nel 2014 la confisca obbligatoria è comunque imposta per il reato di cui all’art. 5, d.lgs. n. 74 del 2000; per il reato di cui all’art. 10 la confisca è consentita solo per condotta contestata come commessa nel 2016;

3.7.in conclusione: il ricorso del PG è fondato limitatamente al reato di cui all’art. 5, d.igs. n. 74 del 2000, commesso nel 2014, e al reato di cui all’art. 1 d.lgs. n. 74 del 2000, commesso nel 2016;

3.8.1a sentenza impugnata deve pertanto essere annullata limitatamente alla omessa confisca con rinvio, per nuovo giudizio sul punto, alla Corte di appello di Ancona.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al punto concernente la omessa confisca con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Ancona. Così deciso in Roma, il 09/06/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.