Confisca obbligatoria: omessa dichiarazione dei redditi

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36329/2024, ha annullato una decisione del Tribunale di Ancona per non aver disposto la confisca obbligatoria dei profitti e le pene accessorie nei confronti di un imputato condannato per omessa dichiarazione dei redditi, con un’evasione di oltre 1,2 milioni di euro. La Suprema Corte ha ribadito che, in base alla normativa sui reati tributari, tali misure sanzionatorie non sono discrezionali ma devono essere sempre applicate dal giudice. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione su questi punti specifici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Confisca Obbligatoria per Evasione: La Cassazione non ammette omissioni

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha riaffermato un principio fondamentale in materia di reati tributari: la confisca obbligatoria del profitto del reato e l’applicazione delle pene accessorie non sono facoltative per il giudice, ma costituiscono una conseguenza inderogabile della condanna. Questa pronuncia chiarisce che omettere tali statuizioni costituisce un errore di diritto che porta all’annullamento della sentenza. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una sentenza del Tribunale di Ancona, che aveva condannato un imprenditore per il reato di omessa dichiarazione dei redditi, previsto dall’art. 5 del D.Lgs. 74/2000. Nello specifico, l’imputato non aveva presentato la dichiarazione relativa all’anno di imposta 2017, omettendo di dichiarare redditi che avevano generato un’evasione fiscale calcolata in ben 1.254.882,41 euro. Nonostante la condanna per il reato principale, il Tribunale aveva però omesso di disporre sia la confisca del profitto del reato, sia l’applicazione delle pene accessorie previste dalla legge.

Il Ricorso del Procuratore e la Confisca Obbligatoria

Ritenendo la decisione del Tribunale incompleta e non conforme alla legge, il Procuratore generale presso la Corte di Appello di Ancona ha proposto ricorso per cassazione. Il motivo del ricorso era molto specifico: la denuncia della mancata applicazione della confisca obbligatoria del profitto del reato e l’omessa statuizione sulle pene accessorie. Secondo l’accusa, il giudice di primo grado avrebbe dovuto obbligatoriamente pronunciarsi su questi due aspetti, che rappresentano una parte integrante del sistema sanzionatorio per i reati fiscali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le argomentazioni del Procuratore generale, dichiarando il ricorso fondato. Le motivazioni della decisione si basano su una chiara interpretazione della normativa di riferimento, in particolare degli articoli 12 e 12-bis del D.Lgs. 74/2000.

La Corte ha sottolineato che l’art. 12-bis stabilisce che la confisca del profitto o del prezzo del reato (o di beni di valore equivalente) deve essere “sempre ordinata”. Questo avverbio, “sempre”, non lascia spazio a interpretazioni discrezionali. La natura della confisca in materia tributaria è intrinsecamente sanzionatoria: il suo scopo è quello di privare il reo di qualsiasi vantaggio economico derivante dall’attività criminosa, agendo come un forte deterrente. La sua applicazione, quindi, è un dovere per il giudice.

Inoltre, i giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: la confisca non richiede che i beni siano stati precedentemente sottoposti a sequestro preventivo. Si tratta di una misura che può e deve essere disposta con la sentenza di condanna, a prescindere dalle misure cautelari adottate in precedenza.

Analoghe considerazioni sono state svolte per le pene accessorie previste dall’art. 12 dello stesso decreto. Anche queste devono essere obbligatoriamente irrogate in caso di condanna per reati come l’omessa dichiarazione. La loro determinazione specifica è rimessa alla valutazione motivata del giudice, ma la loro applicazione in sé non è facoltativa.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza del Tribunale di Ancona, ma limitatamente ai punti omessi. La causa è stata quindi rinviata allo stesso Tribunale, che dovrà pronunciarsi nuovamente sul caso, questa volta integrando la decisione con una statuizione motivata sulla confisca obbligatoria e sulle pene accessorie. Questa sentenza rafforza il principio di legalità e la funzione deterrente delle sanzioni patrimoniali nel contrasto all’evasione fiscale, ricordando ai giudici di merito che determinate sanzioni non possono essere tralasciate, ma devono essere applicate come diretta e necessaria conseguenza della legge.

In caso di condanna per omessa dichiarazione dei redditi, la confisca del profitto del reato è a discrezione del giudice?
No, la sentenza chiarisce che la confisca, ai sensi dell’art. 12-bis del d.lgs. 74/2000, deve essere “sempre ordinata”. Pertanto, non è una scelta discrezionale del giudice, ma un’applicazione obbligatoria della legge.

È necessario un sequestro preventivo dei beni prima che il giudice possa ordinare la confisca in sentenza?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che la confisca, sia essa diretta o per equivalente, non deve essere necessariamente preceduta da un sequestro preventivo dei beni.

Cosa succede se un giudice, in una sentenza di condanna per reati tributari, omette di pronunciarsi sulla confisca e sulle pene accessorie?
La sentenza che presenta tale omissione è viziata. Come accaduto nel caso di specie, può essere annullata dalla Corte di Cassazione con rinvio, affinché il giudice del merito integri la propria decisione pronunciandosi specificamente su questi punti obbligatori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 36329 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 36329 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 06/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Ancona nei confronti di COGNOME NOME, nato ad Ancona il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 21/07/2023 del Tribunale di Ancona; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il provvedimento impugnato sia annullato con rinvio, in punto di confisca e pene accessorie.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 21 luglio 2023, il Tribunale di Ancona ha condannato l’imputato, per il reato di cui all’art. 5 del d.lgs. n. 74 del 2000, per la mancata presentazione della dichiarazione dei redditi per l’anno di imposta 2017, con evasione di euro 1.254.882,41.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Ancona, denunciando la mancata applicazione della confisca obbligatoria del profitto del reato e l’omessa statuizione delle pene accessorie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, in quanto l’applicazione della confisca obbligatoria del profitto del reato e delle pene accessorie è stata effettivamente omessa.

Analoghe considerazioni valgono in relazione alle pene accessorie, di cui all’art. 12 del d.lgs. n. 74 del 2000, che devono essere obbligatoriamente irrogate e la cui determinazione, quanto a quelle stabilite dalle lettere a), b), c), è rimessa alla motivata valutazione discrezionale del giudice.

Ai sensi dell’art. 12-bis del d.lgs. n. 74 del 2000, il giudice deve individuare le somme di denaro e i beni assoggettati a confisca in quanto costituenti il profitto o il prezzo del reato ovvero in quanto di valore corrispondente al profitto o al prezzo del reato. La confisca opera in via obbligatoria, discendendo tale conclusione, da un lato, dal dato testuale della norma, ove si prevede che la confisca sia “sempre ordinata”, sia dalla natura sanzionatoria ad essa incontestabilmente riconosciuta dalla giurisprudenza; attraverso di essa, infatti, si è inteso privare l’autore del reato di un qualunque beneficio economico derivante dall’attività criminosa, anche di fronte all’impossibilità di aggredire l’oggetto principale, nella convinzione della capacità dissuasiva e disincentivante di tale strumento, che piò assumere, cossi, i tratti distintivi di una vera e propria sanzione, non commisurata né alla colpevolezza dell’autore del reato, né alla gravità della condotta. Né è necessario, per l’assenza di norme che dispongano in senso contrario, che la confisca, diretta o per equivalente, sia preceduta dal sequestro preventivo dei beni oggetto della stessa (ex plurimis, Sez. 3, n. 20776 del 06/03/2014, Rv.259661; Sez. 3, n. 17066 del 04/02/2013, Rv. 255113). Trattandosi di confisca obbligatoria, ne consegue, quanto al caso in esame, che il giudice avrebbe dovuto adottare una motivata statuizione sul punto. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La sentenza impugnata deve essere, conseguentemente, annullata, limitatamente alle omesse statuizioni sulla confisca e le pene accessorie, come richiesto dal Procuratore generale ricorrente, con rinvio al Tribunale di Ancona, che provvederà fornendo adeguata motivazione sul punto.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente all’omessa statuizione su confisca e pene accessorie, con rinvio, per nuovo giudizio, al Tribunale di Ancona.

Così deciso il 06/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.