Confisca obbligatoria e reati tributari: la guida

La Corte di Cassazione ha stabilito che la confisca obbligatoria del profitto derivante da reati tributari non può essere esclusa se il giudice ha già accertato l’ammontare dell’imposta evasa. Nel caso analizzato, un imputato era stato condannato per evasione IVA e Irpef, ma il Tribunale aveva disposto la misura patrimoniale solo per l’IVA, lamentando una presunta incertezza nel calcolo dei costi per l’Irpef. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, rilevando che la determinazione dell’imposta evasa ai fini della responsabilità penale rende automatica e necessaria l’applicazione della misura ablativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Confisca obbligatoria nei reati tributari: la guida

La confisca obbligatoria rappresenta uno dei pilastri del sistema sanzionatorio penale-tributario. Quando si parla di evasione fiscale, il recupero delle somme sottratte all’Erario non è una scelta discrezionale del giudice, ma un atto dovuto. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha chiarito i confini di questo obbligo, focalizzandosi sulla necessità di colpire l’intero profitto illecito, inclusa l’Irpef evasa.

L’analisi dei fatti e il contrasto giurisprudenziale

Il caso trae origine dalla condanna di un contribuente per i reati di omessa dichiarazione e dichiarazione infedele. Il Tribunale di merito aveva accertato il superamento delle soglie di punibilità sia per l’IVA che per l’Irpef, quantificando con precisione le somme non versate per diverse annualità. Tuttavia, al momento di disporre la misura patrimoniale, il giudice aveva limitato il provvedimento alla sola IVA evasa. La motivazione risiedeva nella presunta difficoltà di calcolare i costi d’impresa sostenuti, elemento che avrebbe reso incerto il profitto confiscabile relativo all’Irpef. Contro questa decisione ha proposto ricorso il Procuratore Generale, denunciando la violazione delle norme sulla misura ablativa.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando una palese contraddizione nella sentenza impugnata. Se il giudice di merito ha potuto determinare l’imposta evasa per affermare la responsabilità penale dell’imputato, tale ammontare costituisce automaticamente il profitto del reato. Non è possibile, dunque, sostenere la mancanza di elementi per la confisca obbligatoria dopo aver utilizzato quegli stessi dati per emettere una sentenza di condanna. La legge stabilisce che, in caso di condanna per delitti tributari, è sempre ordinata l’acquisizione dei beni che costituiscono il profitto, senza alcun margine di discrezionalità per l’organo giudicante.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione poggiano sul carattere cogente dell’art. 12-bis del d.lgs. 74/2000. Tale norma impone al giudice l’obbligo di accertare l’ammontare dell’imposta evasa e di procedere al sequestro delle somme corrispondenti. L’omissione di tale statuizione è stata ritenuta illegittima poiché l’avvenuta determinazione del debito d’imposta rende irrilevante ogni ulteriore indagine sui costi d’impresa in fase di esecuzione della misura. La certezza del debito fiscale, necessaria per superare la soglia di punibilità, funge da base oggettiva e sufficiente per il calcolo del valore da sottrarre al reo.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano all’annullamento della sentenza limitatamente alla parte relativa alla mancata applicazione della misura patrimoniale. Il caso torna ora al Tribunale in diversa composizione fisica, il quale dovrà uniformarsi al principio di diritto espresso: una volta accertata l’evasione, la sottrazione del profitto è un atto vincolato. Questa decisione rafforza l’efficacia delle sanzioni patrimoniali, impedendo che tecnicismi contabili possano vanificare il recupero dei crediti erariali in sede penale.

Quando la confisca è considerata obbligatoria nei reati fiscali?
La confisca è sempre ordinata in caso di condanna per i delitti previsti dal decreto sui reati tributari e riguarda il prezzo o il profitto del reato.

Il giudice può rifiutare la confisca se mancano i calcoli dei costi aziendali?
No, se il giudice ha già determinato l’ammontare dell’imposta evasa per accertare la responsabilità penale, la misura deve essere disposta.

Cosa succede se il profitto del reato non è fisicamente reperibile?
In questo caso si procede con la confisca per equivalente, colpendo beni nella disponibilità del reo per un valore corrispondente al profitto illecito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6133 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6133 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da

AVV_NOTAIO Generale presso la Corte d’appello di Brescia nel procedimento nei confronti di COGNOME NOME, nato a Santa Maria Capua Vetere il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/3/2025 del Tribunale di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio limitatamente alla confisca.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 28 marzo 2025 il Tribunale di Brescia ha condannato NOME COGNOME alla pena di due anni di reclusione, con l’applicazione delle pene accessorie di cui all’art. 12 d.lgs. n. 74 del 2000, in relazione ai reati di cui a artt. 4 e 5 del medesimo d.lgs. n. 74 del 2000, con la confisca del profitto di tal reati fino alla concorrenza della somma di 313.098,62 euro limitatamente all’Iva evasa, escludendo la possibilità di adottare analoga statuizione anche per l’Irpef evasa in conseguenza delle medesime condotte, in mancanza di un calcolo preciso dei costi sostenuti negli anni d’imposta ai quali si riferivano le condotte e quind della possibilità di determinare con precisione il relativo profitto confiscabile.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte d’appello di Brescia, affidato a due motivi.

2.1. In primo luogo, si denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), la violazione dell’art. 12-bis d. Igs. n. 74 del 2000, sottolineando che nella sentenza impugnata, nell’affermare la responsabilità dell’imputato in relazione a entrambi i reati contestatigli, era stato evidenziato il superamento della soglia di punibilit anche in relazione all’Iperf evasa, pari a euro 521.063,35 per l’anno 2016 e a euro 126.199,44 per il 2017, con la conseguenza che la confisca avrebbe potuto essere certamente disposta anche in relazione al profitto conseguente al mancato versamento di tali imposte, quantomeno nei limiti della soglia di punibilità, che era stata ritenuta superata, tanto da determinare l’affermazione di responsabilità dell’imputato.
2.2. In secondo luogo, si lamenta, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., un vizio della motivazione, che sarebbe contraddittoria e manifestamente illogica in relazione al medesimo punto, in quanto, contrariamente a quanto affermato dal Tribunale, nella sentenza risultava indicata l’Irpef evasa, costituente anch’essa profitto confiscabile delle condotte addebitate all’imputato.

Il AVV_NOTAIO Generale ha concluso sollecitando l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla confisca del profitto derivante dal mancato versamento dell’Irpef, sottolineando la contraddittorietà della motivazione, laddove aveva escluso la presenza di elementi idonei a determinare l’imposta evasa, pur avendola precedentemente indicata e avendo ritenuto la responsabilità dell’imputato anche in ordine all’omessa dichiarazione e versamento delle imposte non dichiarate e non versate a titolo di IRPEF, di cui era stato determinato l’ammontare, rispettivamente, in euro 521.063,35 per l’anno 2016 ed euro 126.199,44, per l’anno 2017.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2. Va, in premessa, rammentato che la confisca del profitto dei reati tributari è, ai sensi dell’art. 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000, obbligatoria, in quanto tale disposizione stabilisce che nel caso di condanna o di applicazione della pena su richiesta delle parti a norma dell’articolo 444 del codice di procedura penale per uno dei delitti previsti dal d. Igs. n. 74 del 2000 è sempre ordinata la confisca dei beni che ne costituiscono il profitto o il prezzo, salvo che appartengano a persona estranea al reato, ovvero, quando essa non è possibile, la confisca di beni, di cui il reo ha la disponibilità, per un valore corrispondente a tale prezzo o profitto cosicché la stessa assume carattere cogente e deve necessariamente essere disposta, senza alcun margine di discrezionalità.
L’obbligatorietà di tale statuizione implica, anche e conseguentemente, il correlato obbligo per il giudice di accertare, anche per verificare il superamento delle soglie di punibilità quando previste, l’ammontare dell’imposta evasa e, in ogni caso, del profitto del reato ritenuto configurabile e in relazione al quale è stata affermata la responsabilità, sulla base degli elementi disponibili e compiendo i necessari accertamenti quando detti elementi siano insufficienti, compatibilmente con le esigenze di celerità e speditezza del giudizio.
Nel caso in esame il Tribunale di Brescia ha omesso di adottare detta statuizione con riferimento all’Irpef evasa, giustificando tale omissione con la mancanza di elementi in ordine ai costi sostenuti, ritenendola ostativa alla determinazione dell’imposta evasa, pur avendola precedentemente indicata (cfr. pag. 4 della sentenza impugnata) e avendo ritenuto la responsabilità dell’imputato anche in ordine all’omessa dichiarazione e versamento delle imposte non dichiarate e non versate a titolo di Irpef, di cui, come osservato, è stato determinato l’ammontare, rispettivamente, in euro 521.063,35 per l’anno 2016 ed euro 126.199,44, per l’anno 2017.
Ne consegue l’illegittimità di tale omissione, per violazione del disposto dell’art. 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000, stante l’irrilevanza, in presenza dell’avvenuta determinazione dell’imposta Irpef evasa, di elementi in ordine ai costi d’impresa, omissione che comporta la necessità, previo annullamento sul punto della sentenza impugnata, di un nuovo esame circa la confisca del profitto conseguente all’omesso versamento Irpef per gli anni d’imposta 2016 e 2017.

L’accoglimento del ricorso per cassazione proposto dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte di appello avverso la sentenza di condanna di primo grado, limitato all’omessa statuizione sulla confisca obbligatoria del profitto del reato tributario ex art. 12-bis d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, comporta l’annullamento con rinvio al

Tribunale che ha pronunciato la decisione, e non alla Corte di appello, operando per il pubblico ministero i limiti generali di appellabilità di cui all’art. 593, comm 1, cod. proc. pen. (così, da ultimo, Sez. 3, n. 29228 del 03/07/2025, Sestili, Rv. 288455 – 01; v. anche Sez. 5, n. 10970 del 28/11/2019, dep. 2020, P., Rv. 278791 – 01), cosicché la sentenza impugnata va annullata limitatamente al punto concernente l’applicabilità della confisca in relazione all’Irpef evasa, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Brescia in diversa composizione fisica.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al punto concernente l’applicabilità della confisca in relazione all’imposta Irpef con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Brescia in diversa composizione fisica.

Così deciso il 13/1/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.