Confisca e terzo: l'opposizione è il rimedio corretto

Un soggetto terzo, proprietario di un immobile oggetto di confisca, ha impugnato l’ordinanza di rigetto della sua istanza di revoca. La Corte di Cassazione, anziché decidere nel merito, ha riqualificato il ricorso come opposizione. La Corte ha chiarito che avverso un’ordinanza emessa con procedura semplificata (‘de plano’) dal giudice dell’esecuzione in materia di confisca e terzo, lo strumento corretto non è il ricorso diretto in Cassazione, ma l’opposizione davanti allo stesso giudice, per garantire un pieno contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca e Terzo: Guida al Corretto Rimedio Processuale

Quando un bene immobile viene confiscato a seguito di un procedimento penale, la situazione può diventare complessa se il proprietario è un soggetto estraneo al reato. La questione centrale in questi casi è tutelare i diritti del cosiddetto ‘terzo in buona fede’. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto procedurale cruciale: quale strumento utilizzare per contestare un provvedimento del giudice dell’esecuzione che nega la revoca della misura. La scelta tra ricorso e opposizione non è solo una formalità, ma determina il percorso per far valere le proprie ragioni in materia di confisca e terzo.

I Fatti del Caso: La Confisca dell’Immobile

Il caso esaminato riguarda un cittadino che, in qualità di terzo estraneo a un procedimento penale, si era visto rigettare dalla Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, la richiesta di revoca della confisca del suo immobile. L’immobile era stato costruito su un terreno acquistato anni prima e successivamente coinvolto in un’indagine per lottizzazione abusiva. Sebbene le accuse penali nei confronti del proprietario fossero state archiviate, il bene era stato comunque confiscato con una sentenza emessa nei confronti di altri soggetti. Il proprietario sosteneva la sua totale buona fede, avendo agito sulla base di un regolare titolo edilizio.

Le Doglianze del Ricorrente e la Difesa della Buona Fede

Il proprietario ha presentato ricorso in Cassazione lamentando principalmente due aspetti:

1. Violazione di legge: Sosteneva che l’ordinanza della Corte territoriale violasse normative nazionali e della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU).
2. Vizio di motivazione: Riteneva la decisione illogica e contraddittoria, soprattutto perché non avrebbe tenuto in debito conto il provvedimento di archiviazione a suo favore, che a suo dire confermava la sua buona fede.

Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello aveva erroneamente escluso la sua qualifica di terzo in buona fede, compiendo una rivalutazione inammissibile dei fatti già vagliati in sede di indagini preliminari.

La Decisione della Cassazione sul tema della Confisca e Terzo

La Corte di Cassazione non è entrata nel merito delle argomentazioni, ma si è concentrata su un punto procedurale decisivo. Ha stabilito che il ‘ricorso’ presentato doveva essere ‘riqualificato’ come ‘opposizione’.

Questo significa che lo strumento giuridico scelto dal ricorrente non era quello corretto. Invece di un ricorso diretto alla Suprema Corte, avrebbe dovuto presentare un’opposizione davanti alla stessa Corte d’Appello che aveva emesso il provvedimento sfavorevole. La Cassazione, anziché dichiarare l’inammissibilità, ha quindi trasmesso gli atti all’organo competente affinché il procedimento potesse proseguire nella forma corretta.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla precisa disciplina del codice di procedura penale in materia di esecuzione. L’articolo 676 c.p.p. stabilisce che sulle questioni relative alla confisca, il giudice dell’esecuzione decide con una procedura semplificata, detta ‘de plano’ (prevista dall’art. 667, comma 4, c.p.p.), ovvero senza un’udienza in contraddittorio, ma sulla base degli atti.

Tuttavia, proprio per bilanciare questa speditezza, la legge prevede un rimedio specifico contro tale provvedimento: l’opposizione. Quest’ultima, da proporsi dinanzi allo stesso giudice che ha emesso la decisione, apre una nuova fase procedimentale che si svolge secondo le regole dell’articolo 666 c.p.p., garantendo il pieno contraddittorio tra le parti, il diritto di essere sentiti e di presentare memorie. Solo al termine di questo secondo procedimento, il provvedimento emesso sarà ricorribile per cassazione.

La Cassazione ha quindi applicato il principio secondo cui l’errata qualificazione del mezzo di impugnazione non ne determina l’inammissibilità, se lo strumento utilizzato ha i requisiti formali di quello corretto. In questo caso, il ricorso è stato considerato come un’opposizione tempestivamente presentata, salvaguardando il diritto del cittadino a una piena difesa.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica per chiunque si trovi nella posizione di terzo proprietario di un bene confiscato. La decisione sottolinea che il percorso per contestare un provvedimento ‘de plano’ del giudice dell’esecuzione non è il ricorso diretto in Cassazione, ma l’opposizione. Tale strumento garantisce una fase di merito con un contraddittorio pieno, essenziale per poter esporre compiutamente le proprie ragioni e dimostrare la propria buona fede. La riqualificazione operata dalla Cassazione, pur essendo una decisione di natura procedurale, si rivela fondamentale per assicurare che i diritti del terzo non vengano pregiudicati da un errore nella scelta del rimedio processuale, indirizzandolo verso la sede giudiziaria corretta per l’accertamento dei fatti.

Cosa può fare un terzo estraneo a un reato se il suo immobile viene confiscato?
Può presentare un’istanza al giudice dell’esecuzione per chiedere la revoca della confisca, dimostrando di essere un proprietario in buona fede e di non avere alcun collegamento con l’attività illecita che ha causato la confisca.

Qual è il rimedio corretto contro un’ordinanza che rigetta la richiesta di revoca della confisca emessa ‘de plano’?
Il rimedio corretto non è il ricorso per cassazione, ma l’opposizione da presentare allo stesso giudice dell’esecuzione che ha emesso l’ordinanza. Questo avvia un procedimento con udienza e piene garanzie di difesa.

Cosa succede se si presenta un ricorso per cassazione invece di un’opposizione?
Come stabilito in questa ordinanza, la Corte di Cassazione può riqualificare l’impugnazione come opposizione e trasmettere gli atti al giudice competente. In questo modo, l’errore procedurale non comporta l’inammissibilità dell’istanza e il diritto di difesa del cittadino viene salvaguardato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17291 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17291 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/04/2025

ORDINANZA

Sul ricorso presentato da NOME COGNOME nato a Firenze il 17/05/1969, avverso l’ordinanza della Corte di appello di Salerno del 12/11/2024,

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Cons. NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del D.ssa NOME COGNOME che ha concluso l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con ordinanza del 12/11/2024, la Corte di appello di Salerno, quale giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza proposta da NOME COGNOME in qualità di terzo estrane procedimento penale n. 915/03/21, volta ad ottenere la revoca della confisca dell’immobile all stesso intestato sito in GiffoniINDIRIZZO, locINDIRIZZO, ordinata con sentenza n. 23/0 Tribunale di Salerno.

Avverso tale ordinanza il COGNOME propone ricorso, proponendo due distinte censure.

Con il primo motivo lamenta violazione di legge con riferimento agli artt. 6, comma 2, e CEDU, nonché all’art. 44 d.P.R. 380/2001.

Con il secondo motivo lamenta vizio di motivazione per contraddittorietà o manifesta illogicità.

Entrambe le doglianze sono riferite alla circostanza che la Corte di appello avrebbe esclus la qualifica soggettiva di terzo in buona fede, senza considerare che dal decreto di archiviazi emesso dal giudice per le indagini preliminari di Salerno nei confronti del ricorrente, inizial indagato, unitamente ad altri acquirenti, in ordine al reato di lottizzazione abusiva, si r una conferma della sua buona fede, essendosi lo stesso limitato ad acquistare il terreno richiedere il titolo abilitativo per la realizzazione del fabbricato.
Nella specie, la particella di terreno sulla quale era stato successivamente edifi l’immobile era stata venduta a COGNOME NOME (e a sua moglie, che poi gli aveva ceduto l sua quota) da due sorelle, a seguito del frazionamento di una più ampia porzione interamente ricadente in zona agricola per la quale la legge regionale individuava, quali soggetti legit all’edificazione, i soli proprietari coltivatori diretti o conduttori in economia, oltre agl mezzadri aventi diritto a sostituirsi al proprietario nell’esecuzione delle opere e consi imprenditori agricoli a titolo principale.
COGNOME (e sua moglie), in forza della concessione edilizia n. 69 dell’Il settembre avevano ivi costruito un fabbricato, sottoposto, unitamente al terreno, prima a sequestro e a confisca, quest’ultima disposta con sentenza n. 278 del 31 gennaio 2013 della Corte di appell di Salerno e oggetto dell’istanza di revoca rigettata dalla medesima Corte territoriale q giudice dell’esecuzione con il provvedimento impugnato in questa sede.

Aggiunge il ricorrente che la decisione della Corte territoriale si pone in contrasto con pronunce dello stesso Ufficio giudiziario, in relazione ad istanze proposte da diversi soggetti acquirenti degli immobili oggetto di frazionamento; evidenzia, poi, che la Corte territo procede ad una inammissibile rivalutazione del provvedimento di archiviazione del GIP.

In data 21 marzo 2025 l’Avv. NOME COGNOME per il COGNOME, depositava memoria in cui insisteva per l’accoglimento del ricorso e contestava le conclusioni del Procuratore generale.

4. Il ricorso deve essere qualificato come opposizione.

Nel caso in esame il giudice ha pronunciato ordinanza ai sensi dell’articolo 676 cod. pro pen., il quale stabilisce che, in ordine (tra le altre materie) alla confisca, il giudice dell’ decide secondo la procedura de plano prevista dall’art. 667, comma 4, cod. proc. pen.

Avverso il relativo provvedimento è previsto un particolare mezzo di reclamo, costitui dall’opposizione proposta dinanzi allo stesso giudice dell’esecuzione, che introduce una fas procedimentale da svolgersi con l’osservanza delle norme di garanzia del contraddittorio e de diritti della difesa, secondo lo schema definito dall’art. 666 cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 1

20/9/2002, dep. 14/1/2003, COGNOME Rv. 223126; Sez. 1, n. 1439 del 5/3/1996, COGNOME, Rv.

204310; Sez. 1, n. 1106 del 4/3/1994, COGNOME, Rv. 196874).

Si tratta, in sostanza, di un «contraddittorio eventuale e differito» (così, ex multis,

Corte

Cost., sent. n. 74 del 2022).

In tal caso, la giurisprudenza di questa Corte è ferma nello stabilire che avvers provvedimento del giudice dell’esecuzione è data solo la facoltà di proporre opposizione (Sez.

n. 11239 del 03/03/2020, NOME COGNOME Rv. 278854; Sez. 1, n. 25226 del 13/3/2015, La Torre,

Rv. 263975; vedi anche la più risalente Sez. 1, n. 37343 del 26/9/2007, COGNOME, Rv. 237508)

La diversa opzione ermeneutica, infatti, priverebbe il ricorrente di un grado di giudizio, quello della rivalutazione del provvedimento da parte del giudice dell’esecuzione, il qu

diversamente dal giudice di legittimità, ha cognizione piena delle doglianze ed è quello deputa a prendere in esame tutte le questioni che l’interessato non è stato in grado di sottoporre n

prima istanza di merito, in una materia in relazione alla quale il legislatore ha previsto dell’opposizione proprio per la sua peculiarità (Sez. 1, n. 18361 del 17/11/2022, dep. 202

Rascunà, n.m.).

Impregiudicata ogni valutazione sulla fondatezza delle doglianze proposte, l’ordinanza impugnata va qualificata come opposizione, con conseguente trasmissione degli atti alla Corte di appello di Salerno quale giudice dell’esecuzione.

P.Q.M.

Qualificata l’impugnazione come opposizione, dispone la trasmissione degli atti alla Corte d appello di Salerno.

Così deciso il 03/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.