Confisca e pericolosità: i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di una proposta di confisca avanzata nei confronti di una società di gaming. Il Procuratore Generale aveva impugnato il provvedimento di dissequestro sostenendo che la pericolosità sociale dei soci fondatori dovesse essere estesa temporalmente fino alla data di costituzione dell’azienda. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che le contestazioni riguardavano valutazioni di merito non sindacabili in sede di legittimità. La decisione sottolinea come, in ambito di misure di prevenzione, il ricorso sia limitato alla sola violazione di legge, escludendo la possibilità di una nuova lettura degli elementi fattuali già logicamente analizzati dai giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca e misure di prevenzione: i limiti del controllo di legittimità

La gestione della confisca nelle procedure di prevenzione rappresenta uno dei temi più complessi del diritto penale moderno. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il delicato equilibrio tra le esigenze di contrasto ai patrimoni illeciti e il rispetto dei limiti processuali del ricorso per cassazione.

Il caso riguarda una società operante nel settore del gaming, inizialmente sottoposta a sequestro. La Corte di Appello aveva ordinato il dissequestro dei beni, non ravvisando i presupposti per la confisca definitiva. Il Procuratore Generale ha tentato di ribaltare questa decisione, puntando sulla necessità di retrodatare la pericolosità sociale dei soggetti coinvolti.

La pericolosità sociale e il fattore tempo

Il cuore della controversia risiede nella definizione del periodo in cui i soggetti proposti per la misura di prevenzione potevano considerarsi socialmente pericolosi. Secondo l’accusa, tale pericolosità doveva coprire anche l’anno di fondazione della società, suggerendo che il capitale iniziale fosse frutto di attività illecite.

Tuttavia, i giudici di merito hanno stabilito che la pericolosità era limitata a un arco temporale precedente e circoscritto. Questo limite temporale impedisce di estendere automaticamente il sospetto di illiceità a investimenti successivi, specialmente se non vi è prova di un reimpiego diretto di capitali sporchi.

Il vizio di motivazione apparente

Uno dei punti cardine del ricorso riguardava la presunta apparenza della motivazione. Nel diritto processuale, si parla di motivazione apparente quando il giudice non spiega realmente il percorso logico seguito, rendendo la sentenza un guscio vuoto. La Cassazione ha però chiarito che, se il giudice di merito ripercorre le fonti dimostrative in modo razionale e intellegibile, il vizio non sussiste.

I limiti del ricorso in Cassazione

Un aspetto fondamentale emerso dalla sentenza riguarda la natura del ricorso in Cassazione per le misure di prevenzione. A differenza dei processi penali ordinari, in questo ambito il ricorso è ammesso esclusivamente per violazione di legge. Ciò significa che non è possibile richiedere alla Suprema Corte di rivalutare i fatti o di offrire una lettura alternativa delle prove.

Il travisamento della prova, ovvero l’errore nella valutazione del dato istruttorio, può essere censurato solo se si traduce in una totale mancanza di motivazione. Se la Corte di Appello ha fornito una spiegazione logica, anche se non condivisa dalla pubblica accusa, la decisione diventa insindacabile in sede di legittimità.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione sulla natura vincolata del giudizio di legittimità. I giudici hanno rilevato che il ricorso del Procuratore Generale non evidenziava una reale violazione di legge, ma cercava piuttosto di ottenere una nuova valutazione degli elementi di fatto. Inoltre, esisteva già una decisione definitiva su un procedimento correlato che aveva cristallizzato il periodo di pericolosità dei soggetti, creando una preclusione alla rivalutazione di quegli stessi fatti.

L’assenza di prove circa la natura illecita degli incrementi patrimoniali della società originaria ha reso insostenibile la tesi del reimpiego illecito nella nuova realtà aziendale. La motivazione della Corte territoriale è stata giudicata coerente e basata su plurime fonti dimostrative.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la confisca non può basarsi su presunzioni prive di un solido ancoraggio temporale e probatorio. La delimitazione della pericolosità sociale è un elemento di garanzia fondamentale che non può essere ignorato. Per le aziende e i soggetti coinvolti in procedure di prevenzione, questa pronuncia offre un importante chiarimento sui confini entro cui può muoversi l’azione dello Stato, proteggendo il patrimonio da pretese ablative non adeguatamente motivate sotto il profilo della violazione di legge.

Quando è possibile ricorrere in Cassazione contro una misura di prevenzione?
Il ricorso è ammesso esclusivamente per violazione di legge. Non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti o delle prove già esaminate dai giudici di merito.

Cosa si intende per motivazione apparente in una sentenza di confisca?
Si verifica quando il giudice non espone in modo comprensibile e logico le ragioni della sua decisione, rendendo impossibile comprendere il percorso argomentativo seguito.

Qual è l’importanza della pericolosità sociale temporale?
La pericolosità deve essere accertata in un periodo specifico. Se un bene è stato acquisito fuori da tale arco temporale, la confisca non può essere applicata senza prove di reimpiego illecito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40071 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40071 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI LECCE

nel procedimento a carico di:COGNOME NOME nato a GALLIPOLI(

ITALIA) il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a GALLIPOLI( ITALIA) il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a RACALE( ITALIA) il DATA_NASCITA

FORTI NOME

RAGIONE_SOCIALE

NOME

STAMERRA 30 NATA

PISCOPIELLO NOME

NUZZO NOME

COGNOME NOME

VILLA VITO

LIBRANDO NOME

COGNOME NOME

CARROZZO RAFFAELE

RAGIONE_SOCIALE

avverso il decreto del 12/09/2022 della CORTE APPELLO di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG 6( . C.Q. D-t. its GLYPH efLut te- c..a.A.* ciV >0 il() 4 n 14`i 00-4/ / poc

IN FATTO E IN DIRITTO

La Corte di Appello di Lecce – in procedura di prevenzione – con decreto del 12 settembre 2022 ha respinto la proposta di confisca della RAGIONE_SOCIALE, ordinandone il dissequestro.

Il procedimento risulta instaurato nei confronti di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME ed altri.

Ricorre per cassazione il Procuratore Generale territoriale, con atto del 12 ottobre 2022. Il ricorso è affidato a un unico, ampio, motivo con cui si deduce violazione di legge ed apparenza di motivazione.

2.1 In estrema sintesi, secondo il PG ricorrente la Corte di Appello non ha ritenuto di valutare una serie di emergenze istruttorie che avrebbero consentito di «riposizionare nel tempo» la pericolosità sociale dei fratelli COGNOME (NOME e NOME) in modo tale da ricomprendere nel range di pericolosità soggettiva il periodo (anno 2014) in cui risulta costituita la società RAGIONE_SOCIALE (che rappresenta una cessione di ramo di azienda della società RAGIONE_SOCIALE). Si indicano, altresì una serie di errori commessi dalla Corte di secondo grado sull’apprezzamento di singoli dati probatori.
Il ricorso va dichiarato inammissibile perché proposto per motivi non consentiti.

3.1 Va premesso che nel procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, sicchè il vizio di travisamento della prova per omissione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. è estraneo al procedimento di legittimità, a meno che il travisamento non abbia investito plurime circostanze decisive totalmente ignorate ovvero ricostruite dai giudici di merito in modo talmente erroneo da trasfondersi in una motivazione apparente o inesistente, riconducibile alla violazione di legge (tra le molte, Sez. II n. 20968 del 6.7.2020, rv 279435).
3.2 Va altresì premesso che nel caso in esame non può prescindersi – come puntualmente evidenziato nella requisitoria scritta del Procuratore Generale – dalla considerazione dei contenuti della sentenza emessa da questa Corte di Cassazione in data 3 novembre 2022 (n. 3360 del 2023) con cui si è dichiarata la inammissibilità del correlato ricorso proposto dal PG avverso la decisione del cd. procedimento ‘principale’ (decreto del 22 ottobre 2021 C.App. Lecce).

Ciò perché dalla definizione del procedimento principale deriva – quantomeno una preclusione alla rivalutazione di quanto deciso in tema di «estensione nel tempo» della pericolosità di NOME NOME COGNOME (limitata al periodo 2011-2012).

In detta decisione si è ritenuto inoltre che : a) non poteva dirsi apparente la decisione di revoca della confisca delle quote, nei limiti del 40% intervenuta in primo grado, della M RAGIONE_SOCIALE; b) anche la costituzione della OX0 RAGIONE_SOCIALE, aspetto parimenti preso in esame nella decisione allora impugnata, non rappresenta ( con motivazione del giudice di merito ritenuta non apparente), una operazione di reinvestimento di capitali illeciti provenienti dalla M RAGIONE_SOCIALE.

3.3 Dalla lettura della decisione di merito oggi impugnata, peraltro, non emerge in alcun modo il dedotto vizio di «apparenza» di motivazione, posto che la Corte di Appello ripercorre i contenuti della decisione emessa nel procedimento principale nel 2021 sulla base di plurime fonti dimostrative ed esprime il proprio convincimento in modo intellegibile e razionale. L’assenza di dimostrazione circa la natura illecita degli incrementi patrimoniali realizzati dalla società RAGIONE_SOCIALE rende, in tale ottica, non sostenibile la tesi dell’avvenuto reimpiego di proventi illeciti nella RAGIONE_SOCIALE.
L’intero atto di ricorso, pertanto, finisce con il proporre una lettura alternativa di plurimi elementi fattuali, operazione non consentita in rapporto tanto alla conformazione normativa del giudizio di legittimità che in ragione della ulteriore limitazione dei motivi di ricorso, in ambito di misure di prevenzione, alla sola violazione di legge.

Dichiara inammissibile il ricorso .

Così deciso il 6 giugno 2023

Il Consigliere estensore

P.Q.M.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.