Confisca e aggiudicazione: chi prevale? La Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16460/2025, ha stabilito che il conflitto tra una confisca di prevenzione e un’aggiudicazione derivante da un’asta civile sullo stesso immobile deve essere risolto dal giudice civile. Nel caso di specie, un pignoramento immobiliare era stato trascritto prima del sequestro di prevenzione, ma la confisca era divenuta definitiva prima del decreto di trasferimento all’aggiudicatario. La Suprema Corte ha annullato il provvedimento del Tribunale delle Misure di Prevenzione, affermando la sua incompetenza a decidere sulla prevalenza dei titoli di proprietà, e ha rimesso la questione alla giurisdizione civile, tutelando l’affidamento del terzo acquirente in buona fede.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca e Aggiudicazione Immobiliare: La Cassazione Fa Chiarezza sul Giudice Competente

Quando un immobile finisce al centro di due procedimenti giudiziari paralleli, uno civile e uno penale, possono sorgere complessi conflitti di diritto. È il caso di un bene sottoposto a pignoramento e messo all’asta, che nel frattempo viene anche attinto da una misura di prevenzione come la confisca. La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 16460 del 2025, affronta proprio il tema del conflitto tra confisca e aggiudicazione, stabilendo un principio fondamentale sulla competenza a decidere quale dei due titoli di proprietà debba prevalere.

I Fatti: Un Immobile Conteso tra Stato e Privato

La vicenda riguarda due soggetti che si erano aggiudicati un immobile in un’asta giudiziaria civile. La procedura esecutiva era iniziata con un pignoramento trascritto nel 2010. Tuttavia, l’anno successivo, lo stesso immobile era stato oggetto di un sequestro di prevenzione, seguito nel 2015 da una confisca divenuta definitiva.

Nonostante ciò, la procedura civile non era mai stata sospesa, portando all’aggiudicazione del bene nel 2016 e al successivo decreto di trasferimento in favore degli acquirenti. Questi ultimi, avendo regolarmente pagato il prezzo, si sono trovati di fronte a un paradosso: essere proprietari di un bene che, secondo un altro provvedimento, apparteneva allo Stato. Si sono quindi rivolti al Tribunale delle Misure di Prevenzione per chiedere la revoca della confisca, ma la loro domanda è stata respinta perché il loro titolo di proprietà (il decreto di trasferimento) era posteriore alla confisca definitiva.

Il Conflitto tra Confisca e Aggiudicazione Giudiziale

Il nucleo del problema è la coesistenza di due titoli di proprietà validi ma incompatibili sullo stesso bene: da un lato, il provvedimento di confisca che trasferisce il bene all’Erario; dall’altro, il decreto di trasferimento emesso dal giudice dell’esecuzione civile che trasferisce il bene all’aggiudicatario privato.

Gli aggiudicatari hanno impugnato la decisione del Tribunale, sostenendo che il loro acquisto, derivato da una procedura pubblica e trasparente come l’asta giudiziaria, dovesse essere protetto, anche in virtù del fatto che il pignoramento era stato trascritto prima del sequestro di prevenzione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso degli aggiudicatari, annullando senza rinvio il provvedimento impugnato. La motivazione centrale della decisione è netta: il giudice delle misure di prevenzione non ha la competenza per risolvere un simile conflitto.

Secondo la Cassazione, una volta emesso il provvedimento di confisca, la funzione del Tribunale delle Misure di Prevenzione si esaurisce. La controversia che sorge tra lo Stato, divenuto proprietario per effetto della confisca, e il privato, divenuto proprietario per effetto dell’aggiudicazione, è una questione di natura puramente civilistica. Pertanto, spetta esclusivamente al giudice civile stabilire quale dei due diritti di proprietà debba prevalere.

Le Motivazioni: La Prevalenza della Giurisdizione Civile

La Corte ha sottolineato che ignorare il diritto dell’aggiudicatario significherebbe non considerare che il suo acquisto deriva da una procedura esecutiva giurisdizionale e non da una libera contrattazione tra privati. L’acquirente ha riposto un legittimo affidamento nella validità e trasparenza dell’operato del giudice dell’esecuzione.

Inoltre, la sentenza evidenzia come l’eventuale mancata sospensione della procedura esecutiva civile, che secondo la normativa avrebbe dovuto essere disposta dopo l’entrata in vigore di specifiche leggi (L. 228/2012), non può essere addebitata al terzo aggiudicatario. Egli è titolare di una condizione di naturale fiducia nella legittimità delle scelte operate dal giudice procedente.

Di conseguenza, la verifica sulla prevalenza tra la confisca e il decreto di trasferimento, con tutte le conseguenze del caso (inclusa l’eventuale restituzione del prezzo pagato dagli aggiudicatari), deve essere demandata al giudice civile, l’unico organo dotato del potere di dirimere una controversia tra diritti soggettivi.

Le Conclusioni: Cosa Cambia in Pratica?

Questa sentenza stabilisce un importante principio a tutela di chi acquista immobili tramite aste giudiziarie. Le implicazioni pratiche sono significative:
1. Chiarezza sulla Competenza: Viene chiarito in modo inequivocabile che le controversie tra lo Stato (beneficiario di confisca) e l’aggiudicatario di un bene in asta civile sono di competenza del giudice civile.
2. Tutela dell’Affidamento: Si rafforza la tutela del terzo in buona fede che partecipa a una procedura esecutiva pubblica, il cui affidamento non può essere pregiudicato da vicende legate a procedimenti di prevenzione di cui potrebbe non essere a conoscenza.
3. Risoluzione nel Merito: La questione non si risolve semplicemente sulla base della priorità temporale tra confisca e decreto di trasferimento, ma richiede una valutazione di merito da parte del giudice competente, che dovrà soppesare i rispettivi titoli e le circostanze del caso concreto.

In caso di conflitto tra una confisca di prevenzione e un’aggiudicazione in un’asta civile sullo stesso immobile, quale giudice è competente a decidere?
La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza a dirimere la controversia tra i due titoli di proprietà (quello dello Stato derivante da confisca e quello del privato derivante da aggiudicazione) spetta al giudice civile, non al giudice delle misure di prevenzione.

L’acquirente di un immobile all’asta perde i suoi diritti se il bene era stato confiscato in via definitiva prima del decreto di trasferimento?
Non automaticamente. La sentenza chiarisce che la questione della prevalenza tra i due titoli deve essere decisa da un giudice civile. L’affidamento dell’acquirente, che ha partecipato a una procedura giudiziale pubblica, è un elemento rilevante che il giudice civile dovrà considerare nella sua decisione.

Cosa succede se la procedura di esecuzione civile non viene sospesa nonostante un provvedimento di sequestro o confisca?
Secondo la Corte, l’omessa sospensione della procedura esecutiva civile non può ricadere sull’aggiudicatario in buona fede. La validità e l’efficacia del suo acquisto verranno valutate nel merito dal giudice civile competente, che terrà conto del suo legittimo affidamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16460 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16460 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

R.G.N. 40086/2024

NOME COGNOME

SENTENZA

vista la requisitoria del Sost. Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto sui ricorsi proposti da: COGNOME nato in ALBANIA il 21/08/1977 COGNOME nato in ALBANIA il 04/07/1986 avverso il decreto del 11/03/2024 del TRIBUNALE di Roma; vista la relazione del Consigliere NOME COGNOME del ricorso;

in procedura a trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto emesso in data 11 marzo 2024 il Tribunale di Roma – Sezione per le Misure di Prevenzione – ha respinto la domanda introdotta, in sede esecutiva, da Caca Arjan e RAGIONE_SOCIALE, soggetti aggiudicatari in sede civile di un immobile risultato oggetto di confisca.

Giova precisare la situazione di fatto che ha determinato la domanda dei terzi aggiudicatari : a) il pignoramento immobiliare Ł stato iscritto in data 12 maggio 2010 e la procedura esecutiva civile non Ł stata mai sospesa, con aggiudicazione avvenuta in data 12 aprile 2016 e decreto di trasferimento del 30 novembre 2016; b) nel frattempo l’immobile Ł stato oggetto di sequestro in sede di prevenzione, trascritto in data 21 febbraio 2011, e di successiva confisca definitiva in data 15 settembre 2015.

La domanda dei terzi aggiudicatari sorge, dunque, dall’avvenuto trasferimento del bene (previo pagamento del prezzo) e prospetta da un lato la revoca della statuizione di confisca, dall’altro il trasferimento della statuizione ablativa sulla somma di denaro che rappresenta il prezzo della aggiudicazione.

Secondo il Tribunale non può accogliersi la domanda, in ragione del fatto che il decreto di aggiudicazione emesso in sede esecutiva civile Ł posteriore alla confisca definitiva.

Avverso detto decreto hanno proposto atto di appello, qualificato come ricorso per cassazione – nelle forme di legge – i terzi aggiudicatari del bene, deducendo erronea applicazione

di legge.

In sintesi, i terzi aggiudicatari ritengono che il loro acquisto – data la derivazione da una procedura esecutiva giudiziale per definizione trasparente e pubblica-, debba essere fatto salvo, con trasferimento della confisca sulla somma di denaro versata alla procedura e contestano la rilevanza giuridica della anteriorità della decisione di confisca, posto che il pignoramento immobiliare era stato trascritto prima del sequestro di prevenzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il provvedimento impugnato va annullato senza rinvio, posto che la coesistenza sul medesimo bene dei due titoli di proprietà va risolta in sede civile.

Questa Corte ha già avuto modo di precisare, in un caso sostanzialmente analogo (sentenza numero 24679 del 2021) che ci si trova di fronte ad una controversia di carattere civilistico derivante dalla avvenuta emissione, in distinti procedimenti, di due provvedimenti giurisdizionali tra loro inconciliabili. Il provvedimento di confisca emesso nella procedura di prevenzione determina l’acquisto del diritto di proprietà in capo all’Erario, mentre quello emesso in sede di giurisdizione esecutiva civile determina analogo effetto in capo al soggetto privato aggiudicatario, rispetto al medesimo bene. A venire in rilievo, in simili ipotesi, Ł la necessità di un intervento giurisdizionale ulteriore teso a dirimere la controversia di carattere civilistico, non potendosi certo ignorare che l’acquisto del bene da parte del privato Ł frutto di una procedura esecutiva giurisdizionale e non già di una libera contrattazione tra privati. Simile potestà decisoria non rientra, tuttavia, tra i compiti del Tribunale delle misure di prevenzione, organo che con l’emissione del provvedimento di confisca ha esaurito la funzione attribuita dall’ordinamento (sul tema, di recente, v. Sez. I n. 30422 del 13.10.2020, rv 279736) quanto del giudice civile. In tal senso, Ł stato di recente affermato, in caso analogo rispetto al presente ( v. Sez. III civ. n.3709 del 8.2.2019, rv 652986) che in caso di sequestro penale o confisca disposti ex I. n. 575 del 1965 su un bene immobile oggetto di espropriazione forzata, l’interesse dello Stato a confiscare il bene prevale, secondo quanto disposto dall’art. 1, comma 194, della I. n. 228 del 2012, su quello del creditore a soddisfarsi sull’immobile, ma Ł sempre recessivo rispetto a quello del terzo che si sia reso aggiudicatario del bene, anche in via provvisoria, in data anteriore all’entrata in vigore della legge n. 228 del 2012 (1° gennaio 2013), restando irrilevante la circostanza che l’erario abbia proposto opposizione di terzo con ricorso depositato anteriormente all’aggiudicazione, qualora la procedura esecutiva non sia stata tempestivamente sospesa. Tale arresto giurisprudenziale, al di là dei suoi contenuti, conferma la natura meramente civilistica della tipologìa di controversia, con tutto ciò che ne deriva in punto di attribuzione del relativo potere di ius dicere .
Ora, nel caso oggetto dell’attuale ricorso, Ł vero che alla data del 1 gennaio 2013 la procedura esecutiva civile – iniziata prima di quella di prevenzione con il pignoramento del 2010 non era ancora pervenuta alla fase della aggiudicazione. Dunque il procedimento esecutivo civile, secondo quanto previsto dai commi 194 e 195 della legge di stabilità del 2012 (n.228) andava sospeso, con applicazione delle disposizioni di cui al d.lgs. n.159 del 2011, ma ciò non Ł avvenuto e di tale opzione processuale – ascrivibile al giudice civile della esecuzione immobiliare – non può certo farsi carico il terzo aggiudicatario, titolare di una condizione di naturale affidamento circa la legittimità di una scelta operata dal giudice procedente.
Da ciò deriva che la verifica circa la prevalenza, nel caso concreto, della statuizione di confisca o del decreto di trasferimento va rimessa al giudice civile, anche in ragione del fatto che l’eventuale prevalenza della confisca non può che determinare la restituzione agli attuali ricorrenti di quanto pagato in sede di procedura esecutiva civile.

Annulla senza rinvio il decreto impugnato.

Così deciso il 29/01/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.