Confisca di prevenzione: quando la motivazione è nulla

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato un decreto di confisca di prevenzione a causa di una palese contraddizione tra la motivazione e la decisione finale. La sentenza ha confermato che una motivazione illogica o apparente equivale a una violazione di legge, portando all’annullamento della confisca per il bene specifico. Per gli altri beni, il ricorso è stato respinto in quanto la motivazione, seppur sintetica, è stata ritenuta sufficiente e l’appellante non aveva titolo per sollevare questioni a nome di terzi comproprietari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di Prevenzione: Quando la Motivazione Contraddittoria Porta all’Annullamento

La confisca di prevenzione è uno degli strumenti più incisivi a disposizione dello Stato per contrastare l’accumulazione di ricchezze illecite. Tuttavia, la sua applicazione deve rispettare rigorosi principi di legalità, tra cui l’obbligo di una motivazione chiara e coerente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, annullando parzialmente un provvedimento proprio a causa di un’insanabile contraddizione tra le ragioni esposte e la decisione finale.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria trae origine da un decreto del Tribunale che applicava a un soggetto una misura di sorveglianza speciale e disponeva la confisca di numerosi beni, ritenuti frutto di attività illecite o comunque sproporzionati rispetto al reddito dichiarato. La Corte d’appello, in sede di rinvio dopo un primo annullamento parziale da parte della Cassazione, confermava la confisca per alcuni beni residui.

Contro questa decisione, l’interessato proponeva un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando diversi vizi. In particolare, il ricorso si concentrava su tre punti:

1. Bene n. 4 (terreno coltivato a uliveto): Si denunciava una palese contraddizione. La Corte d’appello, nella motivazione, riconosceva che una perizia aveva accertato la capacità reddituale del soggetto per l’acquisto di quel bene, ma nel dispositivo ne confermava la confisca.
2. Beni n. 2 e n. 11 (un altro terreno e un deposito di risparmio): Si lamentava una totale assenza di motivazione riguardo alla decisione di mantenere la confisca.
3. Bene n. 11: Si eccepiva che il libretto di risparmio era cointestato a terzi, i quali non erano stati citati nel giudizio di prevenzione, rendendo la confisca nulla.

La Decisione della Corte sulla confisca di prevenzione

La Corte di Cassazione ha analizzato i singoli motivi, giungendo a una decisione differenziata. Ha accolto il ricorso limitatamente al bene n. 4, rigettando le altre censure.

Per quanto riguarda il terreno a uliveto (bene n. 4), i giudici hanno rilevato l’effettiva e insanabile contraddizione tra la motivazione e il dispositivo. Affermare da un lato che l’acquisto era compatibile con i redditi leciti e dall’altro confermarne la confisca costituisce un vizio di “motivazione meramente apparente”. Questo tipo di vizio, secondo la giurisprudenza consolidata, equivale a una violazione di legge, in quanto l’obbligo di motivare i provvedimenti viene eluso con argomentazioni illogiche o tra loro inconciliabili.

Relativamente agli altri beni (n. 2 e n. 11), la Corte ha invece ritenuto infondata la doglianza sulla mancanza di motivazione. Il provvedimento impugnato, infatti, faceva riferimento ai risultati della perizia, dalla quale emergeva che il nucleo familiare non disponeva delle risorse lecite per l’acquisto del terreno n. 2 e che il saldo del deposito n. 11 era sproporzionato rispetto ai redditi accertati. Questo richiamo è stato considerato sufficiente a integrare l’obbligo di motivazione.

Infine, la censura sulla mancata citazione dei terzi cointestatari del libretto è stata dichiarata inammissibile. La Corte ha specificato che il ricorrente non ha l’interesse giuridico a far valere un pregiudizio subito da altri soggetti. Saranno questi ultimi, se lo riterranno, a dover tutelare le proprie ragioni con gli strumenti processuali appositi, come l’incidente di esecuzione.

Le motivazioni

La motivazione della sentenza della Cassazione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento: ogni provvedimento giurisdizionale, specialmente se limita diritti fondamentali come la proprietà, deve essere supportato da un apparato argomentativo logico, coerente e completo. Una motivazione solo apparente, perché contraddittoria o tautologica, non è una motivazione valida e rende il provvedimento illegittimo. La Corte ha sottolineato che il vizio di illogicità manifesta, quando si traduce in un contrasto insanabile tra premessa e conclusione, non è un semplice errore di valutazione, ma una vera e propria violazione dell’obbligo di motivazione imposto dalla legge.

Le conclusioni

Questa pronuncia offre importanti spunti pratici. In primo luogo, riafferma che il controllo di legittimità della Cassazione sulla motivazione dei provvedimenti di prevenzione è rigoroso e non si ferma alla mera esistenza formale di un testo. In secondo luogo, chiarisce i confini della legittimazione a ricorrere: ogni parte può far valere solo i vizi che la riguardano direttamente, senza potersi sostituire a terzi. Per chi è sottoposto a una misura di confisca di prevenzione, questa sentenza rappresenta un’ulteriore garanzia del fatto che la decisione del giudice deve essere il frutto di un percorso logico-giuridico impeccabile e trasparente, pena il suo annullamento.

Una motivazione contraddittoria in un decreto di confisca di prevenzione lo rende nullo?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che un contrasto tra la motivazione (dove si riconosceva la capacità reddituale per l’acquisto di un bene) e il dispositivo (che ne confermava la confisca) rende la motivazione “meramente apparente”, il che equivale a una violazione di legge e porta all’annullamento del provvedimento.

È possibile impugnare un decreto di confisca per mancata citazione di terzi comproprietari del bene?
No, il soggetto sottoposto a misura di prevenzione non può lamentare il pregiudizio sofferto da terzi (i comproprietari non citati). La Corte ha chiarito che l’interessato è carente di interesse ad agire per conto di altri, i quali dovranno utilizzare altri strumenti processuali per far valere i loro diritti.

Il semplice richiamo a una perizia tecnica è sufficiente come motivazione per confermare una confisca?
Sì, secondo la sentenza, il provvedimento è sufficientemente motivato quando si basa sui risultati di una perizia, ritenendo, ad esempio, che il nucleo familiare non disponesse delle risorse lecite per l’acquisto di un bene o che un saldo di un conto fosse sproporzionato rispetto ai redditi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45784 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45784 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/12/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Lamezia Terme il 10/10/1954

avverso il decreto del 21/06/2024 della Corte d’appello di Catanzaro udita la relazione del consigleire NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso nella parte relativa al bene n. 4.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 21 giugno 2024 la Corte d’appello di Catanzaro, quale giudice del rinvio, a seguito della pronuncia di annullamento parziale della Corte di cassazione n. 4357 del 21/10/2022, dep. 2023, ha revocato la confisca di prevenzione dei beni indicati ai punti n. 3) (per la quota di NOME COGNOME), 5), 9), 10), 12) del decreto del 15 aprile 2019 del Tribunale di Catanzaro, che aveva applicato nei confronti di NOME COGNOME la misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per cinque anni, disponendo altresì la confisca di innumerevoli beni nei confronti del predetto e dei terzi interessati NOME, NOME e NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME.
Per i residui beni oggetto del decreto di confisca, invece, la Corte di appello ha respinto l’appello di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME e confermato il decreto originario.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso NOME COGNOME per il tramite del difensore, con unico cumulativo motivo, in cui deduce violazione di legge, perchØ:

(a) con riferimento ai beni indicati al n. 2) ed al n. 11) del decreto di confisca, manca del tutto motivazione nel provvedimento impugnato;

(b) con riferimento al bene indicato al n. 4), nel provvedimento impugnato vi Ł contrasto tra

motivazione e dispositivo, in quanto in motivazione sì richiama quanto affermato dal perito circa la capacità reddituale del prevenuto nell’acquistare il bene in questione, ma in dispositivo non Ł stato inserito il bene tra quelli per cui Ł stata annullata la confisca;

(c) con riferimento al bene n. 11), il decreto impugnato non si Ł accorto, come non se ne Ł accorto il perito, che si tratta di un bene su cui transitava la pensione di NOME COGNOME, padre del prevenuto, ed in ogni caso che il libretto era cointestato anche ad NOME COGNOME circostanza che imponeva che i comproprietari fossero citati nel giudizio di prevenzione, ai sensi dell’art. 104bis , comma 1quinquies , disp. att. cod. proc. pen., perciò in relazione al libretto la confisca Ł nulla.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso per l’accoglimento del ricorso nella parte relativa al bene n. 4.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato in parte ed infondato nel resto, come si specifica meglio di seguito in motivazione.

Il ricorso Ł fondato, in particolare, con riferimento al bene indicato con il n. 4 nel decreto di confisca e nel provvedimento impugnato (un terreno coltivato ad uliveto).

Il ricorso deduce che sul punto vi Ł contrasto tra motivazione e dispositivo, in quanto in motivazione si richiama quanto affermato dal perito circa la esistenza di capacità reddituale del prevenuto nell’acquisto del bene in questione, che, però, in dispositivo non Ł stato inserito tra quelli per cui Ł stata annullata la confisca.

La lettura del provvedimento impugnato consente di accertare che effettivamente tale contrasto sussiste, e che l’unica frase che la motivazione del provvedimento impugnato dedica alla legittimità o meno della confisca di prevenzione del terreno in questione (il riconoscimento che l’acquisto del bene rientra tra quelli per cui il perito ha ritenuto l’esistenza della capacità reddituale) avrebbe dovuto condurre ad una soluzione diversa da quella della conferma del provvedimento di primo grado.

La totale apparenza della motivazione sul punto rende l’ordinanza impugnata affetta da violazione di legge, atteso che la norma dell’art. 7, comma 1, d. lgs. 6 settembre 2011, n. 159, impone che il decreto applicativo della misura sia motivato (cfr., nel sistema antecedente il d.lgs. 159 del 2011, ma le considerazioni possono essere riproposte in quello attuale, Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246 – 01: nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione Ł ammesso soltanto per violazione di legge, secondo il disposto dell’art. 4 legge 27 dicembre 1956, n. 1423, richiamato dall’art. 3 ter , secondo comma, legge 31 maggio 1965, n. 575; ne consegue che, in tema di sindacato sulla motivazione, Ł esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità l’ipotesi dell’illogicità manifesta di cui all’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso, poichØ qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudice d’appello dal nono comma del predetto art. 4 legge n.1423 del 56, il caso di motivazione inesistente o meramente apparente).
Sul punto il ricorso Ł, pertanto, fondato.

Il ricorso Ł, invece, infondato con riferimento ai beni indicati al n. 2) ed al n. 11) del decreto di confisca.

Il ricorso deduce che sul punto mancherebbe del tutto motivazione nel provvedimento impugnato.

L’argomento non Ł fondato, perchØ il provvedimento impugnato motiva il rigetto dell’appello

basandosi sui risultati della perizia, e, con riferimento al bene n. 2), ritiene che il nucleo familiare del proposto non risultava disporre delle risorse economiche lecite per l’acquisto (un altro terreno coltivato ad uliveto), mentre con riferimento al bene n. 11) (un deposito di risparmio nominativo) che il saldo imputabile a Galiano non fosse giustificabile con redditi leciti, attesa la sperequazione dei redditi accertata dal perito per gli anni in esame.

Il ricorso deduce ancora che, sempre con riferimento al bene n. 11), il perito non si Ł accorto che si tratta di un bene su cui transitava la pensione di NOME COGNOME, padre del prevenuto.

L’argomento non Ł fondato. In realtà, la perizia ha pacificamente valutato anche questo aspetto, che ha trattato in un paragrafo dotato di intitolazione separata a pag. 56. Sulla base di quanto ricostruito dal perito, il decreto impugnato risponde, pertanto, in modo esente da censure, che non Ł possibile attribuire rilievo decisivo all’accreditamento della pensione del padre di Galiano perchØ vi sarebbe comunque sproporzione.

Il ricorso deduce, ancora con riferimento al bene n. 11), che il libretto era cointestato anche ad NOME COGNOME ed ad NOME COGNOME persona diversa dall’omonimo coinvolto nel procedimento di prevenzione, circostanza che imponeva che le stesse fossero citate nel giudizio di prevenzione, ai sensi dell’art. 104bis , comma 1quinquies , disp. att. cod. proc. pen.

La censura Ł inammissibile per carenza di interesse del ricorrente a dolersi dell’eventuale pregiudizio sofferto dai terzi, i quali, ricorrendone i presupposti, potranno promuovere incidente di esecuzione secondo un percorso interpretativo ormai risalente (Sez. 1, n. 28032 del 22/06/2007, Scala, Rv. 236930; conformi Sez. 1, n. 16806 del 21/04/2010, COGNOME, Rv. 247072; Sez. 6, n. 31890 del 04/03/2008, COGNOME, Rv. 241012).

In questa parte il ricorso Ł, pertanto, infondato.

In definitiva, il decreto impugnato deve essere annullato con rinvio per nuovo esame, in cui il giudice del rinvio dovrà, rivalutata la questione, e libero nell’esito, provvedere sull’istanza originaria del ricorrente di restituzione del bene n. 4 del decreto di confisca. Per il resto, il ricorso Ł infondato.

P.Q.M.

Annulla il decreto impugnato, limitatamente ai beni di cui al punto 4) del decreto del Tribunale di Catanzaro del 15 aprile 2019, con rinvio per nuovo esame alla Corte d’appello di Catanzaro. Rigetta nel resto il ricorso.

Così Ł deciso, 04/12/2024

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.