Confisca di prevenzione: i termini per la decisione

La Corte di Cassazione ha annullato una confisca di prevenzione disposta nei confronti di due soggetti, poiché la Corte d’Appello ha depositato il suo decreto motivato oltre il termine perentorio di un anno e sei mesi previsto dalla legge. La sentenza chiarisce che tale termine decorre dal deposito dell’appello fino al deposito della decisione motivata e non è soggetto alla sospensione feriale dei termini, in quanto è un adempimento a carico del giudice e non delle parti. Di conseguenza, il superamento del termine comporta l’inefficacia della confisca e la restituzione dei beni sequestrati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di Prevenzione: Annullata per Decorrenza dei Termini

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43776/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di confisca di prevenzione, annullando un provvedimento ablativo perché la Corte d’Appello aveva depositato la sua decisione oltre il termine massimo di un anno e sei mesi. Questa pronuncia ribadisce la natura perentoria di tale termine, la cui violazione rende la confisca inefficace, e chiarisce che la sospensione feriale non si applica ai doveri decisori del giudice.

I Fatti del Caso: Una Confisca Patrimoniale Contesta

Due persone ricorrevano in Cassazione avverso il decreto della Corte di Appello di Firenze, che aveva confermato la confisca di numerosi beni mobili e immobili disposta dal Tribunale. I ricorrenti lamentavano due vizi principali: la violazione dei termini per la decisione in appello e la mancanza di una motivazione adeguata riguardo alla lecita provenienza di alcuni beni, questione per la quale avevano prodotto una dettagliata consulenza tecnica.

Il nucleo del ricorso si concentrava sul primo motivo: la decisione della Corte d’Appello era stata depositata ben oltre il termine di 18 mesi previsto dall’art. 27, comma 6, del D.Lgs. 159/2011, termine che decorre dalla presentazione del ricorso in appello.

La Decisione e i Termini della Confisca di Prevenzione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato proprio sulla base della violazione dei termini. L’analisi dei giudici è stata precisa e ha seguito un percorso logico ineccepibile.

L’importanza del termine per la decisione d’appello

La Cassazione ha verificato le date processuali: gli appelli erano stati presentati nell’ottobre 2022, mentre il decreto motivato della Corte d’Appello era stato depositato solo nell’aprile 2024. Questo intervallo temporale superava palesemente il limite di un anno e sei mesi. La Corte ha sottolineato che, secondo una giurisprudenza consolidata, il momento finale da considerare per il calcolo del termine è la data di deposito del provvedimento motivato, poiché è solo con il deposito che la decisione acquista esistenza giuridica.

La Sospensione Feriale non si Applica al Giudice

Un punto chiave affrontato dalla sentenza è stata la tesi della Procura Generale, secondo cui al calcolo del termine si sarebbe dovuta applicare la sospensione feriale. La Cassazione ha respinto con fermezza questa interpretazione. Richiamando un importante precedente delle Sezioni Unite, ha ribadito che la sospensione feriale dei termini processuali riguarda esclusivamente gli adempimenti a carico delle parti (avvocati, imputati, etc.) e non quelli che incombono al giudice.

Il termine per decidere e depositare la sentenza, o in questo caso il decreto sulla confisca di prevenzione, è un termine imposto al giudice per garantire la ragionevole durata del processo e la certezza del diritto. Pertanto, non può essere sospeso durante il periodo estivo.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si fonda sull’interpretazione rigorosa della normativa antimafia (D.Lgs. 159/2011). Il legislatore ha previsto un termine preciso per la definizione del giudizio di appello in materia di misure di prevenzione patrimoniale, sanzionando il suo superamento con l’inefficacia della confisca disposta in primo grado. Questa scelta normativa mira a bilanciare l’esigenza di contrastare l’accumulazione di ricchezze illecite con la necessità di tutelare il diritto di proprietà e di garantire una decisione in tempi ragionevoli. Poiché nel caso di specie il termine era stato superato e non erano intervenute cause legittime di sospensione, la conseguenza non poteva che essere l’annullamento della confisca.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ha un’importante implicazione pratica: la perentorietà del termine di un anno e sei mesi per la decisione d’appello sulla confisca di prevenzione è assoluta e non ammette deroghe come la sospensione feriale. Le Corti d’Appello devono definire questi procedimenti con la massima celerità, poiché il ritardo nel deposito della decisione motivata comporta la perdita di efficacia della misura patrimoniale. Per i soggetti coinvolti, ciò significa che un ritardo ingiustificato da parte dell’organo giudicante può portare alla restituzione dei beni, ripristinando la situazione patrimoniale preesistente al sequestro.

Qual è il termine massimo per la Corte di appello per decidere su un ricorso contro una confisca di prevenzione?
La Corte di appello è tenuta a pronunciarsi e depositare il decreto motivato entro il termine di un anno e sei mesi dalla proposizione del ricorso, come previsto dall’art. 27, comma 6, del d.lgs. 159/2011.

Il termine per la decisione del giudice sulla confisca di prevenzione è sospeso durante il periodo feriale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sospensione feriale dei termini si applica solo agli adempimenti delle parti e non ai termini imposti al giudice per decidere e depositare i provvedimenti.

Cosa succede se la Corte di appello deposita il suo decreto motivato oltre il termine previsto dalla legge?
Il superamento del termine di un anno e sei mesi determina l’inefficacia della confisca disposta in primo grado. La Corte di Cassazione, in tal caso, annulla senza rinvio il provvedimento di confisca, con conseguente restituzione dei beni sequestrati agli aventi diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43776 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43776 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/10/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME COGNOME nato a Portoferraio il 6/3/1960

Podestà NOMECOGNOME nata a Massa Marittima il 29/12/1973

avverso il decreto del 4/10/2023 emesso dalla Corte di appello di Firenze visti gli atti, il decreto impugnato e i ricorsi; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello confermava il decreto con il quale il Tribunale di Firenze aveva disposto, oltre alla misura di prevenzione personale, anche la confisca di prevenzione di plurimi beni – mobili e immobili – riconducibili ai ricorrenti.

I ricorrenti, con separati ricorsi aventi analogo contenuto, hanno proposto due motivi di impugnazione avente ad oggetto esclusivamente la confisca di prevenzione.

2.1. Con il primo motivo, si eccepisce l’intervenuta perdita di efficacia della confisca, in quanto la decisione della Corte di appello sarebbe intervenuta oltre il termine di un anno e sei mesi previsto dall’art. 27, comma 6, d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159.

2.2. Con il secondo motivo, deducono la mancanza di motivazione in relazione alle questioni sollevate in primo grado e riproposte in appello in ordine alla derivazione lecita di alcuni dei beni attinti dalla confisca.

Sottolineano i difensori di aver prodotto in primo grado una consulenza di parte che ricostruiva i vari passaggi che avevano condotto alla creazione della provvista necessaria per l’acquisto dei beni. Nonostante la specificità della ricostruzione, il Tribunale si era limitato a dar atto delle contrarie risultanze accertate dalla Guardia di Finanza e la Corte di appello si limitava a richiamare l’argomentazione, lacunosa e carente, resa dal primo giudice.

In buona sostanza, la motivazione del decreto di appello era meramente apparente, in quanto non forniva una risposta critica alle doglianze difensive, ma si limitava ad aderire alle osservazioni rese sul punto dal Tribunale che, a sua volta, non aveva esaminato nel merito la diversa ricostruzione prospettata dal consulente della difesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono fondati.

Il primo motivo di ricorso pone la questione del superamento del termine entro il quale, in base all’art. 27, comma 6, d Igs. 6 settembre 2011, n. 159, la Corte di appello è tenuta a pronunciarsi sul ricorso dei soggetti destinatari del decreto di confisca.

Dall’esame del fascicolo processuale risulta che gli appelli sono stati presentati in data 3 ottobre 2022, con raccomandata ricevuta in data 6 ottobre 2022.

La decisione della Corte di appello si riservava la decisione in data 4 ottobre 2023 e il decreto motivato veniva depositato il successivo 26 aprile 2024.

Nel corso del procedimento non interveniva alcuna delle cause di sospensione del termine per la decisione previste, in maniera tassativa, dall’art. 24, comma 2, espressamente richiamato dall’art. 27, comma 7, d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159.

Considerando la data di proposizione dell’appello, ne consegue che il deposito del decreto intervenuto, dopo oltre 1 anno e 6 mesi, deve ritenersi intempestivo.

Deve precisarsi che, per consolidata giurisprudenza, il termine di un anno e sei mesi, previsto dall’art. 27, comma 6, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, decorrente dal deposito dell’atto di impugnazione, entro il quale la corte di appello deve definire il giudizio, a pena di inefficacia della confisca disposta in primo grado, ha come riferimento finale la data del deposito del decreto motivato, in quanto, svolgendosi il procedimento in camera di consiglio, il provvedimento giurisdizionale acquista giuridica esistenza solo con il deposito, che ne segna il momento perfezionativo (Sez.6, n. 21523 del 18/6/2020, Palla, Rv. 278312).
Peraltro, nel caso di specie la Corte di appello non aveva disposto il prolungamento del termine consentito dall’art. 24, comma 2, d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159, né risultano ulteriori cause di sospensione idonee a far ritenere rispettato il termine massimo previsto per la decisione.

Al termine massimo dettato dall’art. 27, comma 7, d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159 non si applica, come sostenuto dalla Procura generale, la sospensione feriale prevista dall’art. 2-bis, I. 7 ottobre 1969, n. 742.

Tale norma prevede che, nei procedimenti di prevenzione in cui sia stato disposto il sequestro dei beni, la sospensione feriale non si applica esclusivamente ove gli interessati o i loro difensori vi rinuncino espressamente, ovvero il giudice, a richiesta del pubblico ministero, dichiari l’urgenza del procedimento.

Per consolidata giurisprudenza, i termini processuali soggetti alla sospensione feriale, di cui alla legge n. 742 del 1969, sono soltanto quelli che incombono alle parti per il compimento di atti del procedimento, mentre, i termini ricadenti sul giudice non subiscono alcuna sospensione, come ripetutamente affermato in relazione al termine di deposito delle sentenze (si veda, in particolare, Sez.U, n. 42361 del 20/7/2017, COGNOME, Rv. 270586).

Analogo principio deve essere esteso anche al termine per la decisione sul decreto che dispone la confisca di prevenzione, trattandosi di un termine imposto al giudice e non alle parti, al pari di quello previsto per il deposito delle sentenze.

Deve, pertanto, affermarsi il principio secondo cui la disciplina dettata dall’art.2-bis, I. 7 ottobre 1969, n. 742, riguarda esclusivamente la sospensione feriale dei termini incombenti sulle parti del procedimento e non anche il termine, assegnato al giudice dall’art. 27, comma 7, d. Igs. 6 settembre 2011, 159, per la decisione dell’appello sul decreto che ha disposto la confisca di prevenzione.

Alla luce di tali considerazioni, il decreto impugnato – limitatamente alla

parte relativa alla confisca di prevenzione e ferma restando la definitività dell’applicazione della misura di prevenzione personale non oggetto di ricorso deve essere annullato senza rinvio, unitamente al decreto emesso dal Tribunale di Firenze il 13 luglio 2022, con conseguente restituzione agli aventi diritto di quanto in sequestro.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il decreto impugnato nonché quello emesso dal Tribunale di Firenze del 13 luglio 2022, disponendo la restituzione di quanto in sequestro agli aventi diritto.

Manda alla cancelleria per le comunicazioni di cui all’art. 626 cod. proc. pen. Così deciso il 9 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.