Confisca di prevenzione: i diritti del terzo non co-proprietario

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di terzi interessati che chiedevano l’assegnazione della quota di un immobile oggetto di confisca di prevenzione. La Corte ha chiarito che la comproprietà limitata alle sole aree comuni (corte e viale) non legittima i terzi a richiedere l’assegnazione della quota dell’unità immobiliare confiscata, non essendo essi comproprietari di quest’ultima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di Prevenzione: Quando il Terzo Non Può Chiedere l’Assegnazione della Quota

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nell’ambito della confisca di prevenzione: i diritti dei terzi che sono proprietari di una porzione di un immobile parzialmente confiscato. La decisione chiarisce in modo definitivo la differenza tra essere comproprietari del bene confiscato e essere comproprietari solo delle aree comuni, stabilendo chi ha diritto a chiedere l’assegnazione della quota sottratta allo Stato.

I Fatti del Caso: La Confisca Parziale e la Richiesta dei Terzi

La vicenda trae origine da un decreto di confisca di prevenzione, divenuto irrevocabile, che riguardava il 40% di un immobile di proprietà di un soggetto. I restanti due terzi dell’edificio appartenevano a due parenti stretti di quest’ultimo, i quali erano considerati terzi in buona fede. In particolare, l’immobile era composto da due unità abitative distinte: una di proprietà del soggetto attinto dalla misura di prevenzione e l’altra di proprietà dei suoi familiari. Le uniche parti in comune erano la corte esterna e il viale di accesso.

In seguito alla confisca, l’Agenzia Nazionale per i beni sequestrati e confiscati avviava un incidente di esecuzione per procedere al frazionamento dell’immobile, al fine di destinare allo Stato la quota del 40%. Una perizia aveva confermato la divisibilità del bene e ne aveva stimato il valore. A questo punto, i familiari, in qualità di terzi interessati, presentavano un’istanza per ottenere l’assegnazione della quota confiscata, impegnandosi a versare allo Stato il valore stabilito dal perito. Il Tribunale, tuttavia, respingeva la loro richiesta.

Confisca di Prevenzione e Diritti dei Terzi: la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sul ricorso presentato dai terzi, ha confermato la decisione del Tribunale, rigettando le loro pretese. La Corte ha operato una distinzione fondamentale, che costituisce il cuore della pronuncia.

Il punto centrale è che il diritto di chiedere l’assegnazione della quota confiscata spetta unicamente ai comproprietari del bene specifico oggetto della misura di prevenzione. Nel caso di specie, i ricorrenti non erano comproprietari dell’unità immobiliare confiscata, ma solo delle aree comuni accessorie, come il cortile e il viale. L’unità abitativa confiscata era di proprietà esclusiva del soggetto colpito dalla misura.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su una rigorosa interpretazione logico-giuridica del concetto di comproprietà. I giudici hanno sottolineato che il ricorso confondeva due piani distinti: la comproprietà dell’immobile confiscato (che non sussisteva) e la comproprietà delle parti comuni. Quest’ultima non è sufficiente a legittimare la richiesta di assegnazione.

Come correttamente evidenziato anche dal Procuratore Generale, la comproprietà delle aree accessorie non era mai stata messa in discussione, ma ciò non trasforma i terzi in comproprietari dell’unità abitativa confiscata. Di conseguenza, essi non possiedono il titolo giuridico per avanzare una pretesa sull’assegnazione della quota. La Corte ha stabilito che la loro posizione non è diversa da quella di qualsiasi altro terzo estraneo alla proprietà del bene principale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza offre un importante principio di diritto in materia di confisca di prevenzione. Stabilisce che per esercitare il diritto di prelazione o assegnazione sulla quota di un bene confiscato, è indispensabile essere contitolari del diritto di proprietà su quello specifico bene, non essendo sufficiente una mera contitolarità su parti accessorie o comuni. La decisione rafforza la necessità di un’analisi precisa dei titoli di proprietà per determinare i diritti dei terzi nei procedimenti di esecuzione delle misure di prevenzione patrimoniale, evitando confusioni tra proprietà esclusiva e comunione di beni accessori.

Un terzo che è comproprietario solo di aree comuni (come un cortile) di un immobile può chiedere l’assegnazione della quota confiscata a un altro proprietario?
No. La sentenza chiarisce che per poter chiedere l’assegnazione della quota confiscata, è necessario essere comproprietari dell’unità immobiliare specifica oggetto di confisca, non solo delle parti comuni accessorie.

Qual è la differenza tra essere comproprietario dell’immobile confiscato e delle sole parti comuni?
La comproprietà dell’immobile confiscato implica una contitolarità del diritto di proprietà sull’unità abitativa stessa. La comproprietà delle parti comuni, invece, riguarda solo aree accessorie (es. cortili, viali) e non conferisce diritti diretti sull’unità immobiliare di proprietà esclusiva altrui, anche se parte dello stesso edificio.

Perché il ricorso dei terzi è stato rigettato?
Il ricorso è stato rigettato perché i ricorrenti hanno erroneamente confuso il loro diritto di comproprietà sulle aree comuni con una comproprietà sull’unità immobiliare confiscata, che in realtà non sussisteva. Di conseguenza, non erano legalmente legittimati a chiedere l’assegnazione della quota confiscata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26908 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26908 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 01/03/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Torre Annunziata (NA), il DATA_NASCITA,

COGNOME NOME, nato a Torre Annunziata (NA), il DATA_NASCITA, nella qualità di terzo interessato,

COGNOME NOME, nata a Torre Annunziata (NA), il DATA_NASCITA, nella qualità di terza interessata,

avverso il decreto emesso dal Tribunale di Salerno in data 09/10/2023; visti gli atti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Salerno – Sezione delle Misure di Prevenzione, pronunciandosi ai sensi dell’art. 48, comma 7-ter d. Igs. 159/2011,

1 GLYPH

disponeva la vendita, ovvero la sua acquisizione al patrimonio dello Stato, dell’immobile nella proprietà di NOME COGNOME, di cui era stata disposta la confisca di prevenzione, nella misura del 40%, con decreto della Corte di Appello di Salerno del 18/12/2015, irrevocabile in data 12/05/2016.

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, questi ultimi due quali terzi interessati, ricorrono, a mezzo del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, deducendo un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.:

2.1 violazione di legge, in riferimento all’art. 48, comma 7-ter, d. Igs. 159/2011, ai sensi dell’art. 606, lett. b) cod. proc. pen., in quanto, dopo una premessa ricostruttiva della vicenda – che aveva condotto alla confisca, nei confronti di NOME COGNOME, dell’immobile sito in Scafati (SA), alla INDIRIZZO, poi ridotta al 40% del detto immobile in sede di appello, con statuizione definitiva -, si rappresenta che l’RAGIONE_SOCIALE ha richiesto, con incidente di esecuzione, di procedere al frazionamento dell’immobile al fine di destinare allo Stato il 40% oggetto di confisca definitiva e che, all’esito di perizia, era stato accertato che l’immobile era divisibile in due unità immobiliari distinte, di cui veniva individuato anche il rispettivo valore; in seguito, i coniugi NOME COGNOME e NOME COGNOME, proprietari dell’unità abitativa posta al di sotto di quella confiscata a NOME COGNOME, e con questi comproprietari indivisi della corte esterna, chiedevano quali terzi in buona fede l’assegnazione della quota confiscata, impegnandosi a versare allo Stato la somma stabilita dal perito in euro 93.808,00. Il Tribunale escludeva la possibilità di pervenire ad un frazionamento delle unità abitative diverse dalle quote del 40% e del 60%, negando ai richiedenti la possibilità di acquistare l’immobile, in quanto essi risultavano solo proprietari in comune della corte esterna e non già dell’immobile oggetto di confisca. Con tale decisione si è focalizzata l’attenzione sulla sola unità abitativa e non sull’oggetto della confisca, dovendosi esaminare il contratto di compravendita, che individua il viale di accesso e la corte come beni in comune tra gli acquirenti; al momento dell’acquisto, nel 2006, i germani COGNOME avevano speso la somma di euro 260.000,00 ciascuno, stipulando un mutuo bancario, rispetto al quale è stato poi ritenuto che NOME COGNOME potesse affrontare una spesa pari al solo 60% dell’importo totale, per cui la confisca parziale riguarda un bene in parte indiviso tra il predetto NOME COGNOME ed i terzi, NOME COGNOME e NOME COGNOME, tant’è che il perito ha preso in esame anche il frazionamento della corte esterna; l’acquisto di tale corte, quindi, non fu un’operazione immobiliare autonoma, con la conseguenza che ai terzi in buona fede andava riconosciuta la quota di proprietà acquisita dallo Stato, anche in quanto soggetti incensurati ed in perfetta buona fede rispetto alla condizione di NOME COGNOME che, all’epoca della stipulazione del mutuo, esercitava una lecita attività lavorativa; infine, ci si duole dell’erronea Corte di Cassazione – copia non ufficiale
individuazione della situazione di indivisibilità, alla luce della giurisprudenza di legittimità, che avrebbe dovuto condurre a valutare la divisibilità del bene in natura, a verificare un’autonomia funzionale del bene all’esito del frazionamento, la sua compatibilità con le normative urbanistiche, la spesa per la sua realizzazione e la minima differenza di valore all’esito del frazionamento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi di NOME COGNOME, NOME COGNOME quale terzo interessato, e NOME COGNOME, quale terza interessata, sono infondati e vanno, pertanto, rigettati.

La motivazione del provvedimento impugnato appare del tutto coerentemente fondata sull’atto di compravendita, da cui risulta che agli acquirenti, NOME COGNOME e NOME COGNOME, era stata destinata l’unità immobiliare del piano terra e del piano interrato dell’immobile, mentre al proposto NOME COGNOME l’unità immobiliare del primo e del secondo piano, essendo la corte ed il viale di accesso in proprietà comune.

Ne discende, quindi, che il bene confiscato al 40% – ossia l’unità immobiliare di NOME -, non sia affatto in comune con i terzi in buona fede; come condivisibilmente rilevato dal AVV_NOTAIO generale, infatti, la comproprietà delle aree in comune, accessorie agli immobili, non è stata affatto messa in discussione quanto ai terzi in buona fede; questi ultimi, tuttavia, non sono perciò solo legittimati all’assegnazione della quota dell’ immobile confiscato, atteso che non ne sono comproprietari.

Il ricorso, all’evidenza, confonde la comproprietà dell’immobile confiscato, che non sussiste affatto, con il diverso piano logico-giuridico concernente la comproprietà delle parti in comune.

Dal rigetto del ricorso discende la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 01/03/2024

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.