Confisca di prevenzione: competenza su somme successive

La Corte di Cassazione ha chiarito la procedura corretta per richiedere la restituzione di somme legittime confluite su un conto corrente dopo che questo era già stato sottoposto a confisca di prevenzione. La Corte ha stabilito che non si tratta di un’istanza di revoca della confisca, bensì di un incidente di esecuzione, la cui competenza spetta al giudice che ha emesso il provvedimento originario e non alla Corte d’Appello designata per le revoche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di Prevenzione: A Chi Chiedere la Restituzione delle Somme Successive?

La confisca di prevenzione è uno strumento potente per contrastare l’accumulazione di patrimoni illeciti. Ma cosa succede se, su un conto corrente confiscato, confluiscono somme di provenienza lecita, come una pensione, solo dopo l’applicazione della misura? A quale giudice bisogna rivolgersi per chiederne la restituzione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo intricato dilemma procedurale, distinguendo nettamente tra ‘revoca’ della confisca e ‘incidente di esecuzione’.

I Fatti del Caso: Un Conto Corrente e le Somme “Sopravvenute”

Il caso riguarda un soggetto il cui conto corrente, con un saldo di circa 25.000 euro, viene prima sottoposto a sequestro e poi a confisca di prevenzione definitiva. Successivamente al provvedimento, sul medesimo conto continuano ad essere accreditati ratei pensionistici per un totale di quasi 20.000 euro. L’interessato presenta un’istanza per ottenere la restituzione di quest’ultima somma, sostenendo che essa non faceva parte del patrimonio originariamente confiscato e derivava da fonti lecite.

L’Errore Procedurale: Confondere Restituzione con Revoca

La richiesta, tuttavia, innesca un errore di valutazione da parte dei giudici di merito. La Corte d’appello di Roma, investita della questione, qualifica erroneamente l’istanza come una richiesta di ‘revoca della confisca’ ai sensi dell’art. 28 del D.Lgs. 159/2011. Di conseguenza, dichiara la propria incompetenza e trasmette gli atti alla Corte d’appello di Perugia, competente per territorio per tale tipo di procedura. Quest’ultima, procedendo sulla base dell’errata qualificazione, rigetta la richiesta, non ravvisando i presupposti per la revoca.

La Decisione della Cassazione sulla corretta procedura della confisca di prevenzione

La Corte di Cassazione, adita dall’interessato, accoglie il ricorso e annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata. I giudici supremi chiariscono la natura della richiesta: non si trattava di revocare la confisca originaria, ma di separare e restituire somme che non erano mai state oggetto del provvedimento ablativo, in quanto confluite sul conto in un momento successivo. La questione, pertanto, non attiene alla validità della misura di prevenzione, ma alla sua corretta esecuzione.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la richiesta si colloca nella fase esecutiva ed è volta a separare una specifica somma dal compendio confiscato. Lo strumento giuridico corretto non è l’istanza di revoca, ma l’incidente di esecuzione. Questo procedimento serve proprio a risolvere le controversie che sorgono durante l’applicazione pratica di un provvedimento giudiziario. Di conseguenza, la Corte d’Appello di Perugia era ‘funzionalmente incompetente’ a decidere, in quanto la sua giurisdizione era legata alla sola (ed erroneamente invocata) procedura di revoca. La competenza, invece, spetta al giudice che ha emesso il provvedimento genetico, ovvero il Tribunale di Roma, che dovrà ora decidere sulla spettanza delle somme al richiedente.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante indicazione pratica. Chi si trova nella situazione di veder confluire fondi legittimi su un bene già sottoposto a confisca di prevenzione non deve avviare un procedimento di revoca. La via corretta è quella dell’incidente di esecuzione, da promuovere davanti allo stesso organo giudiziario che ha disposto la misura iniziale. Ciò garantisce che la questione venga trattata dal giudice con la conoscenza più approfondita del caso e previene errori procedurali che possono causare ritardi e denegata giustizia.

Se nuove somme lecite vengono versate su un conto già sottoposto a confisca di prevenzione, possono essere recuperate?
Sì, la sentenza chiarisce che è possibile richiedere la restituzione di somme che non facevano parte del patrimonio originariamente confiscato e che sono confluite sul conto in un momento successivo.

Qual è la procedura corretta per chiedere la restituzione di questi fondi successivi?
La procedura corretta è l’incidente di esecuzione. Non si deve presentare un’istanza di revoca della confisca, poiché la richiesta non mette in discussione la validità del provvedimento originario.

Quale tribunale è competente a decidere su questa richiesta di restituzione?
La competenza spetta al giudice che ha originariamente disposto il sequestro e la confisca (il cosiddetto ‘giudice dell’esecuzione’), in quanto si tratta di una questione relativa alla corretta esecuzione del suo stesso provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8636 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8636 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOMECOGNOME nato il 18/10/1957 a Palma di Montechiaro avverso l’ordinanza in data 03/07/2024 della Corte di appello di Perugia

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 03/07/2024 la Corte di appello ha rigettato la richiesta formulata nell’interesse di NOME COGNOME avente ad oggetto la restituzione di somma riveniente da ratei pensionistici, confluita su conto corrente sottoposto a sequestro e poi a confisca di prevenzione, disposta dal Tribunale di Roma in data 08/02/2021, confermata dalla Corte di appello di Roma il 22/12/2022 e divenuta irrevocabile a seguito della declaratoria di inammissibilità del ricorso.

La Corte di appello, dopo aver dato atto del provvedimento in data 27/02/2024, con cui la Corte di appello di Roma aveva dichiarato la propria incompetenza funzionale ai sensi dell’art. 28 d.lgs. 159 del 2011, ha provveduto sulla richiesta difensiva, qualificandola come istanza di revoca della confisca e rilevando l’insussistenza dei relativi presupposti.

2. Ha proposto ricorso COGNOME tramite il suo difensore.

Deduce la nullità del provvedimento impugnato, in quanto emesso in carenza di legittimazione e connotato da abnormità in assenza di correlazione tra chiesto e pronunciato.

Il provvedimento impugnato era affetto da incompetenza funzionale e da difetto di correlazione tra la decisione e l’oggetto della richiesta.

Era stato infatti prospettato che il conto corrente era stato sottoposto a sequestro nel febbraio 2020 con un saldo di euro 25.220,44 e che di seguito, tra il marzo 2020 e il marzo 2023, prima dell’indicazione di un diverso conto corrente, erano ivi confluiti ratei pensionistici per un totale di euro 19.778,51, somma non inclusa nel sequestro e nella confisca, commisurata alla somma di euro 25.220,44.

Era stata dunque chiesta la restituzione di quella diversa somma di euro 19.778,51, senza alcun riferimento ad una richiesta di revoca di confisca ai sensi dell’art. 28 d.lgs. 159/2011, mentre il provvedimento era stato assunto al di fuori del devoluto.

Il Procuratore generale ha inviato la requisitoria concludendo per l’annullamento con rinvio.

Il difensore del ricorrente ha inviato una memoria.

Il procedimento si è svolto con trattazione scritta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

L’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME aveva ad oggetto la sola somma di euro 19.778,51, diversa da quella di euro 25.220,44, corrispondente al saldo del conto corrente in relazione al quale era stato dapprima eseguito il sequestro ed era stata poi disposta la confisca di prevenzione.

Quella diversa somma, secondo la prospettazione difensiva, derivava da leciti ratei pensionistici, confluiti sul conto in epoca successiva, e di essa soltanto era

stata chiesta la restituzione, al di fuori di qualsivoglia riferimento alla revoca della confisca e alla sussistenza dei relativi presupposti, disciplinati dall’art. 28 d.lgs. 159 del 2011.

Per contro la Corte di appello di Roma, investita dell’istanza, l’aveva qualificata come richiesta di revoca e aveva trasmesso gli atti alla Corte di appello di Perugia, in quanto, se del caso, competente in relazione all’istituto disciplinato dal citato art. 28.

La Corte di appello di Perugia ha dato corso al procedimento, nel presupposto che fosse ravvisabile un’istanza di revoca, relativamente alla quale ha nondimeno escluso che sussistessero i presupposti per il suo accoglimento.

Ma, sulla base di quanto sopra rilevato, deve ritenersi che l’istanza non fosse riconducibile alla revoca di cui all’art. 28 d.lgs. 159 del 2011, in quanto la stessa era stata formulata nel diverso presupposto che la somma di euro 19.778,51 non avesse formato oggetto della confisca, di essa dunque chiedendosi semplicemente la restituzione, in quanto confluita nello stesso conto corrente, ma in epoca successiva alla formazione del saldo relativamente al quale soltanto era stata disposta la confisca, come può effettivamente desumersi dal decreto emesso dal Tribunale all’esito del giudizio di prevenzione.
uw. 5. Da ciò consegue che sull’istanza si è pronunciat – 01/157 .id – i – ce funzionalmente incompetente, in quanto non investito da istanza di revoca.

La richiesta si collocava invece nella fase esecutiva ed era volta alla separazione della somma dal restante compendio confiscato, ai fini della restituzione all’avente diritto di quanto proveniente da ratei pensionistici dopo l’esecuzione del sequestro.

Detta istanza, invero, implica la celebrazione di un incidente di esecuzione, non potendosi valorizzare in senso contrario quanto affermato dalle Sezioni Unite in relazione al diverso tema della procedura applicabile nel caso in cui venga dedotta la sopravvenuta insussistenza dei presupposti per la confisca (Sez. U, n. 3513 del 16/12/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282474).

Nell’ambito di tale procedimento dovrà dirimersi la questione della spettanza della somma al richiedente, una volta preso atto che la stessa non aveva formato oggetto di confisca.

Su tali basi deve ritenersi che la competenza spetti al Tribunale di Roma, cui deve ascriversi il provvedimento genetico e l’adozione dell’originario sequestro

e al quale devono trasmettersi gli atti, previo annullamento senza rinvio de provvedimento in questa sede impugnato.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Roma per competenza.

Così deciso il 06/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.