Confisca definitiva: l'obbligo di impugnare sempre

Una recente sentenza della Cassazione chiarisce l’impossibilità di contestare una confisca definitiva in sede di esecuzione. Nel caso specifico, una persona, sebbene assolta, non aveva impugnato l’ordine di confisca delle sue quote societarie, rendendolo così definitivo e non più contestabile, se non per fatti sopravvenuti alla sentenza, che nel caso di specie non sono stati ravvisati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Definitiva: L’Importanza di Impugnare un Provvedimento Anche in Caso di Assoluzione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 35528/2024) ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: l’importanza di impugnare tempestivamente ogni aspetto di una decisione giudiziaria sfavorevole. Il caso esaminato offre uno spunto cruciale sulla confisca definitiva e sull’impossibilità di rimetterla in discussione nella fase esecutiva, anche a fronte di un’assoluzione nel merito, se il provvedimento non è stato a suo tempo contestato. Approfondiamo la vicenda per comprendere le ragioni giuridiche e le implicazioni pratiche di tale decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda una persona coinvolta in un procedimento penale al termine del quale, sebbene assolta dal reato a lei contestato, si è vista disporre la confisca delle sue quote di partecipazione in una società a responsabilità limitata. Tali quote erano state considerate strumentali alla commissione dei reati oggetto del processo.

L’aspetto cruciale della vicenda è che la persona assolta non ha mai impugnato il provvedimento specifico che disponeva la confisca delle sue quote. Di conseguenza, quella parte della sentenza è diventata definitiva. Successivamente, la difesa ha tentato di ottenere la restituzione delle quote attraverso un’istanza di dissequestro, rigettata dalla Corte di Appello. Contro tale rigetto, è stato proposto un ricorso per cassazione, poi correttamente qualificato come opposizione in sede di esecuzione. Anche questo tentativo, però, ha avuto esito negativo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte di Appello. Il fulcro della decisione risiede nel principio del giudicato: una volta che un provvedimento diventa definitivo perché non impugnato, non può essere più messo in discussione, se non in presenza di circostanze eccezionali.

Le motivazioni: la intangibilità della confisca definitiva

La Corte ha spiegato che, in sede di incidente di esecuzione, non è possibile rivalutare una decisione ormai passata in giudicato. La persona interessata, infatti, non ha sollevato alcun “fatto nuovo sopravvenuto” che potesse giustificare una revisione della statuizione definitiva. L’assoluzione, che avrebbe potuto essere un argomento decisivo, avrebbe dovuto essere fatta valere attraverso l’impugnazione del provvedimento di confisca. Non avendolo fatto, l’interessata ha, di fatto, accettato quella decisione, che ha acquisito forza di legge tra le parti. La Corte ha richiamato un proprio precedente (n. 7877/2015) per sottolineare che la “rottura” del giudicato è possibile solo in presenza di un fatto nuovo, successivo alla decisione, e non per riconsiderare elementi che dovevano essere discussi nelle sedi processuali ordinarie. In sintesi, la fase esecutiva non è una terza istanza di giudizio per correggere errori o omissioni difensive avvenute nel processo di cognizione.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce una lezione fondamentale per chiunque sia coinvolto in un procedimento giudiziario: è essenziale analizzare con la massima attenzione ogni singola statuizione contenuta in una sentenza e impugnare tutte quelle ritenute pregiudizievoli. L’assoluzione dall’accusa principale non garantisce automaticamente la caducazione di eventuali misure accessorie, come la confisca. Se queste non vengono specificamente contestate nei termini previsti dalla legge, diventano definitive e, come dimostra questo caso, sostanzialmente intoccabili. La conseguenza per la ricorrente è stata la perdita definitiva delle quote societarie e la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile contestare una confisca diventata definitiva durante la fase di esecuzione?
No, non è possibile contestare una confisca definitiva in fase di esecuzione, a meno che non si alleghi e dimostri un fatto nuovo, sopravvenuto dopo che la sentenza è diventata definitiva. La semplice assoluzione da un reato non costituisce un fatto nuovo idoneo a superare il giudicato se il provvedimento di confisca non è stato impugnato.

Perché il ricorso della persona assolta è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il provvedimento di confisca delle sue quote societarie non era stato impugnato nei termini di legge ed era quindi diventato definitivo. In sede di esecuzione, la ricorrente si è limitata a riproporre la questione della sua assoluzione, che avrebbe dovuto far valere impugnando il provvedimento ablatorio, senza presentare alcun fatto nuovo sopravvenuto.

Cosa avrebbe dovuto fare la ricorrente per evitare la confisca delle sue quote?
Per evitare la confisca, la ricorrente avrebbe dovuto impugnare specificamente la parte della sentenza che disponeva il provvedimento ablatorio a suo carico. Facendo ciò, avrebbe potuto far valere le sue ragioni, inclusa l’assoluzione, nel merito del giudizio di appello, evitando che la statuizione sulla confisca diventasse definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 35528 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 35528 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMENOME nata a Mugnano di Napoli (Na) il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza n. 1428/23 RGSIGE della Corte di appello di Napoli del 21 novembre 2023;

letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza pronunziata in data 21 novembre 2023 la Corte di appello di Napoli, in qualità di giudice della esecuzione, ha rigettato l’opposizione che COGNOME NOME aveva presentato avverso il provvedimento con il quale, il precedente 25 ottobre 2022 la medesima Corte aveva, con procedura de plano, rigettato la richiesta di dissequestro delle quote societarie della RAGIONE_SOCIALE di spettanza della predetta COGNOME.

Nell’assumere il provvedimento in sede di opposizione la Corte partenopea, non senza avere ricordato che l’opposizione al provvedimento reso de plano era stata originariamente presentata dalla difesa della COGNOME in guisa di ricorso per cassazione e solo a seguito di provvedimento di questa Corte del 9 maggio 2023 la stessa era stata, correttamente qualificata come opposizione ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen., ha osservato che gli argomenti spesi dalla COGNOME erano già stati vagliati dalla Corte di appello in occasione del precedente provvedimento da essa reso, allorchè era stato osservato che in realtà a carico della COGNOME era stato emesso, in esito a procedimento penale che la aveva vista imputata (sebbene assolta dal reato a lei contestato), con riferimento alle quote societarie della RAGIONE_SOCIALE un provvedimento di confisca che la stessa non aveva impugnato.
Ha aggiunto la Corte di merito che la società RAGIONE_SOCIALE era risultata, in esito al predetto procedimento penale, nella materiale disponibilità di soggetti diversi rispetto alla COGNOME, in relazione ai quali era stata emessa sentenza non di assoluzione ma di proscioglimento per intervenuta prescrizione e che, in ogni caso, le quote societarie della predetta compagine erano state oggetto di confisca in quanto quella era risultata strumentale alla commissione dei reati per i quali si era proceduto.

Avverso la ordinanza in questione ha, ora, presentato ricorso per cassazione la COGNOME affidando le sue doglianze ad un unico motivo di impugnazione, avente ad oggetto il ritenuto vizio di motivazione e di violazione di legge in cui sarebbe incorso il giudice della esecuzione nel rigettare la istanza a suo tempo presentata dalla odierna ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Deve premettersi che, come segnalato in fatto dalla Corte territoriale le quote societarie di cui trattasi non sono ad oggi oggetto di alcun

provvedimento di sequestro, atteso che, secondo la incontestata ricostruzione dei fatti riportata nella ordinanza impugnata, le stesse, in esito ad u ordinario giudizio penale, sono state oggetto di confisca.

Tale provvedimento – emesso in esito a giudizio cui ha partecipato, come imputala, anche la COGNOME, la quale, si precisa, è stata assoita dalle imputazioni ascrittele nell’ambito del giudizio cui si è accennato – non è stato oggetto di impugnazione da parte della odierna ricorrente, di tal che ad oggi lo stesso è divenuto, anche nei confronti della odierna ricorrente, definitivo.

Va considerato che, in sede di incidente di esecuzione, la COGNOME non ha fatto valere alcun fatto sopravvenuto alla pronunzia della sentenza passata in giudicato che avrebbe potuto giustificare il superamento della definitività del provvedimento di confisca, essendosi limitata ad allegare la circostanza la quale avrebbe dovuto essere diligentemente fatta semmai valere in sede di impugnazione del provvedimento ablatorio – che in esito al procedimento celebrato a suo carico, nell’ambito del quale è stata disposta la confisca dell quote societarie di cui ora si discute, la stessa è stata mandata assolta.
Conforme ai principi è, pertanto, la decisione assunta dalla Corte di appello che, adita quale giudice della esecuzione, ha rilevato che non era emerso alcun fattore che avrebbe potuto permettere di modificare, nella sede appunto esecutiva, la ormai definitiva statuizione di confisca disposta nei contraddittorio fra le parli (nel senso della necessità della prospettazione di u fatto nuovo sopravvenuto ai fini della “rottura” del giudicato: Corte di cassazione, Sezione I penale, 20 febbraio 2015, n. 7877, rv NUMERO_DOCUMENTO).
Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile e la ricorrente, visto l’art. 616 cod. proc. pen. va condannata al pagamento delle spese processuali e della somma di euri 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 18 aprile 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.