Confisca conto corrente: quando è legittima su un terzo?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una confisca conto corrente intestato alla moglie del condannato. Anche se il conto era di un terzo e non era stato sequestrato in precedenza, la Corte ha ritenuto legittima la misura, data la disponibilità del bene da parte del condannato e la genericità dei motivi di ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Conto Corrente di un Terzo: la Cassazione fa Chiarezza

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 14312 del 2024, affronta un tema di grande interesse pratico: la legittimità della confisca conto corrente intestato a un soggetto terzo, estraneo al reato, ma nella disponibilità del condannato. Questa decisione ribadisce principi fondamentali in materia di misure ablatorie e offre spunti cruciali sulla corretta formulazione dei ricorsi per cassazione.

Il Caso in Analisi: la Confisca del Conto della Moglie

La vicenda trae origine dalla richiesta di due coniugi di annullare un provvedimento di confisca. In particolare, a seguito della condanna di un uomo, era stata disposta la confisca di un saldo di conto corrente di circa 30.000 euro. La particolarità risiedeva nel fatto che il conto era formalmente intestato alla moglie, la quale non era coinvolta nell’attività delittuosa. Tuttavia, il marito condannato era delegato a operare su tale conto e, secondo le indagini, lo aveva utilizzato per movimentare flussi patrimoniali.

I ricorrenti sostenevano l’illegittimità della misura per due ragioni principali:
1. Il conto corrente non era mai stato oggetto di un precedente sequestro preventivo.
2. Il conto era di titolarità esclusiva di un soggetto terzo ed estraneo ai fatti.

La Corte di appello di Milano aveva già respinto le loro istanze, spingendo la coppia a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla Confisca Conto Corrente

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, confermando la legittimità della confisca. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi: la consolidata giurisprudenza in materia di misure ablatorie e la genericità delle censure mosse dai ricorrenti.

Principi Consolidati in Materia di Confisca

La Corte ha ribadito che il giudice della cognizione può disporre una confisca, anche per equivalente, fino al valore del profitto del reato, senza che sia necessario un precedente sequestro cautelare. Non è richiesta, inoltre, l’individuazione specifica dei beni da confiscare in sede di condanna.
Il punto cruciale, però, riguarda la titolarità del bene. La giurisprudenza è ferma nel ritenere che la confisca possa colpire anche beni formalmente intestati a terzi, a condizione che il condannato ne abbia la disponibilità effettiva. Nel caso di specie, il fatto che il marito avesse una delega operativa e che avesse movimentato somme sul conto della moglie è stato ritenuto un indice sufficiente di tale disponibilità.

Le Motivazioni della Corte

La ragione principale che ha condotto alla declaratoria di inammissibilità è stata la genericità dei motivi di ricorso. Secondo i giudici, i ricorrenti si sono limitati a riproporre le stesse argomentazioni già presentate in appello, senza però confrontarsi criticamente con le specifiche motivazioni contenute nel provvedimento impugnato. La Corte di appello aveva chiaramente spiegato perché la confisca fosse legittima, citando i flussi patrimoniali e la delega ad operare. I ricorrenti, invece, non hanno contestato nel merito tali argomentazioni, rendendo il loro ricorso privo della necessaria specificità richiesta in sede di legittimità.

Un ricorso per cassazione non può essere una semplice ripetizione delle censure precedenti, ma deve attaccare specificamente la logica giuridica della decisione che si contesta. In assenza di questo “confronto critico”, il ricorso viene considerato generico e, di conseguenza, inammissibile.

Conclusioni: Cosa Ci Insegna Questa Sentenza

La sentenza in esame offre due importanti lezioni. La prima è di natura sostanziale: la titolarità formale di un bene, come un conto corrente, non è uno scudo invalicabile contro la confisca se si dimostra che il condannato ne aveva la concreta disponibilità. La seconda è di natura processuale: l’impugnazione in Cassazione richiede un’analisi critica e puntuale del provvedimento contestato. Limitarsi a ripetere le proprie ragioni senza smontare quelle della Corte di merito conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile confiscare un bene che non è stato precedentemente sequestrato?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando un principio consolidato, afferma che il giudice della cognizione può emettere un provvedimento di confisca anche in assenza di un precedente provvedimento cautelare di sequestro.

La confisca può colpire un conto corrente intestato a una persona diversa dal condannato?
Sì, a condizione che il condannato abbia la disponibilità effettiva del bene. Nel caso specifico, la delega a operare sul conto e i flussi patrimoniali provenienti dal condannato sono stati considerati elementi sufficienti a dimostrare tale disponibilità, legittimando la confisca nonostante l’intestazione formale a un terzo estraneo al reato.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile per ‘genericità’?
Un ricorso è considerato generico, e quindi inammissibile, quando non si confronta criticamente con le ragioni specifiche della decisione impugnata, ma si limita a riproporre le stesse argomentazioni già esposte nei gradi di giudizio precedenti. È necessario che il ricorso evidenzi le specifiche violazioni di legge o i vizi logici presenti nella motivazione del provvedimento contestato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 14312 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 14312 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA .

sul ricorso proposto da:

NOME, nato a Monza il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nata a Alghero il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/06/2023 della Corte di appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

letta la memoria difensiva depositata dal difensore dei ricorrenti, che ha concluso chiedendo l’annullamento del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza del 28/06/2023, la Corte di appello di Milano rigettava le istanze di restituzione avanzate da NOME e COGNOME NOME, con le quali si chiedeva la declaratoria di nullità dell sequestro operato dalla Guardia di Finanza in data 4.4.2023 sul saldo del c/c 104087933 (pari ad euro 30.240,63) accesso presso Unicredit ed intestato a COGNOME NOME (con il marito NOME quale delegato ad operare) e la relativa confisca, nonchè la sospensione dell’esecuzione della sentenza di condanna dell’COGNOME nella parte relativa alla confisca, nel cui quadro era avvenuto il sequestro e la confisca del conto corrente bancario.
Avverso tale ordinanza hanno proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME e COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, chiedendone l’annullamento ed articolando, entrambi, un unico motivo, con il quale deducono violazione di legge per mancanza di motivazione.

Argomentano che il provvedimento di confisca in estensione era illegittimo in quanto il conto corrente oggetto della misura ablativa non era mai stato oggetto di sequestro nè della confisca disposta in sede di merito ed era, comunque, nella titolarità esclusiva della ricorrente COGNOME, estranea ad ogni attività delittuosa.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha chiesto il rigetto del ricorso; il difensore dei ricorrenti ha depositato memoria ex art. 611 cod.proc.pen. concludendo per l’annullamento del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi vanno dichiarati inammissibili per genericil:à della doglianza proposta.

La Corte di appello, nel disattendere le censure qui riproposte, ha fatto corretto governo del consolidato principio di diritto, secondo cui il giudice della cognizione, nei limiti del valore corrispondente al profitto del reato, può emettere il provvedimento ablatorio anche in mancanza di un precedente provvedimento cautelare di sequestro senza necessità della individuazione specifica dei beni da apprendere (Sez.6, n.3606 del 20/10/2016, dep.24/01/2017, Rv.26934; Sez.3, n.20776 del 06/03/2014, Rv.2!59661; Sez.5,n.9738 del 02/12/2014,dep.05/03/2015, Rv.262893; Sez. 3, 12/07/2012, n. 10567, 07/03/2013, Rv. 254918); ha, inoltre, evidenziato come la confisca aveva legittimamente interessato un conto corrente, intestato alla Carreddu ma sul quale
NOME COGNOME era delegato ad operare e che era stato oggetto nel tempo di flussi patrimoniali da parte del predetto.

Rispetto a tali argomentazioni i ricorrenti propongono censure generiche, perchè prive di confronto critico con le argomentazioni in fatto ed in diritto della ordinanza impugnata.

Trova, dunque, applicazione il principio, già affermato da questa Corte, secondo cui, in tema di inammissibilità del ricorso per cassazione, i motivi devono ritenersi generici non solo quando risultano intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (Sez.2, n.19951 del 15/05/2008, Rv.240109;Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, Rv. 255568; Sez.2, n.11951 del 29/01/2014, Rv.259425).

Essendo i ricorsi inammissibili e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 06/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.