Confisca: competenza per la vendita dei beni

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo di competenza riguardante l’esecuzione di una confisca tributaria. Il Tribunale di Pordenone e la Corte d’appello di Trieste dissentivano su quale ufficio dovesse gestire la vendita degli immobili e il trasferimento di somme al Fondo Unico Giustizia. La Suprema Corte ha stabilito che, per gli adempimenti esecutivi successivi alla confisca, la competenza spetta al giudice che ha originariamente emesso il provvedimento ablativo, indipendentemente da eventuali riforme della pena avvenute in gradi successivi di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca: chi è competente per la vendita dei beni?

La gestione della confisca in fase esecutiva rappresenta un momento critico del processo penale, specialmente quando sorgono dubbi su quale ufficio giudiziario debba procedere materialmente alla vendita dei beni o al trasferimento delle somme sequestrate. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce definitivamente i criteri di riparto della competenza.

Il caso della confisca contesa

La vicenda trae origine da una condanna per reati tributari che prevedeva la confisca per equivalente di immobili e somme di denaro. Dopo che la sentenza è divenuta irrevocabile, è sorto un conflitto tra il Tribunale di primo grado e la Corte d’appello. Entrambi i giudici declinavano la propria competenza a provvedere sull’istanza della Procura Generale volta a liquidare i beni e trasferire i fondi al Fondo Unico Giustizia (F.U.G.).

La Corte d’appello riteneva che, avendo riformato solo la misura della pena e non la sostanza della condanna, la competenza dovesse restare al Tribunale. Di contro, il Tribunale sosteneva che la riforma in appello radicasse la competenza presso il giudice di secondo grado.

La decisione della Cassazione sulla confisca

La Suprema Corte, investita della questione, ha risolto il conflitto dichiarando la competenza del Tribunale che ha emesso il provvedimento originario. Il punto centrale della decisione riguarda la distinzione tra questioni inerenti al titolo esecutivo e meri adempimenti materiali.

Adempimenti esecutivi e giudice competente

Secondo l’orientamento consolidato, la competenza a risolvere questioni relative agli adempimenti esecutivi (come la vendita o la distruzione dei beni) appartiene al giudice che ha adottato il provvedimento ablativo. Questo principio opera anche dopo che il procedimento si è concluso con sentenza irrevocabile. Non si tratta infatti di discutere la legittimità della misura, ma di darne attuazione pratica.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’interpretazione dell’art. 86 delle norme di attuazione del codice di procedura penale. Tale norma attribuisce al giudice che ha disposto la misura, e alla sua cancelleria, il compito di curare l’esecuzione materiale del provvedimento. La Cassazione ha precisato che la vendita di un bene o l’iscrizione di somme al F.U.G. sono attività che avvengono a valle della decisione e non richiedono l’intervento del giudice dell’esecuzione inteso in senso stretto, a meno che non sorgano controversie sulla validità stessa del titolo. Inoltre, la riforma della pena in appello non sposta la competenza per gli aspetti esecutivi della confisca se quest’ultima è stata originariamente disposta dal primo giudice.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Suprema Corte confermano che il giudice che ha ordinato la confisca resta il punto di riferimento per tutta la fase di liquidazione dei beni. Questo garantisce continuità e coerenza nella gestione del patrimonio sottratto al reo. Per i cittadini e i professionisti, ciò significa che ogni istanza relativa alla destinazione dei beni confiscati deve essere indirizzata all’ufficio che ha emesso il decreto o la sentenza di primo grado che ha originato il vincolo, assicurando così una maggiore celerità nelle procedure di recupero a favore dello Stato.

Quale giudice deve gestire la vendita degli immobili confiscati?
La competenza spetta al giudice che ha originariamente adottato il provvedimento di confisca, anche dopo che la sentenza è diventata definitiva.

Cosa accade se la sentenza viene riformata in appello solo per la pena?
La riforma parziale della pena non sposta la competenza per gli adempimenti esecutivi della confisca, che rimane in capo al giudice che l’ha disposta per primo.

Chi si occupa del trasferimento delle somme al Fondo Unico Giustizia?
L’attività di trasferimento delle somme è un adempimento esecutivo curato dalla cancelleria del giudice che ha disposto la misura ablativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5016 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5016 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/01/2026

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: GIUDICE DELL’ESECUZIONE Di PORDENONE nei confronti di:

CORTE D’APPELLO DI TRIESTE in funzione di GIUDICE DELL’ESECUZIONE

con l’ordinanza del 15/09/2025 del TRIBUNALE di PORDENONE, in funzione di GIUDICE DELL’ESECUZIONE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’affermazione della competenza della Corte d’appello di Trieste.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 14/01/2025 la Corte di appello di Trieste, in funzione di giudice dell’esecuzione (n. 256/2024 SIGE), ha declinato la competenza a provvedere sull’istanza ulla Procura Generale di Trieste datata 18/7/2024 “di disporre il trasferimento sul F.U.G. delle somme oggetto di confisca” e di disporre “la vendita degli immobili di proprietà di NOME COGNOME oggetto di confisca disposta da questo Ufficio” in forza di sentenza di condanna del Tribunale di Pordenone n. 209 del 07/03/2018, parzialmente riformata dalla Corte d’appello di Trieste il 26/03/2019, divenuta irrevocabile il 10/9/2019.
La Corte d’appello di Trieste, con l’ordinanza con cui ha declinato la propria competenza in favore del Tribunale di Pordenone, cui trasmetteva gli atti ai sensi dell’art. 665 cod. proc. pen., ha argomentato nel senso che essa Corte ha riformato “solo quoad poenam la sentenza di primo grado” (rideterminando la pena da mesi dieci in mesi sei di reclusione), confermando nel resto l’impugnata sentenza, “con il che la competenza pare radicarsi innanzi al citato Tribunale”; inoltre “dal certificato penale risulta che l’ultima sentenza divenuta irrevocabile a carico del condannato è stata sì emessa dalla Corte d’appello, ma in termini di conferma della sentenza di primo grado emessa dal Tribunale di Pordenone”.
Il Tribunale di Pordenone, quale giudice dell’esecuzione (n. 109/2025), a fronte di istanza del P.M. in sede del 7/08/2025 (che recepisce e ripropone l’istanza già avanzata alla Corte d’appello di Trieste dalla Procura Generale presso detta Corte di disporre il trasferimento al F.U.G. delle somme oggetto di confisca e di disporre la vendita degli immobili oggetto di confisca in relazione alla sentenza del Tribunale di Pordenone del 7/03/2018, parzialmente riformata dalla Corte d’appello di Trieste il 26/03/2019) resiste all’investitura di competenza e, mediante ordinanza del 15/9/2025, solleva conflitto negativo ai sensi degli artt. 28, comma 1, lett. b), comma 2, e 30 cod. proc. pen., obiettando che la sentenza emessa dalla Corte d’appello di Trieste in data 26/3/2019 costituisce il “titolo posto i esecuzione, attesa la riforma sostanziale della sentenza di primo grado”, come “correttamente individuato e attuato dalla Procura Generale presso tale Corte”. Difatti – argomenta a motivazione della rinnegata competenza a provvedere – la Corte d’appello ha ridotto la pena inflitta al condannato in primo grado (rideterminandola in mesi sei di reclusione) “ma ciò ha fatto in conseguenza del riconoscimento all’imputato delle attenuanti generiche negategli dal tribunale, così modificando il quadro circostanziale del reato e radicando in capo alla stessa Corte d’appello la competenza quale giudice dell’esecuzione secondo pacifica giurisprudenza”. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, con requisitoria scritta ha concluso chiedendo l’affermazione della competenza della Corte d’appello di Trieste.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il conflitto negativo di competenza – ammissibile in rito per avere entrambi gli organi giurisdizionali, contemporaneamente, ricusato di deliberare sul medesimo incidente di esecuzione, con ciò determinando quella stasi del

procedimento prevista dall’art. 28 cod. proc. pen., la cui risoluzione è demandata a questa Corte ai sensi dell’art. 32 cod. proc. pen. – deve essere risolto nel senso dell’affermazione della competenza del Tribunale di Pordenone, quale giudice che ha adottato il provvedimento ablatorio, ai sensi dell’art. 86 disp. att. cod. proc pen., venendo in rilievo (non già questioni inerenti alla misura stessa, che sarebbero di competenza del giudice dell’esecuzione, bensì) adempimenti esecutivi conseguenti alla disposta confisca tributaria ex art. 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000.
2.1. Orbene, circa il potere di intervenire, ex art. 86 disp. att. cod. proc. pen (pre e post la novella operata dal d.lgs. n. 150 del 2022), per risolvere ogni questione inerente agli adempimenti esecutivi delle misure ablatorie, questa Corte ha ripetutamente affermato – a partire dal 2018 (Sez. 1, n. 41216 del 17/05/2018, confl. in proc. Vineis, Rv. 274388-01), con indirizzo interpretativo vieppiù consolidatosi nel tempo (Sez. 1, n. 38845 del 12/09/2024, confl. comp. in proc. Paiano, Rv. 287091-01), da considerarsi ormai diritto vivente (da ultimo, Sez. 1, n. 36900 del 18/09/2025, Pesamosca, Rv. 288884-01; conf. Sez. 1, n. 38845 del
12/09/2024, G.I.P. Foggia, Rv. 287091-01) – che in tema di confisca, salvo diverse disposizioni di legge, la competenza a risolvere eventuali questioni relative agli adempimenti esecutivi appartiene, anche dopo la definizione del procedimento con sentenza irrevocabile, al giudice che ha adottato il provvedimento ablativo del bene destinato alla distruzione, e non al giudice dell’esecuzione (nello stesso senso, tra le non massimate, Sez. 1, n. 27234 del 06/07/2025, confl. comp. in proc. Conversano, non mass.; Sez. 1, n. 10954 del 05/02/2025, confl. comp. Trib. Brindisi, non mass.; nonché, in obiter, Sez. 1, n. 13287 del 28/02/2025, confl. in proc. Abagnato, non mass.; cfr., a seguito dell’entrata in vigore del nuovo codice di rito, il risalente arresto espresso da Sez. 6, n. 3494 del 04/12/1990, dep. 1991, Severgnini, Rv. 186589-01, che già affermava: «Sebbene per effetto delle disposizioni di cui ai commi 3 e 4 dell’art. 82 disp. att. cod. proc. pen., sin all’entrata in vigore delle disposizioni regolamentari concernenti il loro deposito e la loro custodia, le cose sequestrate, che pur andrebbero depositate nella segreteria del pubblico ministero a norma dell’art. 259 di detto codice, sono invece depositate nella cancelleria della pretura o del tribunale, tuttavia, tale disciplin non esclude che trattasi di cose che restano nella disponibilità del pubblico ministero. Ne consegue che tenuto a provvedere, tramite la stessa cancelleria o la polizia giudiziaria all’uopo incaricata, alla eventuale distruzione delle dette cose confiscate è il pubblico ministero»).
Invero, la competenza individuata in capo al “giudice” che ha disposto la misura ablatoria (art. 86, commi 2 e 3, cit.) e alla “cancelleria” di quel giudice (ar 86, comma 1, cit.) riguarda le questioni relative agli adempimenti esecutivi conseguenti alla misura ablativa presupposta, come letteralmente disposto dall’art. 86 disp. att. cod. proc. pen. e non già le questioni inerenti alla misur stessa, che sono invece di competenza del giudice dell’esecuzione, come previsto dall’art. 676 cod. proc. pen. e come confermato da molteplici arresti di legittimità sul punto (ad es., Sez. 1, n. 27160 del 31/05/2024, Trib. Spoleto, Rv. 286658-01, secondo cui la competenza sulla richiesta di restituzione di beni confiscati, avanzata dal terzo estraneo appartiene al giudice che ha pronunciato nei confronti dell’imputato il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo, anche se la questione proposta non riguarda la decisione da lui adottata; Sez. 6, n. 53832 del 25/10/2017, Cavicchi, Rv. 271736-01, sull’individuazione dei beni da sottoporre ad ablazione; Sez. 1, n. 6701 del 22/10/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 25941101, sulla sostituzione del bene sottoposto a confisca con altro cespite o con somme di denaro; Sez. 3, n. 44519 del 17/09/2024, Recupero, Rv. 287272-01, sulla riduzione delle somme oggetto di confisca).
La vendita di un bene sottoposto a confisca (come pure l’iscrizione a F.U.G. di somme giacenti su conti correnti oggetto di confisca) non coinvolge il titolo il titolo

esecutivo (le cui modificazioni in executivis debbono avvenire, in conformità ai principi generali del sistema processuale, sotto il controllo del giudice dell’esecuzione: v. supra), trattandosi di adempimento che avviene “a valle” rispetto alle questioni che si possono porre su di esso e non richiede, perciò, l’intervento necessario del giudice dell’esecuzione (ancora Sez. 1, n. 36900 del 18/09/2025, cit., in motiv. § 3).

Ne discende che, per effetto del disposto dell’art. 86 disp. att. cod. proc. pen., (come da ultimo modificato dal d.lgs. n. 150 del 2022 in tema di confisca per equivalente, la cui esecuzione «si svolge con le modalità previste per l’esecuzione delle pene pecuniarie, ferma la possibilità per il pubblico ministero di dare esecuzione al provvedimento su beni individuati successivamente»), spetta al giudice che ha disposto la confisca, tramite la sua cancelleria, di provvedere sulla destinazione dei beni confiscati e sulle somme da iscrivere a F.U.G. (e di ogni altra eventuale ulteriore questione relativa agli adempimenti esecutivi sull’oggetto dell’ablazione che dovessero insorgere).
3. Mette conto rilevare, per completezza, l’erroneità dell’argomento col quale la Corte d’appello di Trieste ha declinato la propria competenza a provvedere, quale giudice dell’esecuzione, fondato esclusivamente sui criteri di cui all’art. 665 cod. proc. pen. che, peraltro, ha erroneamente applicato avendo essa Corte – nella specie – riconosciuto le circostanze attenuanti generiche all’imputato (che erano state negate in primo grado), con correlata rielaborazione sostanziale della decisione di primo grado e conseguente riduzione di pena, inducente lo spostamento, a favore di essa Corte d’appello, della competenza in executivis (cfr. da ultimo, Sez. 7, n. 31003 del 19/06/2025, Mundula, non mass.; Sez. 1, n. 34578 del 12/07/2017, RG. in proc. Morelli, Rv. 270833-01; Sez. 1, n. 32214 del 30/06/2015, confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 264508-01; in precedenza, tra le altre, cfr. Sez. 1, n. 5637 del 21/12/1993, dep. 1994, confl. comp. in proc. Comandi, Rv. 196548-01, in tema di riconoscimento delle circostanze attenuanti; Sez. 1, n. 3818 del 17/10/1991, confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 188801-01; Sez. 1, n. 43535 del 12/11/2002, confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 22322-01, in tema di riconoscimento delle circostanze attenuanti, o di esclusione delle circostanze aggravanti, o di modifica del giudizio di comparazione, o di applicazione della continuazione tra più reati; Sez. 1, n. 1850 del 06/03/1997, Barbara, Rv. 20732001; Sez. 1, n. 32214 del 30/06/2015 confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 264508; Sez. 1, n. 39123 del 22/09/2015, Pmt in proc. Leo, Rv. 264541, in tema di comparazione tra le circostanze del reato).
In ogni caso, nella specie, a nulla rilevando l’avvenuta riforma sostanziale della sentenza di primo grado ad opera della Corte d’appello di Trieste, in quanto non vengono in rilievo questioni inerenti alla misura confiscatoria (che sarebbero state di competenza del Giudice dell’esecuzione e, quindi, di essa Corte d’appello), il giudice che ha disposto la misura ablatoria è il Tribunale di Pordenone, sicché è detto organo giurisdizionale quello competente, anche dopo la definizione del procedimento con sentenza irrevocabile, a dover curare gli adempimenti esecutivi ex art. 86 disp. att. cod. proc. pen. anche per il tramite della propria cancelleria secondo la vigente procedura di vendita nelle forme dell’esecuzione immobiliare civile e, quanto alla confisca per equivalente, con le richiamate modalità previste per l’esecuzione delle pene pecuniarie.
Conclusivamente il conflitto negativo deve essere risolto dichiarando ex art. 32 cod. proc. pen. la competenza del Tribunale di Pordenone quale giudice che ha adottato la confisca ex art. 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000, come tale tenuto a provvedere, anche tramite la propria cancelleria, agli adempimenti esecutivi ex art. 86 disp. att. cod. proc. pen.

Ai sensi dell’art. 32, comma 2, cod. proc. pen. l’estratto della presente sentenza è immediatamente comunicato ai giudici in conflitto e al pubblico ministero presso i medesimi giudici ed è notificato alle parti private.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Pordenone, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso in Roma, il 22 gennaio 2026

Il Consigliere estensore n GLYPH

II Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.