Confisca: come tutelare i beni del terzo estraneo

Una società di capitali ha impugnato il rigetto di un incidente di esecuzione relativo alla confisca di oltre 50.000 euro giacenti su un conto corrente aziendale. La misura era stata disposta a seguito della condanna di un dipendente per reati tributari, il quale aveva delega operativa sul conto. La Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso diretto alla Suprema Corte è inammissibile, poiché il provvedimento del giudice dell’esecuzione deve essere preventivamente impugnato tramite opposizione davanti allo stesso magistrato, garantendo così il pieno diritto di difesa del terzo estraneo al reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca e diritti del terzo: la corretta via dell’opposizione

La confisca di beni appartenenti a soggetti estranei al reato solleva questioni cruciali sulla tutela del patrimonio aziendale. Spesso, somme depositate su conti correnti societari vengono colpite da provvedimenti ablativi a causa di condanne penali subite da singoli dipendenti o collaboratori. Comprendere come reagire correttamente a tali provvedimenti è fondamentale per evitare errori procedurali che potrebbero precludere la restituzione dei beni legittimamente detenuti.

Il caso: somme societarie e deleghe operative

La vicenda trae origine dal sequestro e dalla successiva confisca per equivalente di una somma superiore a 50.000 euro, eseguita su un conto corrente intestato a una società a responsabilità limitata semplificata. Il provvedimento era stato emesso in relazione a reati tributari commessi da un soggetto che, pur essendo un mero dipendente della società, disponeva di una delega operativa illimitata sul conto corrente. La società ha sostenuto che tali somme fossero di sua esclusiva pertinenza e che il condannato non avesse la reale disponibilità del denaro per scopi personali, ma agisse solo come delegato per l’ordinaria amministrazione.

La decisione della Suprema Corte

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha dovuto affrontare un nodo procedurale preliminare: l’ammissibilità del ricorso diretto. La società aveva infatti presentato ricorso per cassazione contro l’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) che aveva rigettato l’istanza di restituzione. La Corte ha chiarito che, in materia di esecuzione, il provvedimento emesso senza formalità non può essere impugnato direttamente davanti alla Cassazione. È invece necessario attivare il rimedio dell’opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso l’ordinanza, come previsto dal combinato disposto degli articoli 676 e 667 del codice di procedura penale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di garantire al terzo estraneo al processo penale un pieno contraddittorio di merito. Il giudice dell’esecuzione, quando decide sulla confisca, procede inizialmente in modo semplificato. Per assicurare il rispetto dei principi costituzionali e sovranazionali, l’ordinamento prevede che la parte interessata possa proporre opposizione entro quindici giorni. Solo dopo che il giudice si è pronunciato sull’opposizione, con un’ordinanza che definisce il merito della questione nel pieno contraddittorio tra le parti, è ammesso il ricorso per cassazione. Questo doppio passaggio è considerato uno strumento di minima contropartita per chi non ha potuto partecipare al processo di cognizione in cui è stata originariamente disposta la misura ablativa.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza evidenziano l’importanza del principio di conservazione degli atti giuridici e del favor impugnationis. La Cassazione, pur rilevando l’errore nella scelta del mezzo di impugnazione, non ha dichiarato inammissibile l’istanza della società, ma l’ha riqualificata come opposizione. Gli atti sono stati quindi trasmessi al Tribunale competente affinché il giudice dell’esecuzione possa valutare nel merito le doglianze della società proprietaria delle somme. Per le aziende, questo significa che la difesa contro una confisca illegittima deve seguire rigorosamente le tappe della procedura esecutiva, partendo dal giudice che ha emesso il provvedimento prima di adire la giurisdizione di legittimità.

Cosa può fare un terzo se i suoi beni vengono confiscati per reati altrui?
Il terzo deve presentare un’istanza al giudice dell’esecuzione e, in caso di rigetto, proporre opposizione entro quindici giorni per ottenere un esame nel merito della vicenda.

È possibile ricorrere subito in Cassazione contro il rigetto della restituzione?
No, il ricorso diretto è inammissibile se non è stato prima esperito il rimedio dell’opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento di confisca.

La delega su un conto corrente prova la disponibilità del denaro in capo al delegato?
Non necessariamente. La società può dimostrare che la delega serviva solo per l’ordinaria amministrazione e che le somme appartengono esclusivamente all’ente e non al soggetto condannato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7452 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 3 Num. 7452 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 10/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza del 26/09/2025 del GIP TRIBUNALE di Bergamo Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo la conversione del ricorso in opposizione ex artt. 676, comma 1, e 667, comma 4, cod. proc. pen. con trasmissione degli atti al Tribunale di Bergamo.

RITENUTO IN FATTO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo rappresentante legale protempore, tramite procuratore speciale, propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza emessa ai sensi dell’art. 676 cod. proc. pen. di rigetto dell’incidente di esecuzione dalla stessa proposto avente ad oggetto l’annullamento o la revoca della confisca disposta, anche per equivalente, con sentenza definitiva della Corte di Appello di Brescia nei confronti di COGNOME NOME in relazione a plurimi delitti di cui all’art. 2 d. Igs. 74/00 al medesimo ascritti quale titolare della “RAGIONE_SOCIALE” ed eseguita sulla somma di euro 51.860,60 giacente sul conto corrente intestato alla società ricorrente, sul quale il COGNOME NOME risultava delegato ad operare senza limiti.
Il ricorso articola un unico esteso motivo, con cui si deduce erronea applicazione della legge penale e delle norme processuali in relazione all’art. 666 cod. proc. pen e d, nonché manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione, ai sensi dell’artt. 606 lett. b) ed e) cod. proc. pen.: con esso si deduce che la società ricorrente è retta da un consiglio di amministrazione, che COGNOME NOME è mero dipendente della stessa con contratto inizialmente a tempo determinato poi trasformato in contratto a tempo indeterminato e che è delegato ad operare sui conti correnti societari senza averne alcuna titolarità al solo scopo di rendere possibile l’ ordinaria amministrazione durante, ad esempio, l’assenza dell’amministratore, che i fatti per cui il COGNOME ha subito condanna sono estranei alla società ricorrente e che il mero rilascio di una delega non vale a dimostrare la piena disponibilità del conto corrente in capo al delegatario, ulteriormente rappresentando che tutte le movimentazioni del conto corrente sono state eseguite dal COGNOME solo ed esclusivamente per attività della società ricorrente, che, infine, l’inzial -e nomina del medesimo difensore non costituisce elemento deponente nel senso di una riconducibilità del conto CORRENTE bancario al COGNOME .
La Procura Generale, in persona del AVV_NOTAIO ha concluso chiedendo la conversione del ricorso in opposizione ex artt. 676 comma 1 e 667 comma 4 cod. proc. pen., con conseguente trasmissione degli atti al Tribunale di Bergamo per il prosieguo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va preliminarmente osservato che l’ordinanza impugnata è stata emessa dal giudice dell’esecuzione nella materia della confisca, ovvero della restituzione delle cose sequestrate, rientrante, testualmente, nella previsione delle “Altre competenze” del giudice dell’esecuzione, previste dall’art. 676 cod. proc. pen.. Il medesimo art. 676 citato, in fine al comma 1, prevede espressamente che nelle

materie previste dalla prima parte del comma, il giudice dell’esecuzione procede a norma dell’art. 667, comma 4 cod. proc. pen., disposizione che, a sua volta, prevede che il giudice provveda in ogni caso senza formalità, con ordinanza comunicata al pubblico ministero e notificata all’interessato. La disposizione, inoltre, prevede che avverso l’ordinanza così emessa la parte interessata, il difensore e il pubblico ministero possano proporre opposizione dinanzi allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento, entro quindici giorni dalla comunicazione o dalla notificazione dell’ordinanza, e che nel giudizio di opposizione si osservano le disposizioni di cui all’art. 666 del codice di rito. Ne discende che il provvedimento oggi impugnato non era direttamente soggetto a ricorso per cassazione, ammesso solo avverso il provvedimento che definisca l’opposizione, ai sensi dell’art. 666 citato, comma 2.
Tale ricostruzione sistematica del regime dell’impugnazione trova conferma nell’ orientamento della giurisprudenza di questa Corte, espresso con riferimento alla specifica materia delle confische tributarie proprio in relazione ad un’ ipotesi di confisca disposta con sentenza nei confronti dell’imputato, ed alla istanza del il terzo titolare del bene ablato rimasto estraneo al giudizio di primo grado, che abbia promosso per la prima volta, con esito negativo, istanza di restituzione al giudice dell’esecuzione: con riferimento a tale ipotesi, la Corte ha affermato chiaramente che il terzo può proporre opposizione dinanzi al medesimo giudice, a norma del combinato disposto degli artt. 676, comma 1 e 667, comma 4, cod. proc. pen., onde far valere nel contraddittorio le proprie doglianze di merito, all’esito riqualificando in opposizione il ricorso per cassazione proposto (Sez. 3, n. 45818 del 11/09/2024, Sk, Rv. 287274 – 01), osservando in motivazione come tale opzione interpretativa, cui anche in questa sede si ritiene di aderire, sia preferibile ad altro più risalente orientamento (sez. 3, n. 47473 del 02/10/2013, Corsano, Rv. 258078 – 01), che riconosceva l’esperibilità immediata del ricorso per cassazione, in ragione della necessità di “… riconoscere, anche alla luce delle fonti sovranazionalì, particolare attenzione alle esigenze del terzo e al dato della sua mancata partecipazione al processo di cognizione all’esito del quale è stato disposto il provvedimento ablatorio, e che, quindi, la particolare tutela derivante dalla articolata sequenza di cui agli artt. 676 e 667 co.4 cod. proc. pen. finisce con il rappresentare strumento di minima contropartita, anche in chiave di costituzionalità, rispetto all’assenza di diritti partecipativi al giudizio penale d merito” (così Sez. 1, n. 32418 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 267478 – 01, in motivazione). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Tanto premesso, il Collegio rileva che il provvedimento impugnato non è direttamente soggetto a ricorso per cassazione, bensì ad opposizione e che, dunque, il ricorso, possedendone tutti i requisiti e risultando a tal fine tempestivo

(posto che il ricorrente deduce di averne ricevuto la notifica con pec in data 29 settembre 2025, ed il ricorso in atti reca timbro di deposito presso il Tribunale di Bergamo Ufficio GIP in data 15 ottobre 2025), deve essere riqualificato come opposizione ai sensi degli artt. 676, 667, comma 4, cod. proc. pen., in applicazione dei principi generali di conservazione degli atti giuridici e del favor impugnationis, ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., con conseguente trasmissione al GIP presso il Tribunale di Bergamo in funzione di giudice dell’esecuzione, per il prosieguo.

P.Q.M.

Qualificata l’impugnazione come opposizione ex art. 667 comma 4 cod. proc. pen., ordina la trasmissione degli atti al Tribunale di Bergamo. Così è deciso, 10/02/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.