Confisca beni terzo: onere della prova per la restituzione

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una terza interessata che chiedeva la restituzione di beni confiscati ai familiari. Per ottenere la restituzione in caso di confisca beni terzo, è necessario fornire una prova rigorosa e documentata della propria titolarità e della lecita provenienza dei beni, non bastano affermazioni generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca beni terzo: come provare la proprietà per ottenerne la restituzione

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 38621/2024 affronta un tema cruciale della procedura penale: la confisca beni terzo. Quando un bene viene confiscato nell’ambito di un procedimento penale a carico di un soggetto, cosa può fare il terzo che ne rivendica la proprietà? La Suprema Corte ribadisce un principio fondamentale: non basta affermare di essere il proprietario, ma è necessario fornire prove concrete e documentate della titolarità e della lecita provenienza del bene. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e i principi di diritto enunciati.

Il caso: la richiesta di restituzione di beni confiscati a familiari

Una signora proponeva ricorso contro la decisione della Corte d’Appello che aveva respinto la sua richiesta di restituzione di alcuni orologi di valore. Tali beni erano stati sequestrati anni prima nell’abitazione familiare, durante un’indagine a carico del marito e del figlio, e successivamente confiscati a seguito della loro condanna definitiva.
La ricorrente sosteneva di essere l’unica e legittima proprietaria degli orologi, acquistati con i proventi della propria attività lavorativa. A suo avviso, la confisca disposta nei confronti del figlio non poteva estendersi a beni di sua proprietà. Contestava inoltre la validità del sequestro originario, in quanto mai convalidato.

L’onere della prova nella confisca beni terzo

Il cuore della questione giuridica risiede nell’onere della prova che grava sul terzo che agisce in sede di esecuzione per ottenere la revoca della confisca e la conseguente restituzione del bene. Secondo l’art. 676 del codice di procedura penale, il terzo interessato è legittimato a presentare un’istanza (il cosiddetto incidente di esecuzione) per far valere i propri diritti.
Tuttavia, come chiarito dalla giurisprudenza costante e ribadito in questa sentenza, la sua posizione è quella di chi deve provare in modo rigoroso i fatti posti a fondamento della propria pretesa. Affermare semplicemente di essere il proprietario non è sufficiente, soprattutto quando i beni sono stati rinvenuti nella disponibilità del condannato.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicandolo manifestamente infondato e confermando la decisione dei giudici di merito. Vediamo i punti salienti del ragionamento seguito.

Irrilevanza dei vizi del sequestro iniziale

In primo luogo, i giudici hanno ‘sterilizzato’ le censure relative alla presunta irregolarità del sequestro. La fase cautelare del sequestro, infatti, viene superata e assorbita dal provvedimento definitivo di confisca. Una volta che la confisca è diventata irrevocabile, non è più possibile contestare in sede esecutiva i vizi procedurali della misura cautelare che l’ha preceduta.

La prova della titolarità e della provenienza lecita: il fulcro della confisca beni terzo

La Corte ha evidenziato come la ricorrente non abbia in alcun modo supportato le sue affermazioni con elementi probatori concreti. Si è limitata a sostenere genericamente di essere la proprietaria e di aver acquistato i beni con i propri guadagni leciti. Questa, secondo la Cassazione, è un’affermazione ‘priva di qualsivoglia rilevanza’ se non accompagnata da prove specifiche.
Per vincere la presunzione di appartenenza al condannato (nel cui ambito di disponibilità i beni sono stati trovati), il terzo avrebbe dovuto fornire:

* Una descrizione dettagliata degli oggetti (tipologia, consistenza).
* La documentazione attestante il tempo e il modo dell’acquisto.
* L’indicazione del valore dei beni.
* La prova della proporzione tra l’investimento effettuato, il proprio reddito e il patrimonio residuo.

L’assenza totale di questi elementi ha reso la sua pretesa fragile e inidonea a scalfire la legittimità del provvedimento di confisca.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato l’inammissibilità del ricorso sulla base della manifesta infondatezza delle censure. Il giudice dell’esecuzione aveva correttamente stabilito che i beni, sequestrati presso l’abitazione familiare e ritenuti nella disponibilità dei condannati, erano ricompresi nel provvedimento di confisca. La ricorrente, pur avendo il diritto di agire come terza interessata per dimostrare la sua titolarità, ha fallito nel fornire il necessario supporto probatorio. Le sue deduzioni sono rimaste a un livello di genericità tale da non poter essere prese in considerazione, apparendo come affermazioni non accompagnate da alcuna documentazione o prova concreta della lecita provenienza e dell’effettiva proprietà dei beni rivendicati. La fragilità dei rilievi proposti non ha permesso di evidenziare alcun ‘deficit di legittimità’ nel provvedimento impugnato, rendendo l’impugnazione stessa inammissibile.

Le conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: chiunque si trovi nella posizione di terzo proprietario di un bene coinvolto in un procedimento penale altrui deve agire con estrema diligenza. Per ottenere la restituzione di un bene confiscato, è indispensabile costruire un solido apparato probatorio. Non sono sufficienti le mere dichiarazioni, ma occorrono documenti, fatture, estratti conto e qualsiasi altro elemento idoneo a dimostrare in modo inequivocabile non solo la titolarità del bene, ma anche che l’acquisto sia avvenuto con risorse di provenienza lecita e sia compatibile con la propria capacità economica. In assenza di tale prova rigorosa, la pretesa del terzo è destinata a soccombere.

Un terzo può chiedere la restituzione di un bene confiscato a un’altra persona?
Sì, un terzo che si ritiene proprietario di un bene confiscato a seguito di una condanna penale altrui è legittimato, ai sensi dell’art. 676 c.p.p., a chiederne la restituzione tramite un incidente di esecuzione, chiedendo la revoca della confisca.

Cosa deve dimostrare un terzo per ottenere la restituzione di un bene confiscato?
Il terzo deve fornire una prova rigorosa e documentata della sua titolarità sul bene. Non basta una semplice affermazione, ma è necessario dimostrare con prove concrete (es. documenti di acquisto, prove di pagamento) la tipologia, il valore, la data di acquisto del bene e la proporzione tra l’investimento, il proprio reddito e il patrimonio, provando la provenienza lecita delle risorse utilizzate.

Se il sequestro iniziale di un bene era irregolare, la successiva confisca è valida?
Sì, secondo la sentenza, eventuali vizi relativi alla fase cautelare del sequestro vengono superati e assorbiti dal provvedimento definitivo di confisca. Una volta che la confisca è divenuta irrevocabile, non è più possibile contestare in sede esecutiva le presunte irregolarità del sequestro iniziale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38621 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38621 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASAL DI PRINCIPE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/06/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

A GLYPH

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 16 giugno 2023 la Corte di appello di Napoli ha rigettato l’opposizione, proposta da NOME COGNOME, avverso quella con cui il medesimo ufficio giudiziario, il 30 giugno 2021, ha disatteso la richiesta di restituzione degli orologi sequestrati il 10 maggio 2010 nell’ambito del procedimento penale promosso nei confronti di NOME e NOME COGNOME, rispettivamente marito e figlio della COGNOME.

Ha, a tal fine, rilevato che, all’esito del giudizio di merito, quei beni sono stati confiscati perché ritenuti nella disponibilità di NOME COGNOME e che la COGNOME si è limitata a dedurre, senza in alcun modo provare la fondatezza di quanto asserito, di esserne proprietaria.

NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale lamenta violazione di legge e vizio di motivazione per avere il giudice dell’esecuzione respinto la richiesta di restituzione degli orologi senza considerare che il loro sequestro, disposto di iniziativa dalla Polizia giudiziaria, non è mai stato convalidato.

Eccepisce, ulteriormente, che la confisca dei beni già in sequestro e nella disponibilità di NOME COGNOME non può essere riferita, in assenza di specificazione alcuna, ai quei determinati oggetti, dei quali ella è proprietaria, avendoli acquistati con i proventi della propria attività lavorativa lecita.

Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché vertente su censure manifestamente infondate.

Il giudice dell’esecuzione ha, invero, chiarito, in termini alieni da qualsivoglia frattura razionale e coerenti con le evidenze disponibili, che i beni dei quali NOME COGNOME invoca la restituzione, sequestrati presso la sua abitazione in esito alla perquisizione effettuata il 10 maggio 2010 e ritenuti nella disponibilità del marito e del figlio, devono intendersi ricompresi nella confisca disposta all’esito del giudizio promosso nei confronti del secondo.

Tanto vale, in primo luogo, a sterilizzare le censure che la ricorrente rivolge alla ritualità del sequestro, ovvero alla fase cautelare del procedimento, superata

dalla successiva adozione del provvedimento ablatorio del quale è stata chiesta, con incidente di esecuzione, la revoca.

NOME COGNOME, che non ha partecipato al giudizio di cognizione svolto a carico del marito e del figlio – suggellato dalla loro condanna alla pena, rispettivamente, di dodici anni e nove mesi di reclusione e dieci anni e tre mesi di reclusione – è, dunque, legittimata, quale terza interessata, a chiedere, nelle forme previste dall’art. 676 cod. proc. pen., che, accertata la sua titolarità del bene, questo le venga restituito, previa revoca della disposta confisca (in questo senso, nella giurisprudenza di legittimità, vedi, tra le altre, Sez. 1, n. 4096 del 24/10/2018, dep. 2019, Lacatus, Rv. 276163 – 01; Sez. 1, n. 3311 del 11/11/2011, dep. 2012, Lonati, Rv. 251845 – 01).
La COGNOME, nell’introdurre l’incidente di esecuzione e, quindi, nel proporre opposizione e, infine, ricorso per cassazione, ha sostenuto di essere proprietaria dei beni rinvenuti presso l’abitazione familiare senza in alcun modo confortare tale assunto sul piano probatorio e si è limitata ad evocare, in termini parimenti generici, che la propria capacità economico-reddituale le aveva consentito di acquistarli, all’uopo destinando risorse di fonte lecita: affermazione, questa, che appare priva di qualsivoglia rilevanza, in questa sede, perché non accompagnata, come già osservato dalla Corte di appello nell’ordinanza del 30 giugno 2021, dalla documentata indicazione di tipologia e consistenza degli oggetti de quibus agitur, del tempo di acquisto, del valore, della proporzione tra gli investimenti effettuati, il suo reddito ed il suo residuo patrimonio.
Nel contesto così delineato, tangibile appare la fragilità dei rilievi sottesi all’impugnazione, del tutto inidonei ad evidenziare, nel provvedimento impugnato, il segnalato deficit di legittimità.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale, rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in 3.000,00 euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 26/06/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.