Confessione spontanea: quando è valida per la Cassazione

Un individuo condannato per furto ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l’inutilizzabilità della sua confessione spontanea resa alla polizia durante una perquisizione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che tali dichiarazioni sono valide prove se non sono il risultato di sollecitazioni o induzioni da parte degli agenti. La decisione sottolinea che il ruolo della Cassazione non è rivalutare i fatti, ma verificare la corretta applicazione della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confessione Spontanea: Quando le Dichiarazioni alla Polizia Sono Valide?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare luce su un tema cruciale della procedura penale: la validità della confessione spontanea resa alla polizia giudiziaria. La decisione chiarisce in modo netto la differenza tra dichiarazioni volontarie e un interrogatorio formale, stabilendo quando le parole dell’indagato possono legittimamente entrare nel processo come prova. Il caso riguardava un uomo condannato per furto, la cui ammissione di colpevolezza, avvenuta durante una perquisizione e verbalizzata, è stata al centro del dibattito legale.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un uomo per un furto di profumi. L’elemento probatorio decisivo, secondo i giudici di merito, era stata la confessione dell’imputato. Durante le operazioni di perquisizione, infatti, l’uomo aveva dichiarato spontaneamente di essere l’autore del furto, specificando le circostanze di tempo e di luogo. Questa dichiarazione era stata trascritta nel verbale di perquisizione, che lo stesso imputato aveva poi sottoscritto con firma leggibile.

Il Ricorso in Cassazione e le Doglianze del Ricorrente

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la sentenza di condanna della Corte d’Appello. La difesa sosteneva la violazione delle norme procedurali (artt. 64 e 350 del codice di procedura penale), argomentando che la confessione raccolta dalla polizia giudiziaria non fosse utilizzabile. Secondo la tesi difensiva, tali dichiarazioni erano state rese senza le garanzie previste per l’interrogatorio, come la presenza di un avvocato. Inoltre, il ricorso criticava la Corte territoriale per non aver valutato adeguatamente la coerenza delle testimonianze dei dipendenti del punto vendita derubato.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile. I giudici hanno smontato le argomentazioni della difesa, definendole assertive e riproduttive di censure già correttamente respinte nei gradi di merito. Il cuore della motivazione risiede nella corretta interpretazione del concetto di confessione spontanea. La Suprema Corte ha ribadito che le dichiarazioni rese liberamente da un indagato alla polizia giudiziaria, senza che vi sia stata alcuna forma di sollecitazione o induzione, sono pienamente utilizzabili. Il concetto di ‘spontaneità’ si riferisce proprio all’assenza di un’attività investigativa che possa essere qualificata come interrogatorio mascherato. Nel caso di specie, la Corte ha osservato che la difesa non aveva mai contestato che le forze dell’ordine avessero indotto o sollecitato la confessione. L’ammissione di colpa, trascritta e firmata dall’imputato stesso, era quindi una prova legittima. La Corte ha inoltre precisato che il suo ruolo è quello di giudice di legittimità, non di merito: non può, quindi, procedere a una nuova valutazione degli elementi di prova, come richiesto dal ricorrente. Chiedere un riesame dei fatti trasforma impropriamente la Cassazione in un terzo grado di giudizio, snaturando la sua funzione.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza stabilisce un principio chiaro: una confessione spontanea è valida quando l’iniziativa della dichiarazione parte dall’indagato stesso, senza alcuna pressione esterna. Le tutele difensive scattano quando l’autorità inquirente pone domande e avvia un vero e proprio interrogatorio. Essendo il ricorso inammissibile e non ravvisandosi colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro. Questa decisione rafforza la distinzione tra un atto investigativo formale e la ricezione di dichiarazioni volontarie, fornendo un’indicazione pratica fondamentale per operatori del diritto e cittadini.

Una confessione fatta alla polizia senza avvocato è sempre inutilizzabile?
No. Secondo l’ordinanza della Cassazione, se la confessione è ‘spontanea’, cioè resa di propria iniziativa senza domande o sollecitazioni da parte della polizia, è utilizzabile come prova. Le garanzie difensive, come la presenza di un legale, sono obbligatorie solo in caso di interrogatorio formale.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è ‘inammissibile’?
Significa che il ricorso non viene esaminato nel merito perché non rispetta i requisiti richiesti dalla legge. In questo caso, il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché tentava di ottenere una nuova valutazione dei fatti, un compito che non spetta alla Corte di Cassazione, e perché i motivi erano generici e già stati respinti.

Qual è la differenza tra la volontarietà e la spontaneità di una dichiarazione secondo questa ordinanza?
La Corte chiarisce che il concetto di ‘spontaneità’ si riferisce specificamente all’assenza di induzione o sollecitazione da parte delle forze dell’ordine. Non riguarda solo la volontà della persona di parlare, ma il fatto che l’iniziativa di fare la dichiarazione provenga unicamente dal soggetto stesso, senza che gli sia stato chiesto nulla.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 26261 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 26261 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SAN GAVINO MONREALE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/01/2025 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di CAGLIARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi RAGIONE_SOCIALEa decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione violazione degli artt. 64 e 350 cod. proc. pem. Avendo i giudici di merito erroneamente fondato il proprio convincimento sulla confessione resa dall’imputato alla polizia giudiziaria in sede di perquisizione che non erano utilizzabili. Inoltre, la Corte territoriale non avrebbe affrontato in maniera adeguata il tema RAGIONE_SOCIALEa coerenza RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni rese dai dipendenti del punto vendita.
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Gli stessi, in particolare, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi RAGIONE_SOCIALEe argomentazioni poste a base RAGIONE_SOCIALEa decisione impugnata.

Inoltre, gli stessi sono manifestamente infondati, in quanto si lamentano violazioni di norme processuali tardivamente dedotte e palesemente smentite dagli atti processuali.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione RAGIONE_SOCIALEa corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, ed in particolare, in primis, che nel caso di specie la confessione effettuata all’atto RAGIONE_SOCIALEe operazioni di perquisizione, dichiarando di avere “effettivamente rubato dei profumi a Cabras nel mese di dicembre 2019” è riportata in un atto – il verbale di perquisizione in data 21 gennaio 2020 – sottoscritto con firma leggibile da ciascun imputato. E che non si evincono dalla lettura RAGIONE_SOCIALEo stesso elemento atti a far dubitare RAGIONE_SOCIALEa spontaneità di tale dichiarazione confessoria osservato che il concetto di spontaneità si riferisce non alla volontarietà RAGIONE_SOCIALEe stesse quanto all’assenza di induzione o di sollecitazioni da parte RAGIONE_SOCIALEe forze RAGIONE_SOCIALE‘ordine che ricevono le propalazioni da parte RAGIONE_SOCIALE‘imputato, circostanza – questa – che nel caso concreto non è nemmeno contestata dalla difesa.
N.

14611/2023 GLYPH

NOME.

La sentenza impugnata, dunque, opera un corretto governo dei dicta di questa

Corte di legittimità secondo cui, in tema di giudizio abbreviato, le dichiarazioni spontanee rese, nell’immediatezza dei fatti, alla polizia giudiziaria dalla persona

sottoposta ad indagini sono pienamente utilizzabili, purché verbalizzate in un atto sottoscritto dal dichiarante, onde consentire al giudicante di verificarne i contenuti

ed evitare possibili abusi, o anche solo involontari malintesi, da parte RAGIONE_SOCIALE‘autorità

di polizia (così Sez. 2, n. 41705 del 28/06/2023, Paris’, Rv. 285110 – 01 che, in motivazione ha precisato che la spontaneità RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni si riferisce alla as-

senza di induzione o di sollecitazione da parte RAGIONE_SOCIALEe forze RAGIONE_SOCIALE‘ordine che ricevono le propalazioni da parte RAGIONE_SOCIALE‘imputato e non alla volontarietà RAGIONE_SOCIALEe stesse; conf.

Sez. 1, n. 37676 del 03/05/2022, L., Rv. 283740 – 01).

In sentenza si osserva, peraltro, che l’affermazione RAGIONE_SOCIALEa penale responsabilità

di COGNOME NOME è solidamente ancorata all’avvenuto riconoscimento RAGIONE_SOCIALEo stesso

(e del coimputato) da parte RAGIONE_SOCIALE‘addetto al reparto profumeria che li ha individuati senza margini di incertezza come autori del furto nei soggetti raffigurati nelle foto

esibitegli dai militari e corrispondenti, appunto, alle persone degli imputati, già noti alle RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE.

Rispetto a tale motivata, logica e coerente pronuncia il ricorrente chiede una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione e l’adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione. Ma un siffatto modo di procedere è inammissibile perché trasformerebbe questa Corte di legittimità nell’ennesimo giudice del fatto.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del procedimento consegue quella al pagamento RAGIONE_SOCIALEa sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende.

Così deciso il 08/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.