Condannato irreperibile: notifica valida al difensore

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena legittimità della procedura seguita dal Pubblico Ministero nel caso di un condannato irreperibile. La Corte ha chiarito che, una volta dichiarata l’irreperibilità, non è necessario emettere un nuovo ordine di esecuzione, ma è sufficiente e corretto notificare quello già esistente al difensore. L’appello del condannato, che lamentava l’irritualità della procedura, è stato dichiarato inammissibile in quanto manifestamente infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Condannato Irreperibile: Quando la Notifica all’Avvocato è Valida

La fase di esecuzione di una pena detentiva è un momento cruciale del procedimento penale. Una questione particolarmente delicata sorge quando il soggetto destinatario dell’ordine di carcerazione si rende irreperibile. In questi casi, come si garantisce la legalità della procedura? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sulla corretta prassi da seguire, confermando che per un condannato irreperibile non è necessario emettere un nuovo ordine, essendo sufficiente la notifica al difensore di quello già emesso. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: L’Ordine di Esecuzione e la Dichiarazione di Irreperibilità

La vicenda trae origine da un incidente di esecuzione sollevato nell’interesse di un soggetto condannato. Il Pubblico Ministero (P.M.) presso il Tribunale di Rovigo aveva emesso un ordine di esecuzione per la carcerazione. Successivamente, non essendo stato possibile rintracciare il condannato, ne veniva formalmente dichiarata l’irreperibilità.
A seguito di tale dichiarazione, il P.M. procedeva a notificare l’ordine di esecuzione, già emesso in precedenza, direttamente al difensore del condannato, ai sensi dell’art. 159 del codice di procedura penale. Decorso inutilmente il termine per presentare istanze (ad esempio per l’accesso a misure alternative alla detenzione), il P.M. revocava il decreto di sospensione e ripristinava l’ordine di carcerazione.

La Tesi del Ricorrente e il Ricorso in Cassazione

Il condannato, attraverso il suo legale, ha impugnato il provvedimento del Giudice dell’Esecuzione, che aveva rigettato le sue doglianze. La tesi difensiva sosteneva che la procedura seguita dal P.M. fosse irrituale. Secondo il ricorrente, una volta accertata l’irreperibilità, il P.M. avrebbe dovuto emettere un nuovo provvedimento di esecuzione, accompagnato da un contestuale decreto di sospensione, da notificare poi al difensore. Questa presunta irregolarità, secondo la difesa, avrebbe reso inefficace l’intero provvedimento di esecuzione.

La Decisione della Corte sul Condannato Irreperibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno confermato la piena correttezza dell’operato del Pubblico Ministero, aderendo all’orientamento giurisprudenziale consolidato in materia.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su principi chiari e consolidati. In primo luogo, ha ribadito che nessuna norma di legge impone al Pubblico Ministero di emettere un nuovo decreto di esecuzione in caso di condannato irreperibile. La procedura corretta consiste proprio nel notificare l’ordine di carcerazione già emesso presso il difensore, come previsto dall’art. 159 del codice di procedura penale. Questa modalità di notifica è specificamente disegnata per le situazioni in cui il destinatario non è rintracciabile.

I giudici hanno inoltre richiamato un importante principio di diritto: la disposizione dell’art. 656, comma 8-bis, cod. proc. pen. (che consente di rinnovare la notifica se si ritiene che il condannato non ne abbia avuto effettiva conoscenza) non si applica nei casi di condannato dichiarato irreperibile, latitante o evaso. Per queste categorie di soggetti, il legislatore ha previsto un regime specifico che presume la conoscenza dell’atto attraverso la notifica al difensore. La Corte ha anche dichiarato inammissibili le generiche lamentele del ricorrente sull’adeguatezza delle ricerche svolte per trovarlo, poiché tali questioni non erano state sollevate nei gradi di giudizio precedenti.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale nella fase esecutiva: la dichiarazione di irreperibilità non crea un vuoto normativo né richiede l’emissione di nuovi atti. La procedura adottata dal P.M. – notifica dell’ordine esistente al difensore – è pienamente conforme alla legge e garantisce il bilanciamento tra l’esigenza di dare esecuzione a una sentenza definitiva e la tutela dei diritti della difesa. Per il condannato irreperibile, quindi, la notifica al proprio avvocato è da considerarsi a tutti gli effetti valida ed efficace per la decorrenza dei termini processuali. La decisione comporta, per il ricorrente, la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Quando una persona viene condannata e si rende irreperibile, il Pubblico Ministero deve emettere un nuovo ordine di carcerazione?
No. Secondo la sentenza, nessuna norma impone al Pubblico Ministero di emettere un nuovo decreto di esecuzione. La procedura corretta consiste nel notificare l’ordine già emesso al difensore del condannato.

Come viene notificato l’ordine di esecuzione a un condannato irreperibile?
L’ordine di esecuzione viene notificato al difensore del condannato, ai sensi dell’art. 159 del codice di procedura penale. Questa notifica è considerata pienamente valida ed efficace.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione le modalità con cui è stata accertata l’irreperibilità?
No. La Corte ha dichiarato inammissibili le doglianze relative all’adeguatezza delle ricerche, in quanto erano state sollevate per la prima volta con il ricorso in Cassazione e non erano state valutate dal giudice dell’esecuzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4861 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4861 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 31/01/2023 del GIP TRIBUNALE di ROVIGO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Giudice per le indagini preliminari del · Tribunale di Rovigo, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’incidente di esecuzione proposto nell’interesse di NOME, volto ad ottenere la temporanea inefficacia dell’ordine di esecuzione per la carcerazione emesso dal Pubblico ministero.

A ragione il G.E. affermava la ritualità dell’operato del P.M., rilevando come, accertata – e dichiarata il 06/09/2021 – l’irreperibilità del condannato, correttamente il Procuratore di Rovigo aveva notificato ex art. 159 cod. proc. pen. presso il difensore – in pari data – l’ordine di esecuzione già emesso il 19/03/2021 e, preso atto della mancata presentazione nei termini di istanze ex art. 656 comma 5 cod. proc. pen., il 07/10/2021 aveva revocato il decreto di sospensione e ripristinato l’ordine di esecuzione.
Ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che denuncia, con un unico motivo, la violazione e falsa applicazione del combinato disposto di cui agli artt. 157 commi 1, 2, e 8 bis, 159, 160 comma 4, 161, 295 commi 1 e 2 e 656 commi 5, 8 e 8 bis cod. proc. pen., ai sensi dell’art. 606 lett. c) ed e) cod. proc. pen.. Sostiene in sintesi il ricorrente che l’accertata irreperibilità del NOME avrebbe reso necessaria, da parte del Pubblico ministero, l’adozione di un nuovo provvedimento di esecuzione con contestuale decreto di sospensione da notificare al difensore: si duole quindi dell’irritualità della procedura adottata dal P.M., con conseguente inefficacia del provvedimento di esecuzione.
Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

Va, anzitutto, ricordato che la costante giurisprudenza di legittimità è orientata nel senso di affermare che «in tema di procedimento di esecuzione, l’art. 656, comma 8-bis, cod. proc. pen. – secondo cui il pubblico ministero, se è provato o appare probabile che il condannato non abbia avuto effettiva conoscenza dell’ordine di esecuzione e del contestuale decreto di sospensione ai sensi del precedente comma 5, può, assunte le opportune informazioni, disporne la rinnovazione della

notificazione – non si applica nel caso di condannato irreperibile, latitante o evaso» (Sez. 1, n. 1779 del 30/11/2017 dep. 2018, V, Rv. 272054; da ultimo: Sez. 1, n. 12507 del 14/12/2018 dep. 2019, Rrgall, Rv. 276307; Sez. 1, n. 33125 del 29/01/2019, Vaklinova, Rv. 276411).

Ciò premesso, nel caso di specie del tutto correttamente il Giudice dell’esecuzione ha rilevato come nessuna norma imponga al Pubblico ministero la emissione di un nuovo decreto di esecuzione in caso di condannato irreperibile: ne consegue che la procedura adottata dal P.M. il quale, successivamente alla dichiarazione di irreperibilità del condannato, ha provveduto a notificare il già emesso ordine di carcerazione ai sensi dell’art. 159 cod. pen. è stata pienamente conforme al disposto normativo.

Quanto alle generiche doglianze inserite in ricorso circa l’adeguatezza delle ricerche svolte per l’emissione del decreto di irreperibilità, esse non risultano essere confluite in alcun specifico motivo di ricorso; in ogni caso, come sottolineato dal Procuratore generale, dette doglianze si appalesano del tutto inammissibili, in quanto dedotte per la prima volta con il ricorso, e quindi non valutate dal giudice dell’esecuzione.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 2000), anche la condanna al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 17 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.