Condannato irreperibile: no al rigetto senza udienza

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di inammissibilità emesso senza udienza nei confronti di un condannato irreperibile che aveva richiesto una misura alternativa alla detenzione. La Suprema Corte ha stabilito che la condizione di irreperibilità non permette una decisione ‘de plano’ basata sulla mancata elezione di domicilio, ma impone la celebrazione di un’udienza in contraddittorio, garantendo il diritto di difesa. Il caso è stato rinviato al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame nel rispetto delle corrette procedure.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Condannato Irreperibile: L’Istanza per Misure Alternative Esige un’Udienza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4291 del 2024, ha affermato un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa: la richiesta di una misura alternativa alla detenzione presentata per un condannato irreperibile non può essere dichiarata inammissibile de plano, ovvero senza la celebrazione di un’udienza. Questa decisione sottolinea come la condizione di irreperibilità del soggetto richieda una valutazione nel merito che non può essere elusa con un provvedimento sommario, imponendo il rispetto del contraddittorio tra le parti.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Affidamento in Prova

Il caso trae origine dal ricorso presentato dall’avvocato di un uomo, già dichiarato formalmente irreperibile, avverso un decreto del Presidente del Tribunale di Sorveglianza di Milano. Il difensore aveva depositato un’istanza per l’ammissione del suo assistito all’affidamento in prova al servizio sociale, una misura alternativa alla detenzione in carcere. Nell’istanza stessa, veniva esplicitamente menzionata e documentata la condizione di irreperibilità del condannato.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Il Presidente del Tribunale di Sorveglianza, agendo de plano ai sensi dell’art. 666, comma 2, del codice di procedura penale, dichiarava l’istanza inammissibile. La motivazione si basava sulla mancata dichiarazione o elezione di domicilio da parte del condannato, un requisito previsto dall’art. 677, comma 2-bis, del codice di procedura penale. In pratica, il giudice riteneva che l’assenza di questo adempimento formale fosse sufficiente a rigettare la richiesta senza necessità di fissare un’udienza e sentire le parti.

Il Ricorso in Cassazione: il diritto del condannato irreperibile al contraddittorio

Contro questa decisione, il difensore ha proposto ricorso per cassazione, denunciando la violazione di legge. La tesi difensiva era chiara: poiché il suo assistito era già stato dichiarato irreperibile, non era possibile applicare la norma sull’elezione di domicilio, pensata per i condannati non detenuti ma rintracciabili. La difesa sosteneva che la condizione di irreperibilità avrebbe dovuto portare il giudice a fissare un’udienza camerale, garantendo il contraddittorio, anziché procedere con un decreto di rigetto immediato. La situazione, infatti, non era di manifesta infondatezza e richiedeva una valutazione più approfondita.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che il rito de plano è un’eccezione, applicabile solo quando l’istanza è palesemente infondata per carenza dei requisiti di legge, senza che siano necessari accertamenti o valutazioni discrezionali.

Nel caso specifico, la questione centrale era proprio la condizione di condannato irreperibile. La giurisprudenza consolidata, richiamata dalla stessa Corte, ha da tempo stabilito che l’obbligo di dichiarare o eleggere domicilio non si applica ai condannati latitanti o, appunto, irreperibili. Pertanto, il Tribunale di Sorveglianza ha errato nel fondare l’inammissibilità su una norma non pertinente alla situazione concreta del richiedente.

La Corte ha specificato che la valutazione circa la condizione di irreperibilità e le sue conseguenze sull’ammissibilità della domanda non poteva essere risolta in modo sbrigativo. Era invece necessario un procedimento camerale partecipato, come previsto dall’art. 666, commi 3 e 4, c.p.p., con l’intervento del difensore e del pubblico ministero. L’omissione di tale procedura ha comportato una nullità di ordine generale e di carattere assoluto, per violazione del diritto di difesa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce un principio di garanzia cruciale: le scorciatoie procedurali sono ammesse solo in casi eccezionali e tassativamente previsti. La condizione giuridica di condannato irreperibile non può trasformarsi in un ostacolo insormontabile per l’accesso alle misure alternative, né può giustificare una compressione del diritto al contraddittorio. Il giudice, di fronte a un’istanza presentata per un irreperibile, deve fissare un’udienza per consentire alla difesa di argomentare e per valutare nel merito se, nonostante tale status, sussistano le condizioni per un futuro percorso di reinserimento sociale. La decisione è stata quindi annullata con rinvio al Tribunale di Sorveglianza di Milano per un nuovo giudizio, da celebrarsi questa volta nel pieno rispetto delle forme procedurali.

Un condannato dichiarato irreperibile può chiedere una misura alternativa alla detenzione?
Sì, la richiesta può essere presentata dal suo difensore. La condizione di irreperibilità non preclude di per sé la possibilità di avanzare l’istanza.

L’istanza di un condannato irreperibile può essere rigettata senza udienza (de plano) se manca l’elezione di domicilio?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo di elezione di domicilio previsto dall’art. 677, comma 2-bis, c.p.p., non si applica ai condannati irreperibili o latitanti. Pertanto, un rigetto senza udienza per questo motivo è illegittimo.

Cosa succede se un giudice rigetta un’istanza de plano quando avrebbe dovuto fissare un’udienza?
Questa procedura errata costituisce una violazione del diritto di difesa e determina una nullità di ordine generale e di carattere assoluto del provvedimento. La decisione può essere annullata dalla Corte di Cassazione, che rinvierà gli atti al giudice competente per un nuovo esame nel rispetto del contraddittorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4291 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4291 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 20/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG , in persona di NOME COGNOME, che ha chiesto una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento sopra indicato emesso de plano, il Presidente del Tribunale di sorveglianza di Milano, ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., dichiarava inammissibile l’istanza presentata nell’interesse di NOME, già dichiarato irreperibile, di ammissione all’affidamento in prova al servizio sociale in assenza della dichiarazione/elezione di domicilio di cui all’art. 677, comma 2bis, cod. proc. pen.

Avverso tale provvedimento ricorre per cassazione l’interessato, con rituale ministero difensivo, affidandosi ad un unico motivo con cui denuncia la violazione di legge in relazione agli artt. 677, comma 2 -bis e 666, comma 2 e 678 cod. proc. pen.; il richiedente era già stato dichiarato irreperibile quindi non era possibile decidere a norma dell’art. 677, comma 2-bis cod. proc. pen., bensì in contraddittorio con fissazione dell’udienza.

Il Procuratore generale ha concluso per una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso è fondato, quindi, meritevole di accoglimento.

Il Collegio osserva che, nella specie, l’adozione del rito de plano da parte del Presidente del Tribunale di sorveglianza si è tradotta nell’inosservanza dall’indicata norma processuale, stabilita a pena di nullità. L’art. 666 cod. proc. pen. prescrive, ai commi 3 e 4 (salvi i casi contemplati dal comma 2), il procedimento camerale partecipato, ai sensi dell’art. 127 cod. proc. pen., con l’ulteriore requisito dell’intervento necessario del difensore e del pubblico ministero: di conseguenza, se – come nel caso scrutinato – il giudice territoriale provvede de plano fuori dei casi tassativamente previsti dall’articolo 666, comma 2, cod. proc. pen., con inosservanza delle forme di rito prescritte, ciò comporta una nullità di ordine generale e di carattere assoluto, rilevabile di ufficio in ogni stato e grado del procedimento, ai sensi degli artt. 178 e 179 cod. proc. pen., per effetto dell’estensiva applicazione delle previsioni della omessa citazione dell’imputato e della assenza del suo difensore nei casi in cui ne è obbligatoria la presenza (Sez. 1, n. 22282 del 23/06/2020, D., Rv. 279452 – 01; Sez. 1, n. 41754 del 16/09/2014, COGNOME, Rv. 260524 – 01; Sez. 1, n. 29505 del 11/06/2013, NOME, Rv. 256111 – 01).
2.1. In effetti, il problema di diritto involto dall’istanza di riconoscimento delle misure alternative alla detenzione formulata dalla difesa di NOME, all’esito della notificazione dell’ordine di esecuzione per la carcerazione, con decreto di sospensione, non appariva risolvibile in modo immediato nel senso della chiara carenza delle condizioni di legge per lo scrutinio di merito della domanda stessa,

in relazione al disposto di cui all’art. 677, comma 2-bis, cod. proc. pen., la rilevata carenza di domiciliazione da parte del condannato nell’istanza dovendo essere correlata alla condizione di irreperibilità del medesimo. Questa condizione, alla stregua delle stesse indicazioni espresse dagli arresti citati nel provvedimento impugnato, avrebbe dovuto precludere l’applicazione del principio di cui all’art. 677, comma 2-bis, cit. Resta, quindi, assodato che l’istanza del condannato non detenuto di una misura alternativa alla detenzione, ai sensi dell’art. 656, comma 6, cod. proc. pen., deve essere corredata, a pena di inammissibilità, anche se presentata dal difensore, dalla dichiarazione o dalla elezione di domicilio effettuata dal condannato non detenuto, ma tale precetto non trova applicazione per il condannato latitante o irreperibile (Sez. U, n. 18775 del 17/12/2009, dep. 2010, COGNOME, Rv. 246720 – 01; Sez. 1, n. 30779 del 13/01/2016, Medeot, Rv. 267407 – 01).
L’istanza di misura alternativa, presentata dal difensore, esponeva espressamente, evidenziandola, la condizione di irreperibile del condannato, nonché essa era comunque desumibile dal provvedimento del Pubblico ministero, presupposto, ossia dall’ordine di esecuzione per la carcerazione con decreto di sospensione notificato al difensore il quale indicava il condannato come irreperibile, segnalando anche gli estremi del decreto che lo aveva dichiarato tale.

Va, quindi, riaffermato il principio secondo cui, in tema di procedimento di sorveglianza, il decreto di inammissibilità per manifesta infondatezza può essere emesso de plano, ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., esclusivamente qualora l’istanza manchi dei requisiti posti direttamente dalla legge e la presa d’atto di tale mancanza non richieda accertamenti di tipo cognitivo, né valutazioni discrezionali (Sez. 1, n. 32279 del 29/03/2018, Focoso, Rv. 273714 – 01; Sez. 1, n. 35045 del 18/04/2013, NOME, Rv. 257017 – 01): e, nella situazione data, la valutazione del carattere ostativo della condizione di irreperibilità del condannato, ove persistente nel prosieguo, avrebbe dovuto effettuarsi, per la ragione indicata, all’esito del perfezionamento del contraddittorio.
Dalle considerazioni sinora esposte deriva l’annullamento del decreto impugnato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Milano.

c- GLYPH

P.Q.M.

Annulla il decreto impugnato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sórveglianza di Milano.

Così deciso il 31/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.