Concorso in bancarotta: la condanna dell'estraneo

La Corte di Cassazione conferma la condanna per concorso in bancarotta fraudolenta patrimoniale di un soggetto ‘extraneus’, ovvero esterno alla gestione formale della società fallita. La sentenza chiarisce che la consapevolezza della falsità delle scritture contabili, unita al ruolo di beneficiario delle distrazioni e alla partecipazione a riunioni chiave, è sufficiente a dimostrare il contributo causale al reato, respingendo la difesa che tentava di sminuire tali elementi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Concorso in Bancarotta: Come la Consapevolezza Rende Complice l’Estraneo

Il tema del concorso in bancarotta fraudolenta da parte di un soggetto ‘estraneo’ alla gestione societaria è da sempre complesso e dibattuto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. Sez. 5 Num. 7396 Anno 2025) ha offerto chiarimenti cruciali, stabilendo che la consapevolezza del disegno criminoso e il beneficio tratto dalle operazioni illecite sono elementi sufficienti per affermare la responsabilità penale, anche in assenza di un ruolo di amministratore di fatto. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un soggetto condannato in appello per concorso in bancarotta fraudolenta patrimoniale. L’imputato, pur non essendo l’amministratore legale della società poi fallita nel 2014, era stato ritenuto colpevole per aver beneficiato di distrazioni di somme di denaro a favore proprio e di un’altra società immobiliare da lui amministrata. La Corte d’Appello aveva confermato la condanna di primo grado, escludendo solo l’aggravante della recidiva, basando la decisione sulla piena consapevolezza dell’imputato riguardo alla gestione irregolare e fraudolenta della contabilità della società decotta.

Il Ricorso in Cassazione: I Motivi dell’Imputato

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione articolando quattro motivi principali:

1. Violazione di legge: Sosteneva che non fosse stato dimostrato né il suo ruolo di amministratore di fatto, né la sua partecipazione attiva (concorso dell’extraneus) al reato di bancarotta patrimoniale. La sua conoscenza delle irregolarità contabili, a suo dire, sarebbe stata rilevante al massimo per la bancarotta documentale, reato dal quale era già stato assolto.
2. Vizio di motivazione: Lamentava che la Corte d’Appello avesse illogicamente utilizzato elementi tipici della bancarotta documentale (la falsità delle scritture contabili) per giustificare una condanna per bancarotta distrattiva, senza spiegare come la sua consapevolezza avesse contribuito causalmente alla distrazione dei beni.
3. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Contestava il diniego delle attenuanti senza un’adeguata motivazione.
4. Errata valutazione del danno e delle pene accessorie: Sosteneva che non fosse stato correttamente valutato il danno effettivo, non considerando eventuali rapporti di debito/credito tra lui e la società fallita.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sul concorso in bancarotta

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo in parte infondato e in parte inammissibile. La motivazione dei giudici è di fondamentale importanza per comprendere i confini del concorso in bancarotta.

I giudici hanno chiarito che l’obiezione difensiva era errata. La consapevolezza della falsità delle scritture contabili non era un elemento astratto, ma lo strumento necessario per realizzare e mascherare la distrazione delle somme. L’imputato, in qualità di dipendente, segretario di assemblee cruciali e diretto beneficiario dei fondi, non poteva non essere a conoscenza della natura distrattiva delle erogazioni di denaro. La sua ‘intraneità’ alla vita aziendale, sebbene non come amministratore, è stata considerata un sintomo inequivocabile della sua piena consapevolezza sia della crisi aziendale sia del disegno criminoso.

La Corte ha criticato l’approccio ‘atomistico’ della difesa, che analizzava i singoli indizi separatamente. Al contrario, i giudici di merito avevano correttamente operato una valutazione complessiva del compendio probatorio: la falsificazione contabile, il ruolo attivo in assemblea e il beneficio personale dalle distrazioni erano elementi che, letti insieme, catalizzavano in senso univoco la prova della sua partecipazione colpevole.

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Cassazione li ha dichiarati inammissibili. La richiesta di attenuanti generiche è stata considerata un tentativo di rivalutare il merito della decisione, non consentito in sede di legittimità. Allo stesso modo, le censure sul danno sono state ritenute generiche e congetturali, ribadendo il principio consolidato secondo cui il danno nella bancarotta distrattiva coincide con il valore delle risorse sottratte al patrimonio sociale.

Conclusioni

La sentenza consolida un principio chiave: per essere ritenuti responsabili di concorso in bancarotta, non è necessario essere amministratori di diritto o di fatto. È sufficiente fornire un contributo causale consapevole al reato. In questo caso, la consapevolezza della gestione contabile fraudolenta non è stata vista come un fatto isolato, ma come la chiave di volta che ha permesso all’imputato di comprendere e partecipare al piano di spoliazione della società. Il suo ruolo, unito al fatto di essere il destinatario finale delle somme, ha integrato pienamente la fattispecie del concorso, dimostrando che anche chi agisce ‘dall’esterno’ ma con piena coscienza e volontà, risponde del reato al pari degli amministratori.

Un soggetto esterno alla gestione di una società può essere condannato per concorso in bancarotta fraudolenta?
Sì. Secondo la sentenza, un soggetto ‘extraneus’ può essere condannato se fornisce un contributo causale consapevole alla commissione del reato. Non è necessario rivestire la carica di amministratore di diritto o di fatto.

La sola conoscenza della contabilità irregolare è sufficiente per la condanna per bancarotta patrimoniale?
Nel caso specifico, la Corte ha stabilito di sì, perché la falsificazione delle scritture contabili era lo strumento necessario per consentire e mascherare la distrazione di beni. La consapevolezza di tale meccanismo da parte dell’imputato, che ne era anche beneficiario, è stata ritenuta decisiva per dimostrare la sua partecipazione al reato.

Come viene valutata la posizione di chi è beneficiario delle somme distratte?
Essere il beneficiario delle distrazioni, specialmente se unito ad altri elementi come un ruolo interno all’azienda (es. dipendente o segretario di assemblee) e la conoscenza della situazione di crisi, è considerato un elemento probatorio fondamentale per affermare la consapevolezza e quindi la partecipazione colpevole al disegno distrattivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 7396 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 7396 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a MONTE DI MALO il 25/10/1957

avverso la sentenza del 14/02/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’appello di Venezia ha confermato, previa esclusione della contestata recidiva, la condanna di NOME COGNOME per il reato di concorso in bancarotta fraudolenta patrimoniale limitatamente alle sole somme distratte in favore dello stesso e della RAGIONE_SOCIALE, in danno della società RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita nel maggio del 2014.

Avverso la sentenza ricorre il Sig. COGNOME con ricorso articolato in quattro motivi.

2.1. Con il primo motivo di ricorso, si deduce l’inosservanza o erronea applicazione delle norme penali. In particolare, il ricorrente, evidenziando la natura propria del reato di bancarotta patrimoniale, lamenta che la Corte non abbia dimostrato né il ruolo di amministratore di fatto del Festa nella società, né la sussistenza di condotte idonee ad integrare il concorso dell’extraneus nel reato proprio ex artt. 110 c.p. e 117 c.p. In relazione al primo aspetto il ricorrente sottolinea come già in sede dibattimentale era stato escluso il coinvolgimento del COGNOME nella gestione ed amministrazione della fallita. Relativamente al ritenuto concorso esterno dell’imputato, il ricorrente deduce che la Corte territoriale, in linea con le argomentazione della sentenza di primo grado, lo abbia ritenuto dimostrato sulla base della asserita consapevolezza del COGNOME circa la falsità delle scritture contabili, fondando la decisione su elementi scarsamente indiziari, come il ruolo di segretario svolto dal medesimo nell’assemblea dei soci della società fallita. Per la difesa l’elemento della presunta conoscenza del Festa della tenuta irregolare della contabilità della società sarebbe tutt’al più rilevante ai fini del reato di bancarotta fraudolenta documentale, reato per cui egli è stato assolto già in primo grado.
2.2 Con il secondo motivo il ricorrente vizi di motivazione in ordine alla sussistenza dei presupposti del concorso di persone nel reato di bancarotta fraudolenta distrattiva.

Secondo la difesa, la Corte di Appello tenterebbe di giustificare il concorso nel reato di bancarotta fraudolenta distrattiva assumendo elementi che integrerebbero tutt’al più quello di bancarotta fraudolenta documentale. In particolare, il ricorrente lamenta che il giudice di secondo grado, con motivazione illogica, avrebbe deciso sulla base del solo elemento della consapevolezza da parte dell’imputato della falsificazione della contabilità della fallita da parte del suo amministratore di diritto, senza spiegare perché tale circostanza integri un contributo causale alla realizzazione del reato contestato.
Inoltre, il ricorrente lamenta che la Corte avrebbe contestato al Festa, con motivazione illogica, il concorso di persona nel reato proprio assumendo che la conoscenza delle scelte di gestione della società e la partecipazione come segretario ad alcune assemblee in cui sono state assunte decisioni determinanti circa la gestione della società (quali quelle relative all’erogazione di finanziamenti infruttiferi a favore di soggetti terzi) sarebbero

condotte idonee ad integrare i presupposti del concorso di persona, contrariamente a quanto argomentato dal Tribunale, che avrebbe escluso che gli stessi elementi potessero rivelare un’attività gestoria da parte dell’imputato.

Ancora illogicamente la Corte avrebbe ritenuto integrata la condotta concorsuale sulla base del fatto che l’imputato è stato beneficiario di finanziamenti da parte della fallita, non essendo dimostrato che egli fosse consapevole dell’illiceità della loro erogazione.

2.3. Con il terzo motivo il ricorrente deduce ulteriori vizi di motivazione in ordine al denegato riconoscimento delle attenuanti generiche, mentre gli stessi vizi vengono denunziati anche con il quarto motivo con riguardo alle statuizioni civili ed alla commisurazione delle pene accessorie. Il ricorrente lamenta in particolare che la Corte d’appello avrebbe immotivatamente ritenuto infondato il motivo di appello con cui si censurava l’assenza di valutazione nella sentenza di primo grado circa l’effettivo danno subito dalla RAGIONE_SOCIALE a seguito dei trasferimenti di denaro contestati, senza alcuna verifica degli eventuali rapporti di debito e credito intercorrenti tra il Festa e la falli Allo stesso modo il giudice del merito avrebbe omesso di giustificare la applicazione delle pene accessorie e la loro durata, nonostante fosse stata sollecitata sul punto con il gravame di merito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel suo complesso infondato e deve pertanto essere rigettato.

In particolare i primi due motivi sono infondati.

Non può essere infatti condivisa l’obiezione difensiva secondo cui la sentenza d’appello avrebbe incongruamente motivato la sussistenza degli elementi in presenza dei quali possa ritenersi integrato il concorso dell’extranues nel reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale.

Al contrario, la consapevolezza della falsità delle scritture contabili, il ruolo di dipendente e di segretario delle assemblee in cui le distrazioni in suo favore erano state autorizzate, sono elementi logicamente apprezzati dai giudici territoriali per affermare la consapevolezza da parte dell’imputato della natura distrattiva delle erogazioni di denaro da parte della fallita in suo favore, personalmente o come amministratore della società beneficiaria. Ed infatti la falsificazione delle scritture contabili era strumento necessario per consentire la distrazione delle somme in favore del Festa, rimanendo irrilevante che egli non vi abbia concorso, atteso che ad essere stato valorizzato è il fatto che egli fosse a conoscenza della fraudolenta tenuta della contabilità. L’intraneità dell’imputato alla fallita nelle diverse vesti e ruoli ricordati è stato poi correttamente ritenuto ulteriormente sintomatico della sua consapevolezza sia della situazione aziendale sia del disegno distrattivo. Ma l’inconsistenza delle censure difensive emerge soprattutto in ragione del
fatto che il ricorrente si è limitato a contestare, secondo un approccio atomistico, i singoli elementi valorizzati nel ragionamento probatorio, ma non la valutazione complessiva degli stessi compiuta dai giudici del merito alla luce dell’accreditamento delle risorse distratte non solo nei confronti della società formalmente amministrata dal Festa, ma altresì dello stesso personalmente, circostanza logicamente ritenuta idonea a catalizzare in senso univoco il significato del compendio probatorio.

Il terzo motivo di ricorso è invece inammissibile. A fonte di adeguata motivazione da parte della Corte territoriale sulle ragioni che l’hanno indotta ad escludere il riconoscimento delle attenuanti generiche e non considerata dal ricorso, quelle articolate dal ricorrente si rivelano mere censure di fatto tese a sollecitare il giudice di legittimità ad una non consentita rivalutazione del merito della decisione resa sul punto.

Analogamente deve ritenersi inammissibile anche il quarto motivo relativo alla misurazione, agli effetti civili, del danno subito dalla fallita. Le censure del ricorrente i proposito si rivelano infatti generiche nella misura in cui evocano in termini sostanzialmente congetturali ipotetici rapporti di debito e di credito intercorrenti tra il Festa e la società fallita, senza precisare quali risultanze processuali eventualmente trascurate dal giudice dell’appello ne comproverebbero la sussistenza. Ma la doglianza è altresì manifestamente infondata, atteso che il danno, per consolidato insegnamento giurisprudenziale, coincide con il valore delle risorse attive distratte. Quanto alla commisurazione delle pene accessorie i rilievi difensivi si rivelano intrinsecamente generiche, posto che il ricorrente non si è confrontato in alcun modo con la motivazione posta a sostegno della relativa statuizione.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 20/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.