Concorso extraneus bancarotta: responsabilità del socio

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7723/2024, ha affrontato il tema del concorso extraneus in bancarotta. Ha annullato l’assoluzione del sindaco di un comune, socio unico di una società fallita, stabilendo che la sua posizione non implicava poteri gestori diretti. Invece, ha confermato la condanna di un membro del collegio sindacale per omessa vigilanza, ritenendo le sue azioni ‘timide e inefficaci’ nel prevenire l’aggravamento del dissesto. La sentenza chiarisce i distinti profili di responsabilità tra socio, anche se pubblico, e organi di controllo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Concorso extraneus bancarotta: responsabilità del socio e doveri dei sindaci

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 7723/2024) offre un’analisi cruciale sulla distinzione dei ruoli e delle responsabilità penali in caso di fallimento di una società a partecipazione pubblica. Il caso mette in luce la complessa tematica del concorso extraneus bancarotta, delineando una netta separazione tra la posizione del socio unico pubblico, rappresentato dal Sindaco, e quella dei membri del collegio sindacale. La decisione chiarisce quando un soggetto esterno alla gestione societaria possa essere ritenuto penalmente responsabile e quali siano i confini invalicabili del dovere di vigilanza degli organi di controllo.

I Fatti: Una Società Pubblica sull’Orlo del Fallimento

Il caso riguarda il fallimento di una società multiservizi interamente partecipata da un Comune. La Procura aveva accusato il Sindaco del Comune, in qualità di legale rappresentante del socio unico, di aver concorso nel reato di bancarotta fraudolenta impropria. Secondo l’accusa, il Sindaco avrebbe permesso agli amministratori di aggravare il dissesto della società, omettendo una reale ricapitalizzazione e avallando una copertura fittizia delle perdite tramite l’iscrizione a bilancio di un ‘aspettativa di credito’ verso il Comune. Parallelamente, un membro del collegio sindacale era stato condannato per bancarotta semplice, per non aver esercitato adeguatamente i propri poteri di controllo e di impulso per fermare la gestione dissennata.

La Decisione della Corte: Due Destini Diversi

La Corte di Cassazione ha preso decisioni divergenti per i due imputati, basandosi su una rigorosa analisi delle rispettive posizioni giuridiche:

1. Per il Sindaco (Socio Unico): Il ricorso della Procura Generale contro la sua assoluzione è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che la sua condotta non integrava un contributo causale penalmente rilevante.
2. Per il Membro del Collegio Sindacale: Il suo ricorso è stato rigettato, confermando la sua responsabilità per non aver adempiuto ai doveri di vigilanza imposti dalla legge.

Le motivazioni sul concorso extraneus bancarotta: il ruolo del socio pubblico

La Corte ha chiarito che la responsabilità penale del Sindaco, quale rappresentante del socio unico, non può derivare dalla mera qualifica rivestita. Anche nel caso di società ‘in house’, che mantengono la loro natura di soggetto di diritto privato, il socio pubblico esercita i suoi diritti secondo le regole del diritto societario, non tramite poteri autoritativi pubblicistici. Il Sindaco, in quanto socio, non era titolare di poteri impeditivi diretti rispetto alla gestione degli amministratori. Per configurare un concorso extraneus bancarotta, sarebbe stato necessario dimostrare un contributo concreto e specifico alla condotta illecita degli amministratori (gli ‘intranei’), ad esempio attraverso un’attività di istigazione o un apporto materiale decisivo, prova che nel caso di specie è mancata. La Corte ha sottolineato che le azioni del Sindaco, pur forse politicamente discutibili, non si sono tradotte in una ingerenza gestoria tale da configurare una corresponsabilità nel reato.

Le motivazioni sulla responsabilità dei sindaci

Di segno opposto è la valutazione della condotta del sindaco revisore. La Cassazione ha confermato che il collegio sindacale non può limitarsi a un ruolo passivo. Di fronte a ‘macroscopiche irregolarità’ e a una gestione che stava palesemente aggravando il dissesto, i sindaci avevano il dovere di attivare tutti i poteri a loro disposizione. La legge non impone solo un controllo formale, ma una ‘vigilanza’ sostanziale. Le iniziative prese dal collegio sono state giudicate ‘timide e inefficaci’. I sindaci avrebbero dovuto, ad esempio, convocare direttamente l’assemblea ai sensi dell’art. 2406 c.c. di fronte all’inerzia degli amministratori o, in casi estremi, denunciare i fatti al Tribunale (art. 2409 c.c.). L’omissione di queste azioni ha permesso alla società di continuare a operare e ad accumulare debiti, integrando così il nesso di causalità tra la condotta omissiva e l’aggravamento del dissesto che costituisce il reato di bancarotta semplice.

Conclusioni: Lezioni Pratiche dalla Sentenza

La sentenza traccia una linea di demarcazione fondamentale per gli operatori del diritto societario e penale. In primo luogo, ribadisce che la responsabilità per concorso extraneus bancarotta richiede una prova rigorosa di un contributo attivo e causalmente rilevante, non potendosi desumere dalla semplice posizione di socio, anche se unico e pubblico. In secondo luogo, invia un messaggio inequivocabile agli organi di controllo: il dovere di vigilanza è un obbligo attivo e sostanziale. La passività o l’adozione di misure blande di fronte a gravi irregolarità gestionali non esonera da responsabilità penale, qualora un intervento più deciso avrebbe potuto impedire o limitare i danni per la società e per i creditori.

Quando risponde del reato di bancarotta il rappresentante del socio unico di una società pubblica (es. il Sindaco)?
Risponde solo quale ‘extraneus’ concorrente nel reato, a condizione che sia dimostrato in concreto un suo contributo specifico, decisivo e causalmente efficiente alla condotta illecita degli amministratori. La sua mera qualifica di rappresentante del socio, anche in una società ‘in house’, non è sufficiente a fondare una responsabilità penale, in quanto non è titolare di poteri gestori o impeditivi diretti.

Quali sono i doveri del collegio sindacale per non incorrere in responsabilità penale in caso di dissesto della società?
Il collegio sindacale ha un dovere di ‘vigilanza’ attiva e non meramente formale. Deve reagire a irregolarità macroscopiche non con azioni ‘timide e inefficaci’, ma attivando tutti i poteri conferiti dalla legge, come chiedere informazioni, procedere a ispezioni e, in caso di inerzia degli amministratori, convocare direttamente l’assemblea o denunciare i fatti al Tribunale. L’omissione di tali interventi può integrare responsabilità penale per bancarotta semplice se si dimostra che un comportamento diligente avrebbe evitato l’aggravamento del dissesto.

Il controllo ‘analogo’ dell’ente pubblico su una società ‘in house’ elimina la distinzione giuridica tra i due soggetti?
No. La giurisprudenza, richiamata nella sentenza, ha chiarito che la società ‘in house’, pur soggetta a un’influenza dominante da parte dell’ente pubblico, rimane un centro autonomo di imputazione di rapporti giuridici, distinto dall’ente partecipante. Essa opera come un soggetto di diritto privato e i rapporti tra socio ed ente sono regolati dal diritto societario, non da poteri pubblicistici unilaterali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 7723 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 7723 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI SALERNO C/

COGNOME NOME nato a EBOLI il DATA_NASCITA nel procedimento a carico di quest’ultimo; nonché sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 22/12/2022 della CORTE APPELLO di SALERNO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento con rinvio nei confronti di NOME e per il rigetto del ricorso nei confronti di COGNOME NOME.

Udite le conclusioni del difensore di fiducia e procuratore speciale, AVV_NOTAIO, per le parti civili, che si riporta alle conclusioni scritte e nota spese che deposita.

Udite le conclusioni dei difensori di fiducia, AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, nell’interesse dell’imputato non ricorrente NOME,

che nel riportarsi alla memoria pervenuta in data 20 novembre 2023, hanno concluso per la inammissibilità del ricorso del Sostituto procuratore generale.

Udite le conclusioni del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, nell’interesse dell’imputato COGNOME NOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso nell’interesse del ricorrente.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 22 dicembre 2022 la Corte di appello di Salerno, in parziale riforma della pronunzia del Gup del tribunale cittadino del 20 dicembre 2019, per quanto di specifico interesse:

ha assolto per non avere commesso il fatto l’imputato NOME COGNOME dal reato ascrittogli in concorso con altri di cui al capo C) – nella sua qualità di Sindaco e legale rappresentante del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE dal maggio 2010 a settembre 2014 – di bancarotta fraudolenta impropria derivante da operazioni dolose della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, di cui il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE era titolare dell’intero capitale sociale, RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita con sentenza del Tribunale di Salerno del 20 luglio 2015; con l’aggravante di avere commesso più fatti di bancarotta e di avere cagionato un danno di rilevante gravità;
ha rideterminato la pena nei confronti di COGNOME NOME imputato per i reati di cui ai capo A), B) C), diversamente qualificati con la sentenza di primo grado in bancarotta semplice, nella qualità di componente effettivo del RAGIONE_SOCIALE sindacale (unitamente ai coimputati COGNOME e COGNOME rispettivamente Presidente e altro componente del RAGIONE_SOCIALE sindacale nei confronti dei quali si procede separatamente), previa concessione delle circostanze attenuanti generiche ravvisate come prevalenti rispetto alle circostanze aggravanti.
Avverso siffatta decisione hanno proposto ricorso il Sostituto procuratore generale presso la Corte di Appello, in relazione all’assoluzione dell’imputato COGNOME, e l’imputato COGNOME NOME.

2.11 Sostituto Procuratore generale ha articolato i seguenti motivi di censura di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla penale responsabilità di COGNOME quale concorrente extraneus nel reato di bancarotta fraudolenta impropria posta in essere dai coimputati COGNOME, COGNOME e COGNOME (rispettivamente Presidente e consiglieri del Consiglio di amministrazione della RAGIONE_SOCIALE per i quali si è proceduto separatamente).

L’imputato COGNOME risulta concorrente nel reato nella qualità di Sindaco e legale rappresentante del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE fallita, attraverso il compimento di operazioni dolose che ne avevano aggravato il dissesto e in particolare attraverso la mancata effettiva ricapitalizzazione dopo l’azzeramento del capitale per perdite nel bilancio di esercizio 2010, sostituita da una fittizia ed irregolare copertura delle perdite con la iscrizione a bilancio 2012 di un credito verso il RAGIONE_SOCIALE cui non faceva seguito il reale ripianamento delle stesse.
Siffatta fittizia operazione, causalmente decisiva rispetto al dissesto, non si sarebbe potuta realizzare senza il contributo dell’attuale imputato Sindaco, il quale in sede di interrogatorio ha ammesso che la RAGIONE_SOCIALE era mantenuta in vita per conservare il posto di lavoro ai dipendenti e che all’impegno RAGIONE_SOCIALE di ripianamento delle perdite non aveva fatto seguito alcuna concreta ed effettiva disponibilità di risorse.

Siffatta ricostruzione è riscontrata dalle dichiarazioni del coimputato COGNOME NOME, come detto, componente del RAGIONE_SOCIALE sindacale, che ha evidenziato la consapevolezza del Sindaco delle difficoltà strutturali della RAGIONE_SOCIALE e dell’oggettiva sussistenza di perdite nascoste dalle successive iscrizioni in bilancio.

La sentenza impugnata, pur riconoscendo a NOME siffatta consapevolezza, non ha ritenuto sufficientemente raggiunta la prova che le azioni realizzate siano univocamente indicative di un contributo causale alla condotta, essendo compatibili con l’esercizio di un potere politico animato da una superficiale intenzione di sanare la situazione.

Una tale ricostruzione omette di considerare l’essenziale dato in base al quale l’operazione di iscrizione in bilancio dell’impegno finanziario per la copertura della perdita non poteva realizzarsi senza il contributo di COGNOME.

A fronte dell’evidente dissesto risalente all’anno 2010 (con capitale negativo) le alternative possibili erano la ricapitalizzazione della RAGIONE_SOCIALE o lo scioglimento della stessa.

L’espediente descritto (fittizia copertura delle perdite con un impegno finanziario del RAGIONE_SOCIALE) è avvenuto in violazione dell’art.2447 cod. civ. e quindi senza la convocazione da parte degli amministratori di una assemblea straordinaria alla presenza del notaio e senza la reale copertura della perdita perché il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non forniva la indicazione di un credito, ma di una “aspettativa di credito”. I principi contabili in materia societaria non consentono la promessa di copertura di una perdita.

La sentenza impugnata, non considerando il decisivo apporto di COGNOME rispetto alla dolosa realizzazione degli amministratori della RAGIONE_SOCIALE dell’iscrizione in bilancio, ha erroneamente applicato i principi giurisprudenziali relativi al concorso dell’extraneus nel reato di bancarotta sia in relazione all’elemento oggettivo che in relazione all’elemento soggettivo: l’imputato era assolutamente consapevole che con quella condotta di fittizia operazione di ripianamento di perdite si sarebbe consentito alla RAGIONE_SOCIALE di proseguire l’attività e di aggravare il dissesto.
L’istruttoria dibattimentale ha peraltro provato che il Sindaco partecipava costantemente alle assemblee della RAGIONE_SOCIALE, era consapevole del suo dissesto ed intendeva far proseguire l’attività: lo si ricava dai verbali assembleari del febbraio e del settembre 2012; dalle pronunzie della Corte dei Conti che nella deliberazione del marzo 2014 aveva sì approvato il piano di riequilibrio finanziario del RAGIONE_SOCIALE anche rispetto alla RAGIONE_SOCIALE, ma aveva chiesto ulteriori approfondimenti per conoscere la reale situazione debitoria delle partecipate; dai pignoramenti dei crediti della RAGIONE_SOCIALE; dal parere del RAGIONE_SOCIALE dei revisori dei conti dell’ottobre 2011 e del segretario Comunale del novembre 2011.
La condotta del Sindaco di intervento presso i creditori per evitare la esecuzione forzata è espressione di un impegno personale e non istituzionale per consentire la prosecuzione della RAGIONE_SOCIALE anche secondo una gestione antieconomica.

La sentenza impugnata presenta vizi motivazionali laddove:

GLYPH non considera il principale contributo causale fornito dall’imputato alla fittizia operazione di copertura delle perdite;

interpetra erroneamente la concreta volontà di realizzare un’azione dolosa causalmente rivolta al dissesto quale superficiale e avventato esercizio del potere politico.

2.2. Con il secondo motivo è stato dedotto vizio di motivazione in punto di motivazione rafforzata.

A fronte di una sentenza di condanna di primo grado, la Corte territoriale nel capovolgere la decisione in senso assolutorio, non ha adempiuto all’obbligo di motivazione rafforzata come richiesto dalle S.U. “Troise”.

La sentenza, nel ritenere non provato il contributo causale fornito dall’imputato alle condotte degli amministratori, appare contraddittoria rispetto al giudizio di penale responsabilità espresso nei confronti dei sindaci e di COGNOME NOME per i quali evidenzia che gli stessi non potevano semplicemente affidarsi alle iniziative degli amministratori e dei soci e confidare nella buona riuscita del piano.

L’imputato COGNOME NOME, con ricorso sottoscritto dal difensore di fiducia ha articolato i seguenti motivi di censura di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

3.1. Con il primo motivo è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione quanto all’applicabilità dell’art.2403 cod. civ.

Le sentenze di merito hanno erroneamente sostenuto che nelle relazioni al bilancio il ricorrente, nella sua qualità di componente il RAGIONE_SOCIALE sindacale, nulla avesse segnalato a proposito della grave debitoria con il fisco, ignorando tuttavia gli espressi rilievi che il RAGIONE_SOCIALE sindacale aveva posto con riferimento agli esercizi finanziari oggetto di accertamento: il RAGIONE_SOCIALE aveva addirittura rappresentato che l’inerzia degli amministratori in relazione alla perdurante elusione degli obblighi di natura fiscale e previdenziale li avrebbe esposti a condotte di rilievo penale.
NOME nella relazione al bilancio 2011 aveva altresì segnalato la necessità di una adozione immediata di provvedimenti ai sensi dell’art.2466 cod. civ.

La sentenza impugnata, pur prendendo atto di siffatte indicazioni, ha ritenuto che le stesse siano risultate timide ed inefficaci.

Tuttavia, siffatto giudizio presuppone in capo ai sindaci un potere di controllo così penetrante da surrogarsi all’attività degli amministratori.

I sindaci avevano esercitato il loro potere con la conseguente convocazione dell’assemblea; tuttavia, l’organo di vigilanza non può impedire una scelta imprenditoriale legittima che si riveli poi fallimentare.

3.2. Con il secondo motivo è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione quanto all’omessa risposta a specifiche deduzioni difensive in punto di regole cautelari asseritamente violate.

3.2.1. In relazione alle prospettate violazioni delle regole cautelari ad opera del ricorrente, la sentenza impugnata, consapevole dell’insufficiente richiamo all’art. 2403 cod. civ., ha individuato la violazione di altre norme quali l’art.2403 bis, l’art. 2405 e l’art. 2407 cod. civ.

Tuttavia, la sentenza non chiarisce come la corretta osservanza di tali disposizioni che prescrivono obblighi di segnalazione e, dunque, il corretto comportamento alternativo lecito avrebbe impedito l’aggravarsi del dissesto che deriva unicamente dalla scelta degli amministratori di proseguire l’iniziativa economica. c,i)

Così come la regola cautelare fissata dall’art. 2403 cod. civ. non mira a prevenire il rischio derivante dal mancato scioglimento: il dovere di sorveglianza non è dovere d’impedimento dell’evento penalmente rilevante.

3.2.2. La sentenza impugnata ha omesso di motivare anche in relazione a ulteriori censure collegate e cioè perché la scelta di proseguire l’attività non potesse ricadere nel cd. rischio di impresa e perché gli amministratori, a fronte di una decretata ricapitalizzazione con atti del Consiglio Comunale, avrebbero dovuto procedere ad una messa in liquidazione.

La sentenza non ha dimostrato che la condotta doverosa e colposamente omessa sarebbe stata idonea ad impedire l’altrui operato che ha generato l’aggravio del dissesto.

4.La difesa dell’imputato NOME non ricorrente ha depositato memoria con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso del Sostituto Procuratore generale in quanto propone una rilettura nel merito della impostazione contenuta nella sentenza, volta a rivalutare elementi di fatto in modo contraddittorio eludendo il tema centrale della sentenza che ha escluso la prova di un nesso di causalità tra la condotta dell’imputato e l’aggravio del dissesto che ha condotto al fallimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso del Sostituto Procuratore generale presso la Corte di appello di Salerno è inammissibile.

Il ricorso presentato nell’interesse di COGNOME NOME è infondato per le ragioni e nei termini di seguito esposti.

Ricorso del Sostituto Procuratore generale

1.11 primo motivo di ricorso è manifestamente infondato non confrontandosi con i contenuti della sentenza impugnata e con la giurisprudenza di questa Corte secondo cui l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, esulando dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali. (SU, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944).
1.1 La Corte territoriale con motivazione in fatto non manifestamente illogica, né contraddittoria, ha chiarito che (p.25 e ss.):

NOME non era amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE partecipata: siffatto ruolo non solo è stato già escluso dal giudice di primo grado e non ha formato oggetto di impugnazione del Pubblico Ministero, ma è circostanza condivisa dalla Corte territoriale non essendo emerso dall’istruttoria dibattimentale ” l’esercizio in modo continuativo e significativo di una ingerenza ben più pregnante nella

gestione della RAGIONE_SOCIALE rispetto alla intrusione episodica rinveniente dalle tre condotte enucleate nella sentenza ” di primo grado;

le condotte contestate sub C) quali la mancata convocazione dell’assemblea straordinaria per deliberare la riduzione di capitale o la trasformazione della RAGIONE_SOCIALE stante la significativa perdita di esercizio, la violazione delle norme sulla evidenzia pubblica nell’affidamento a terzi di lavori, la irregolarità dello sconto bancario e l’assunzione antieconomica dei nuovi dipendenti, sono attribuite all’imputato, quale concorrente extraneus, a titolo omissivo e causalmente collegate al dissesto e successivo fallimento della RAGIONE_SOCIALE: occorreva, dunque, dimostrare, che l’imputato – quale RAGIONE_SOCIALE della fallita- fosse titolare di poteri idonei ad impedire quegli eventi in base alle disposizioni di natura civilistica;
esclusa la ricorrenza concreta dell’esercizio del cd. “controllo analogo” in assenza di un apposito procedimento, l’imputato nella sua veste di RAGIONE_SOCIALE, non era tuttavia, titolare di poteri impeditivi dell’evento dedotto in imputazione: ” fronte di una gestione scellerata, aveva potere di reagire e richiedere la rimozione degli amministratori infedeli o incapaci ex art.2449 cod. civ., ma tali facoltà rimangono ben distinte dalle omissioni in esame e sono estranee alla gestione diretta che si pretende costruire (p.27).”
1.2. La sentenza impugnata ha poi affrontato un ulteriore tema: le condotte “fattive” imputabili a COGNOME nella ricostruzione del primo giudice consistite nella falsificazione del bilancio, attraverso l’occultamento della perdita del 2010 ed il suo ripianamento “corrispondente all’impegno finanziario assunto dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.”

Anche in tal caso la motivazione della Corte territoriale appare immune da vizi logici atteso che evidenzia (p.27) che siffatte condotte non sono mai state oggetto di contestazione: la pubblica accusa ha costruito l’imputazione in termini omissivi e non ha mai individuato COGNOME quale concorrente extraneus rispetto alla falsa appostazione in bilancio.

Non solo: si tratta di condotte non univoche compatibili con una lettura alternativa, ” valutabili per diverso tipo di responsabilità politica, appunto contabile o amministrativa”.

Il motivo di ricorso del Sostituto procuratore generale, nel riprendere integralmente la ricostruzione in fatto operata sul punto dal giudice di primo grado e confutata logicamente dalla sentenza impugnata, risulta dunque non confrontarsi con la specifica condotta oggetto di contestazione.

1.3. Il motivo, inoltre, non si confronta con la giurisprudenza in tema di concorso dell’extraneus nella bancarotta fraudolenta impropria per operazione dolose secondo cui:

la condotta contestata costituisce contributo causalmente rilevante rispetto alla condotta tipica di bancarotta solo nel caso in cui sia risultato decisivo per l’assunzione della condotta da parte dell'”intraneus” (Sez. 5 n. 37101 del 15/06/2022, Rv. 283597 che ha escluso la responsabilità del legale per avere lo stesso reso consigli di incerta valenza causale in merito ad un’operazione – di fatto aggravante il dissesto della RAGIONE_SOCIALE – di aumento fittizio del capitale sociale e di emissione di un prestito obbligazionario convertibile in azioni).
il concorso dell'”extraneus” – istigatore e beneficiario delle operazioni – è configurabile quando questi è consapevole del rischio che le suddette operazioni determinano per le ragioni dei creditori della RAGIONE_SOCIALE, non essendo, invece, necessario che egli abbia voluto causare un danno ai creditori medesimi. (Sez. 5, n. 41055 del 04/07/2014, Rv. 260932);

la condotta realizzata in concorso col fallito deve risultare efficiente per la produzione dell’evento e il terzo concorrente deve avere operato con la consapevolezza e la volontà di aiutare l’imprenditore in dissesto a frustrare gli adempimenti predisposti dalla legge a tutela dei creditori dell’impresa. (Sez. 5, n. 27367 del 26/04/2011, Rv. 250409).

1.4. La sentenza impugnata ha inoltre correttamente richiamato i principi fissati dalla giurisprudenza civile di questa Corte che a seguito di una lunga e complessa elaborazione – nell’affermare che la RAGIONE_SOCIALE di capitali con partecipazione in tutto o in parte pubblica è assoggettabile al fallimento in quanto soggetto di diritto privato agli effetti dell’art. 1 I. fall. – ha delineato, per qu di specifico interesse, il rapporto esistente tra l’ente pubblico RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE interamente partecipata.

1.4.1.AI riguardo le Sezioni unite civili di questa Corte hanno chiarito che la RAGIONE_SOCIALE per azioni con partecipazione pubblica non muta la sua natura di soggetto di diritto privato solo perché il RAGIONE_SOCIALE ne possegga, in tutto o in parte, le azioni: il rapporto tra RAGIONE_SOCIALE ed ente locale è di assoluta autonomia, al RAGIONE_SOCIALE non essendo consentito incidere unilateralmente sullo svolgimento del rapporto medesimo e sull’attività della RAGIONE_SOCIALE per azioni mediante l’esercizio di poteri autoritativi o discrezionali, ma solo avvalendosi degli strumenti previsti dal diritto societario, da esercitare a mezzo dei membri di nomina RAGIONE_SOCIALE presenti negli organi della RAGIONE_SOCIALE. (S. U. civ. n.7799 del 15/04/2005, Rv. 580283 – 01).
La giurisprudenza successiva, in applicazione dei principi suindicati, ha ribadito che la posizione dell’ente pubblico è unicamente quella di RAGIONE_SOCIALE in base al capitale conferito, senza che gli sia consentito influire sul funzionamento della RAGIONE_SOCIALE avvalendosi di poteri pubblicistici, né detta natura privatistica della RAGIONE_SOCIALE è incisa dall’eventualità del cd. “controllo analogo”, mediante il quale l’azionista

pubblico svolge un’influenza dominante sulla RAGIONE_SOCIALE, così da rendere il legame partecipativo assimilabile ad una relazione interorganica che, tuttavia, non incide affatto sulla distinzione sul piano giuridico-formale, tra Pubblica Amministrazione ed ente privato societario, che è pur sempre centro di imputazione di rapporti e posizioni giuridiche soggettive diverso dall’ente partecipante. (Sez.1 civ., n. 5346 del 22/02/2019, Rv. 653095).

Più precisamente “La relazione interorganica determinata dal cd. controllo analogo non incide sull’alterità soggettiva dell’ente societario nei confronti dell’amministrazione pubblica: i due enti – quello pubblico e quello privato societario – restano distinti sul piano giuridico-formale, in quanto la RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE rappresenta pur sempre un centro di imputazione di rapporti e posizioni giuridiche soggettive diverso dall’ente partecipante.(..) Resta intatta la considerazione, però, che nell’ambito dell’ordinamento nazionale (che solo rileva ai fini specifici) non è prevista – per le RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE così come per quelle miste – alcuna apprezzabile deviazione rispetto alla comune disciplina privatistica delle RAGIONE_SOCIALE di capitali, nel senso che la posizione dei comuni all’interno della RAGIONE_SOCIALE è unicamente quella di RAGIONE_SOCIALE in base al capitale conferito. Donde soltanto in tale veste l’ente pubblico può influire sul funzionamento della RAGIONE_SOCIALE, avvalendosi non di poteri pubblicistici ma dei soli strumenti previsti dal diritto societario, da esercitare a mezzo dei membri presenti negli organi della RAGIONE_SOCIALE ” (Sez.1 civ., n. 5346 del 22/02/2019, cit.)
1.4.2. Tali indicazioni sono state riaffermate nell’ambito dell’ampio dibattito dottrinario e giurisprudenziale sulle RAGIONE_SOCIALE a partecipazione pubblica ed in particolare su quelle di gestione dei RAGIONE_SOCIALE pubblici locali affidatarie di RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE” evidenziando che in tema di reddito d’impresa, la RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE” anche sotto il profilo fiscale è centro autonomo di imputazione di rapporti e posizioni giuridiche soggettive rispetto all’ente locale che su di essa esercita il cd. “controllo analogo”, con conseguente sussistenza di autonomo titolo giuridico per dedurre i costi e detrarre l’IVA in relazione a contratti dalla stessa stipulati, operando essa come RAGIONE_SOCIALE di diritto privato. (Sez. 5 civ., n. 21658 del 29/07/2021, Rv. 661900).
1.4.3. Di recente questa Corte (Sez. trib. n.7646 del 03/04/2023, non mass.), nel considerare soggetto passivo ai fini dell’applicazione dell’IVA una RAGIONE_SOCIALE interamente partecipata dall’RAGIONE_SOCIALE, ha ribadito che il rapporto di sostanziale autonomia tra la RAGIONE_SOCIALE e l’ente locale non viene meno in caso di RAGIONE_SOCIALE cd. in RAGIONE_SOCIALE in funzione dell’esistenza di un controllo analogo dell’ente: il controllo che consente all’azionista pubblico di svolgere “un’influenza dominante” sulla RAGIONE_SOCIALE, se del caso attraverso strumenti derogatori rispetto agli ordinari
meccanismi di funzionamento, non incide sull’alterità soggettiva della RAGIONE_SOCIALE rispetto all’amministrazione pubblica ” in quanto la RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE rappresenta pur sempre un centro di imputazione di rapporti e posizioni giuridiche diverso dall’ente partecipante”; la circostanza che le RAGIONE_SOCIALE interamente partecipate risultino affidatarie di RAGIONE_SOCIALE d’interesse pubblico o gestiscano beni di natura demaniale non crea un rapporto di immedesimazione tra l’ente territoriale e le stesse (Sez. 1 civ., Ord. n. 8794 del 28/03/2023, Rv. 667470 quanto alla assoggettabilità di tali RAGIONE_SOCIALE alla procedura concorsuale).
1.5 La sentenza impugnata ha operato buon governo dei principi ora richiamati evidenziando che il Sindaco, quale legale rappresentante del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, era in rapporto di alterità rispetto al Consiglio di amministrazione della RAGIONE_SOCIALE partecipata: nella sua veste di legale rappresentante del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non era titolare di poteri impeditivi dell’evento dedotto in imputazione.

Non è ravvisabile una responsabilità penale del Sindaco sulla base della mera qualifica rivestita e della coincidenza di legale rappresentante del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE e di rappresentante dell’Ente locale: se non vi è la prova della sua qualità di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE partecipata, la sua responsabilità sarà configurabile solo quale extraneus concorrente nel reato a condizione che sia dimostrato in concreto il contributo specifico dallo stesso fornito al legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE.
Il secondo motivo risulta in parte generico e in parte manifestamente infondato.

2.1. Risulta, infatti, aspecifico nella parte in cui richiama la violazione da parte della sentenza impugnata dell’obbligo di motivazione rafforzata nell’ipotesi di ribaltamento dell’epilogo decisorio sia pure, come nel caso di specie, in senso favorevole all’imputato: una motivazione puntuale e adeguata, che fornisca una razionale giustificazione della difforme conclusione adottata, anche riassumendo, se necessario, la prova dichiarativa decisiva. (SU., n. 14800 del 21/12/2017, dep.2018, Troise, Rv. 272430- 01).
A fronte, infatti, di una motivazione che ha fornito esaustiva giustificazione della conclusione difforme cui è pervenuta, il motivo non indica in concreto quale siano state le specifiche lacune argomentative della sentenza impugnata.

2.2. Il motivo risulta manifestamente infondato nella parte in cui ravvisa una contraddittorietà nella motivazione della sentenza impugnata in relazione alle conclusioni cui perviene nella conferma della penale responsabilità del RAGIONE_SOCIALE sindacale.

Come meglio in seguito nei paragrafi dedicati al ricorso presentato nell’interesse di NOME, la sentenza con motivazione immune da vizi logici ha argomentato circa le ragioni che hanno condotto ad una diversa decisione nei confronti degli organi societari rispetto al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

La inammissibilità del ricorso proposto avverso la sentenza di assoluzione pronunziata nei confronti di NOME comporta il rigetto della richiesta risarcitoria di parte civile avanzata nei di lui confronti.

Ricorso nell’interesse di COGNOME NOME

4. Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato non confrontandosi con i contenuti della sentenza impugnata e con la giurisprudenza di questa Corte secondo cui l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, esulando dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali. (S.U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944).
4.1 La Corte territoriale con motivazione in fatto non manifestamente illogica, né contraddittoria, immune da vizi logici e come tale non censurabile in questa sede, ha chiarito che (p.17 e ss.):

le “macroscopiche” irregolarità formali erano nei bilanci relativi ai vari esercizi e il RAGIONE_SOCIALE sindacale nulla aveva rilevato e, di fatto, “ometteva di esercitare i poteri di competenza che avrebbero consentito di evitare l’ingravescenza del danno”;

il curatore fallimentare segnalava che già al 31 dicembre 2010 la RAGIONE_SOCIALE aveva ridotto il capitale al di sotto del limite legale e il RAGIONE_SOCIALE sindacale avrebbe dovuto sopperire alla inerzia del Presidente del Consiglio di amministrazione che avrebbe dovuto convocare l’assemblea per deliberare la riduzione del capitale sociale e l’aumento o la messa in liquidazione della RAGIONE_SOCIALE.

i rilievi che i sindaci (e quindi anche il ricorrente COGNOME) avevano mosso al bilancio- evidenziati nell’atto di appello- debbono considerarsi insufficienti, “timidi e inefficaci” a fronte di ” effettive e macroscopiche incongruenze contabili emerse dalla relazione del curatore e del consulente del PM[. .1;”

il RAGIONE_SOCIALE sindacale non poteva semplicemente affidarsi alle iniziative “procrastinanti” degli amministratori e dei soci e confidare nella buona riuscita del

piano, essendo titolare di un autonomo e distinto potere al fine di segnalare e di attivare meccanismi di controllo, potere non esercitato.

4.2. La ricostruzione fattuale operata dalla Corte di merito, coerente e logica, contribuisce a fornire risposta anche al secondo motivo di ricorso circa la asserita mancata indicazione delle “regole” fissate dal Codice civile che gli amministratori avrebbero violato, essendo state le stesse semplicemente “elencate”, censura questa da ritenersi infondata.

4.2.1. Contrariamente a quanto lamentato con la richiamata doglianza la Corte territoriale, ha in primo luogo richiamato l’art.2403 cod. civ. evidenziando le concrete ricadute applicative.

Ai sensi dell’art. 2403 cod. civ., “il RAGIONE_SOCIALE sindacale vigila sull’osservanza della legge e dello statuto, sul rispetto dei principi di corretta amministrazione ed in particolare sull’adeguatezza dell’assetto organizzativo, amministrativo e contabile adottato dalla RAGIONE_SOCIALE e sul suo concreto funzionamento”.

La norma pone a carico del sindaco obblighi di “vigilanza” e non solo di “controllo” quanto all’osservanza da parte degli amministratori della legge e dello statuto nonché della “corretta amministrazione.”

A tal fine i sindaci sono titolari di una serie di poteri: possono procedere, in ogni momento, ad “atti di ispezione e controllo”; possono chiedere informazioni agli amministratori su ogni aspetto dell’attività sociale o su determinati affari (art. 2403/bis cod. civ.) e devono convocare l’assemblea societaria quando ravvisino fatti censurabili di rilevante gravità (art. 2406 cod. civ.).

La violazione di tali obblighi è fonte di responsabilità risarcitoria, quando il danno (per la RAGIONE_SOCIALE, per i soci o per i creditori) non si sarebbe prodotto se i sindaci avessero vigilato e agito in conformità agli obblighi della loro carica (artt. 2407, 2393, 2393/bis, 2394, 2394/bis e 2395 cod. civ.).

Come più volte è stato ribadito in costanti pronunce di questa Corte (Sez. 5, n. 17393 del 13/12/2006; Sez. 5, n. 26399 del 05/03/2014, Rv. 260215; Sez.5, n.44107dell’11/05/2018, Rv.274014) l’obbligo di vigilanza dei sindaci si estende al contenuto della gestione, perché la previsione della prima parte del primo comma dell’art. 2403 cod. civ. deve essere correlata con tutte le altre norme che conferiscono ai sindaci il potere-dovere di chiedere agli amministratori notizie sull’andamento delle operazioni e su determinate operazioni quando queste possono suscitare, per le modalità della loro scelte o della loro esecuzione, delle perplessità.
La giurisprudenza civile di questa Corte ha anche precisato che, in tema di responsabilità degli organi sociali, per la configurabilità dell’inosservanza del dovere di vigilanza imposto ai sindaci dall’art. 2407, comma secondo cod. civ. non

si richiede l’individuazione di specifici comportamenti che si pongano espressamente in contrasto con tale dovere, ma è sufficiente che essi non abbiano rilevato una macroscopica violazione o comunque non abbiano in alcun modo reagito di fronte ad atti di dubbia legittimità e regolarità, così da non assolvere l’incarico con diligenza, correttezza e buona fede (Sez. 1 civ., Ord. n. 16314 del 03/07/2017, Rv. 644767; Sez. 1 civ., n. 32397 del 11/12/2019, Rv. 656128) eventualmente anche segnalando all’assemblea le irregolarità di gestione riscontrate o denunciando i fatti al Tribunale per consentirgli di provvedere ai sensi dell’art. 2409 cod. civ.
Certamente le regole e i princìpi valevoli nel campo della responsabilità contrattuale non possono essere automaticamente trasferiti nel campo della responsabilità penale. Questa Corte ha, tuttavia, anche in tempi recenti chiarito che in tema di bancarotta semplice, i sindaci di una RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita rispondono del reato di cui agli artt. 217, comma primo, n. 4, e 224 legge fall., per aver omesso di attivarsi per rimediare all’inerzia dell’amministratore che non abbia chiesto il fallimento in proprio della RAGIONE_SOCIALE, così aggravandone il dissesto, solo quando la situazione di insolvenza sia rilevabile dagli atti posti a loro disposizione, dovendo il giudice di merito verificare, mediante un giudizio controfattuale, se, qualora fossero state poste in essere le attività di impulso e controllo omesse, si sarebbe comunque realizzato l’aggravamento del dissesto. (Sez.5, n. 28848 del 21/09/2020, Rv. 279599).
Nell’ iter seguito dalla Corte territoriale per rispondere ai motivi di appello, la sentenza impugnata (condividendo le argomentazioni della sentenza di primo grado in ipotesi di cd. doppia conforme) ha operato buon governo dei principi ora richiamati evidenziando (pp.18/19) che la condotta di COGNOME è consistita:

nella mancata denunzia delle macroscopiche violazioni attuate dagli amministratori della RAGIONE_SOCIALE (non riducibili semplicemente al debito tributario e previdenziale) ed in particolare della inerzia a fronte della mancata convocazione da parte degli amministratori dell’assemblea nella ipotesi di riduzione del capitale al disotto del minimo legale;

nella attestazione, nella relazione al bilancio di esercizio chiuso al 31 dicembre 2013, della conformità alla legge delle azioni deliberate, indicandole come “non manifestamente imprudenti, azzardate o tali da compromettere il patrimonio sociale.”

Siffatta condotta, con il conseguente occultamento delle perdite di esercizio, ha consentito alla RAGIONE_SOCIALE di continuare ad operare accrescendo la esposizione debitoria.

La sentenza impugnata ha dunque fornito risposta in punto di casualità tra azione omissiva e aggravamento del dissesto nonché di efficacia del comportamento alternativo lecito: il rimedio era quello di una convocazione dell’assemblea per la delibera di ricostituzione del capitale o di trasformazione della RAGIONE_SOCIALE. Sono questi passaggi necessari per validare la tesi dell’eziologia della contestata condotta omissiva dei sindaci rispetto all’aggravamento del dissesto della RAGIONE_SOCIALE poi fallita.

Ha poi, rispondendo alle censure, correttamente distinto:

la condotta colposa del ricorrente- quale componente del RAGIONE_SOCIALE sindacalegravemente negligente, tradottasi nella violazione del compito di vigilanza e del mancato esercizio del potere surrogatorio tipico della figura;

la condotta dolosa degli amministratori della RAGIONE_SOCIALE tradottasi in una “scellerata gestione”.

4.2.2. Le risposte contenute nell’articolata e logica motivazione della sentenza impugnata ora richiamate risultano esaustive: le disposizioni del Codice civile contenenti le regole cautelari violate non sono state semplicemente elencate, ma “riempite di contenuto” avuto riguardo alle condotte concretamente tenute in violazione degli obblighi di legge e a quelle che invece sarebbe stato necessario tenere per evitare il dissesto.

4.3. Quanto poi alla pretesa risarcitoria delle parti civili, la sentenza impugnata ne aveva espressamente escluso la sussistenza rispetto al ricorrente (p.28); né vi è stata impugnazione sul punto.

Come per COGNOME, dunque, alcuna statuizione in relazione alle spese di costituzione e rappresentanza deve essere disposta in favore delle stesse.

Al rigetto del ricorso dell’imputato COGNOME consegue il pagamento delle spese processuali.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso del P.G.

Rigetta il ricorso di NOME NOME e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Nulla per spese alle parti civili.

Così deciso in Roma 29 novembre 2023

Il Cozrstglier GLYPH tensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.