Concorso esterno bancarotta fraudolenta: il dolo

La Corte di Cassazione conferma la condanna per un soggetto accusato di concorso esterno in bancarotta fraudolenta per aver emesso fatture false. La sentenza chiarisce che, per la configurazione del dolo, non è necessaria la conoscenza dello stato di dissesto della società, ma è sufficiente la consapevolezza di contribuire all’impoverimento del patrimonio sociale a danno dei creditori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Concorso Esterno in Bancarotta Fraudolenta: Quando l’Aiuto Diventa Reato

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 1818/2024, offre un’importante chiave di lettura sulla responsabilità penale di chi, pur essendo esterno a una società, contribuisce alla sua spoliazione. Il caso analizzato riguarda un’ipotesi di concorso esterno in bancarotta fraudolenta, e la Corte ha delineato con precisione i confini dell’elemento psicologico richiesto per la condanna: il dolo. La pronuncia ribadisce un principio consolidato, fondamentale per comprendere come anche un contributo apparentemente marginale possa integrare una grave fattispecie di reato.

I Fatti del Caso: Fatture False e Distrazione di Fondi

Il processo vedeva imputato un soggetto accusato di aver partecipato, in qualità di concorrente esterno, alla bancarotta fraudolenta di diverse società cooperative. La sua condotta consisteva nell’emettere sistematicamente fatture per operazioni inesistenti. Queste fatture servivano a giustificare formalmente dei costi mai sostenuti dalle cooperative, permettendo così agli amministratori di distrarre ingenti risorse finanziarie. Per questo servizio illecito, l’imputato percepiva un compenso, un ‘aggio’, pari al 6% dell’importo delle somme distratte. Le società coinvolte sono state dichiarate fallite nell’aprile del 2018.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo, tra le altre cose, di non aver agito con dolo. A sua difesa, ha affermato di non essere a conoscenza né dell’identità degli amministratori delle società beneficiarie, né tantomeno della loro situazione di difficoltà economica o del loro imminente dissesto.

La Decisione della Corte di Cassazione: Ricorso Rigettato

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, giudicandolo infondato. I giudici hanno confermato la condanna, ritenendo che le argomentazioni della difesa non scalfissero l’impianto accusatorio. La decisione si fonda su un’interpretazione rigorosa e consolidata dei requisiti del dolo nel concorso esterno in bancarotta fraudolenta.

Le Motivazioni sul dolo nel concorso esterno bancarotta fraudolenta

Il fulcro della sentenza risiede nella definizione del dolo per l’extraneus, ovvero il concorrente esterno. La Cassazione ha chiarito che, per integrare il reato, non è necessaria la specifica conoscenza dello stato di dissesto della società. Ciò che rileva è la volontarietà della propria condotta di supporto a quella dell’intraneus (l’amministratore) e la consapevolezza che tale condotta provochi un impoverimento del patrimonio sociale a danno dei creditori.

I giudici hanno spiegato che ogni atto di distrazione di beni assume rilevanza penale ai sensi dell’art. 216 della Legge Fallimentare nel momento in cui interviene il fallimento, ma l’evento del reato non è il fallimento stesso, bensì la lesione dell’interesse patrimoniale della massa dei creditori. Di conseguenza, la consapevolezza del terzo di arrecare un danno ai creditori può essere desunta da vari fattori, come la natura palesemente fittizia delle operazioni (l’emissione di fatture false) che, per loro stessa dinamica, comportano inevitabilmente una diminuzione delle garanzie patrimoniali per i creditori.

La Corte ha inoltre ritenuto irrilevante il fatto che l’imputato non conoscesse personalmente gli amministratori. L’emissione di fatture a favore di specifiche società implicava necessariamente la consapevolezza che queste entità esistessero e che qualcuno, agendo in loro nome, stesse utilizzando quei documenti per realizzare la distrazione di fondi.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riafferma un principio di grande importanza pratica: chiunque fornisca un contributo attivo a operazioni illecite che depauperano un patrimonio aziendale rischia di essere chiamato a rispondere del reato di bancarotta, anche se non è un amministratore e non ha una conoscenza dettagliata della situazione finanziaria dell’impresa. La consapevolezza di partecipare a un meccanismo fraudolento, come quello basato su fatture false, è sufficiente a integrare il dolo richiesto dalla norma. La decisione serve da monito per professionisti e imprenditori, sottolineando che la responsabilità penale può estendersi ben oltre la cerchia dei gestori diretti di una società in crisi.

Per configurare il concorso esterno in bancarotta fraudolenta, è necessario che il complice sia a conoscenza dello stato di insolvenza della società?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è richiesta la specifica conoscenza del dissesto della società. È sufficiente la consapevolezza di contribuire con la propria condotta a un’operazione che impoverisce il patrimonio sociale, danneggiando così i creditori.

Qual è l’evento del reato di bancarotta fraudolenta secondo la giurisprudenza citata?
L’evento del reato non coincide con la dichiarazione di fallimento, ma con la lesione dell’interesse patrimoniale della massa dei creditori, che si verifica con il compimento dell’atto di distrazione delle risorse dal patrimonio della società.

Se il concorrente esterno non conosce l’identità degli amministratori delle società coinvolte, può essere comunque ritenuto responsabile?
Sì. La Corte ha ritenuto tale circostanza irrilevante. Il fatto stesso di emettere fatture false a favore di determinate società comporta la consapevolezza che queste esistano e che qualcuno, rappresentandole, stia utilizzando tali documenti per realizzare la distrazione delle somme.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1818 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1818 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CAIVANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/05/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito per l’imputato l’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’appello di Milano ha confermato la condanna di NOME COGNOME per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale continuata ed aggravata commesso nella qualità di concorrente esterno favorendo la distrazione delle risorse di alcune società cooperative, tutte fallite nell’aprile 2018, attrave l’emissione di fatture per operazioni inesistenti strumentali a giustificare formalmente costi mai invero sostenuti dalle fallite in cambio di un aggio del 6%.

Avverso la sentenza ricorre l’imputato articolando sei motivi. Con i primi quattro deduce erronea applicazione della legge penale e vizi di motivazione, lamentando l’omessa confutazione delle censure proposte con il gravame di merito in ordine all’insussistenza del dolo tipico del concorrente esterno essendosi la Corte territoriale limitata a richiamare per relationem sul punto la motivazione della pronunzia di primo grado. In particolare la sentenza impugnata non avrebbe dimostrato la consapevolezza da parte dell’imputato dell’identità degli amministratori delle società favorite, né apportare un contributo all’asserito disegno distrattivo. Parimenti alcuna dimostrazione sarebbe stata fornita in merito alla consapevolezza dell’imputato di contribuire alla causazione del dissesto delle fallite, evento del reato contestato, il cui verificarsi de causalmente connettersi anche alla condotta del concorrente estraneo e costituire oggetto del dolo addebitabile al medesimo, mentre nel caso di specie alcun elemento sarebbe stato acquisito al fine di comprovare che l’COGNOME fosse a conoscenza della situazione in cui versavano le diverse società. Con il quinto ed il sesto motivo i ricorrente denunzia violazione di legge e vizi di motivazione in merito al riconoscimento dell’aggravante di cui all’art. 112 comma 1 n. 1 c.p., essendosi la Corte territorial limitata sul punto ad affermare che la partecipazione al traffico illecito di fatture di pluralità di persone era nota all’COGNOME. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel suo complesso infondato e deve essere rigettato.

I primi quattro motivi sono inammissibili in quanto manifestamente infondati o generici. Anzitutto il ricorrente omette di confrontarsi compiutamente con il ragionamento probatorio articolato dalla Corte territoriale, che muove dalle ammissioni rese dall’imputato in merito al suo subentro al dominus oc:culto delle società beneficiarie nella gestione dell’attività sistematica di emissione di fatture per operazio

inesistenti. Logicamente, dunque, i giudici di merito hanno ritenuto che l’COGNOME fosse consapevole di favorire con la propria condotta al distacco di rilevanti risorse da patrimonio delle fallite (implicazione inevitabile della dinamica propria della fatturazio per operazioni inesistenti), addirittura percependo una percentuale delle somme distratte a remunerazione della propria illecita attività.

2.1 In tal senso la Corte territoriale ha fatto buon governo del consolidat insegnamento di legittimità per cui I dolo dell’extraneus nel reato proprio dell’amministratore consiste nella volontarietà della propria condotta di apporto a quella dell’intraneus, con la consapevolezza che essa determina un depauperamento del patrimonio sociale ai danni del creditore, non essendo, invece, richiesta la specifica conoscenza del dissesto della società. Ne consegue che ogni atto distrattivo assume rilievo ai sensi dell’art. 216 legge fall. in caso di fallimento, indipendentemente da rappresentazione di quest’ultimo, il quale non costituisce l’evento del reato che, invece, coincide con la lesione dell’interesse patrimoniale della massa, posto che se la conoscenza dello stato di decozione costituisce dato significativo della consapevolezza del terzo di arrecare danno ai creditori, ciò non significa che essa non possa ricavarsi da diversi fattori, quali la natura fittizia o l’entità dell’operazione che negativamente sul patrimonio della società (ex multis Sez. 5, n. 16579 del 24/03/2010, Fiume e altro, Rv. 246879; Sez. 5, n. 4710 del 14/10/2019, dep. 2020, Falcioni, Rv. 278156).
2.2 Il precedente invocato dal ricorrente in merito alla configurabilità del dissesto qual evento del reato di bancarotta patrimoniale è invero rimasto isolato, a fronte di una giurisprudenza che ha costantemente escluso la prospettiva del dissesto dall’oggetto del dolo dei reati di bancarotta, individuando quest’ultimo come limitato alla consapevolezza di dare a beni della fallita una destinazione diversa da quella dovuta secondo la funzionalità dell’impresa, privando quest’ultima di risorse e di garanzie per i creditori (Sez. 5, n. 12897 del 6/10/1999, Tassar’ Din, Rv. 211538; Sez. 5, n. 29896 del 1/7/2002, COGNOME, Rv. 222388; Sez. 5, n. 7555 del 30/1/2006, COGNOME, Rv. 233413; Sez. 5, n. 11899 del 14/1/2010, COGNOME, Rv. 246357; Sez. 5, n. 44933 del 26/9/2011, COGNOME, Rv. 251214; Sez. 5, n. 3299/13 del 14/12/2012, COGNOME, Rv. 253932).
2.3 Del tutto irrilevante è poi il fatto che l’imputato non conoscesse eventualmente l’identità degli amministratori delle società destinatarie delle fatture, posto che il fatto di averle emesse in favore di queste ultime comporta la consapevolezza che le stesse esistessero e, dunque, comunque fossero rappresentate da qualcuno che, attraverso l’utilizzo delle suddette fatture, stava realizzando la distrazione delle somme oggetto di queste ultime.

Infondati sono infine gli ultimi due motivi, posto che la risposta fornita dalla Co alle censure relative alla configurabilità dell’aggravante di cui all’art. 112 c.p. d essere interpretata alla luce dell’intera motivazione della sentenza e dunque tenendo conto dell’affermata consapevolezza di favorire numerose società e., dunque, come già ricordato, le persone fisiche che le gestivano, le quali, anche nell’ipotesi in cui fosse state meri prestanome, comunque sono concorsi nella realizzazione delle distrazioni.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 6/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.