Concorso di colpa: la prevedibilità della manovra altrui

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio stradale di un automobilista, stabilendo un concorso di colpa nonostante la manovra imprudente e vietata della vittima. La sentenza sottolinea che la responsabilità non è esclusa se il comportamento scorretto altrui era prevedibile. In questo caso, la velocità non adeguata alle condizioni della strada (presenza di numerose intersezioni) e il mancato rispetto della distanza di sicurezza sono stati ritenuti cause dirette dell’incidente, rendendo irrilevante il mero rispetto del limite di velocità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Concorso di colpa stradale: quando la manovra della vittima non esclude la tua responsabilità

Il principio del concorso di colpa negli incidenti stradali è un tema centrale e spesso dibattuto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un concetto fondamentale: la condotta illecita della vittima non esclude automaticamente la responsabilità dell’altro conducente, specialmente se la manovra imprudente era prevedibile. Analizziamo questa decisione per capire meglio i doveri di prudenza che ogni guidatore deve osservare.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un sinistro mortale avvenuto su un tratto di strada rettilineo, a carreggiata unica e con linea continua. Un automobilista veniva condannato in primo e secondo grado per omicidio aggravato dalla violazione delle norme sulla circolazione stradale. L’accusa era di aver tamponato un veicolo che lo precedeva, il quale aveva intrapreso una manovra di svolta non consentita per accedere a una strada secondaria. L’impatto aveva causato il ribaltamento del veicolo e il decesso del suo conducente.
L’imputato, nel suo ricorso, sosteneva di non avere colpe, attribuendo l’intera responsabilità alla manovra improvvisa e azzardata della vittima. Inoltre, evidenziava circostanze a suo dire decisive, come l’assenza di tracce di frenata e il mancato uso delle cinture di sicurezza da parte della persona deceduta.

La Decisione della Corte di Cassazione sul concorso di colpa

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno confermato la valutazione dei tribunali di merito, riconoscendo sì un comportamento colposo da parte della vittima, ma stabilendo un chiaro concorso di colpa a carico del ricorrente. La Corte ha ritenuto che le argomentazioni della difesa fossero un tentativo di rivalutare i fatti, compito che non spetta al giudice di legittimità.

Le Motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su alcuni pilastri giuridici essenziali:

1. Velocità non adeguata e mancata distanza di sicurezza: Anche se la velocità dell’imputato era prossima al limite legale di 90 km/h, i giudici l’hanno ritenuta non prudenziale. La strada, pur essendo un rettilineo, era caratterizzata da numerose intersezioni. Questa condizione oggettiva richiedeva una condotta di guida più cauta, riducendo la velocità e mantenendo una distanza di sicurezza adeguata a fronteggiare imprevisti. Le tracce di frenata e “scarrocciamento” dimostravano che il conducente non era riuscito a gestire la situazione tempestivamente.

2. Il limite del Principio di Affidamento: La Corte ha richiamato il “principio dell’affidamento”, secondo cui un utente della strada può, in linea di massima, confidare che gli altri si attengano alle regole. Tuttavia, questo principio non è assoluto. Esso viene meno quando il comportamento imprudente altrui rientra nel limite della prevedibilità. Su una strada con molteplici intersezioni, una manovra di svolta, per quanto illecita, è un evento tutt’altro che imprevedibile. L’obbligo di prudenza impone di prevedere anche le possibili violazioni altrui e di tenere una condotta di guida che consenta di neutralizzarne le conseguenze.

3. Il Nesso Causale: Le violazioni addebitate all’imputato (velocità e distanza) non sono state considerate una mera occasione dell’incidente, ma vere e proprie cause concorrenti. Se egli avesse guidato con la dovuta prudenza richiesta dal contesto, avrebbe potuto evitare o almeno mitigare l’impatto, nonostante la manovra scorretta della vittima. Pertanto, esiste un nesso causale diretto tra la sua condotta e l’evento mortale.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un messaggio cruciale per tutti gli automobilisti: la responsabilità alla guida non si esaurisce nel mero rispetto formale dei limiti di velocità o delle segnaletiche. È necessario un costante dovere di attenzione e prudenza, adattando il proprio stile di guida alle condizioni concrete della strada. La prevedibilità di una manovra altrui, anche se scorretta, diventa un criterio fondamentale per valutare il concorso di colpa. In definitiva, guidare significa anche essere pronti a gestire gli errori degli altri, specialmente quando questi sono ragionevolmente prevedibili.

Se la vittima di un incidente compie una manovra vietata, il conducente che la tampona è sempre esente da colpa?
No. La Corte ha stabilito un concorso di colpa, poiché anche il conducente che tampona ha il dovere di mantenere una condotta prudente che tenga conto dei rischi prevedibili, inclusa la possibilità di manovre scorrette da parte di altri veicoli, specialmente in presenza di intersezioni.

Rispettare il limite di velocità è sufficiente per escludere la propria responsabilità in un sinistro?
No. La sentenza chiarisce che la velocità deve essere sempre adeguata alle condizioni specifiche della strada e del traffico. Anche se si viaggia entro i limiti legali, una velocità può essere ritenuta eccessiva e colposa se le circostanze (come la presenza di numerose intersezioni) richiedevano maggiore cautela.

In cosa consiste il ‘principio dell’affidamento’ e quali sono i suoi limiti nella circolazione stradale?
È il principio per cui si può fare affidamento sul fatto che gli altri utenti della strada rispettino le regole. Tuttavia, questo principio ha un limite nella prevedibilità del comportamento altrui. Se la condotta imprudente di un altro conducente è un rischio tipico e ragionevolmente prevedibile in una data situazione (come una svolta improvvisa vicino a un incrocio), non ci si può più ‘affidare’ e bisogna adottare una guida che possa prevenire le conseguenze di tale errore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 12180 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 12180 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SORIANO CALABRO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/05/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del sostituto COGNOME, con le quali si è chiesto il rigetto del ricorso;

lette, altresì, le conclusioni dell’AVV_NOTAIO per la parte civile RAGIONE_SOCIALE NOME, con le quali si è chiesto il rigetto del ricorso con condanna dell’imputato spese come da nota allegata.

Ritenuto in fatto

La Corte d’appello di Catanzaro ha confermato la sentenza con la quale il Tribunale Vibo Valenzia aveva condannato COGNOME NOME per omicidio aggravato dalla violazione delle norme sulla circolazione stradale ai danni dell’automobilista COGNOME NOMENOME L’incidente è avvenuto su un tratto rettilineo di un strada a carreggiata unica e a due corsie con linea conti mezzeria e numerose intersezioni e si è contestato all’imputato, oltre alla colpa generica, d avere conformato la propria velocità, comunque ritenuta dai giudici prossima al limite di 90 K alle condizioni della strada stanti le numerose intersezioni e di non avere, inoltre, tenuto la di sicurezza rispetto al veicolo della vittima, cosicché, nell’occorso, non egli non si era a della manovra di svolta, neppure consentita, intrapresa dalla vittima per accedere a una str interpoderale, e tamponava l’auto del COGNOME, provocandone il ribaltamento, che ne cagionava il decesso (in data 1.11.2013).
I giudici d’appello, a fronte del gravame con il quale era stata contestata ricostruzione e ritenuta l’insussistenza di profili di colpa in capo all’imputato, hanno ritenut che, nell’occorso, la consulenza disposta dal PM avesse restituito una ricostruzione certa dinamica, consentendo di ritenere accertato che l’agente aveva sì rispettato i limiti di v previsti, ma non aveva rispettato la regola generica che impone la massima prudenza in determinate circostanze, nella specie rappresentate dalla presenza di numerose intersezion nonché quella che imponeva il rispetto delle distanze. Nella specie, era emerso che il COGNOME non era riuscito a frenare tempestivamente, tanto da aver dovuto azionare anche il freno a mano e suo mezzo aveva lasciato tracce miste di frenata e “scarrocciamento”. Nonostante il riconosciu concorso colposo della vittima che aveva effettuato una manovra repentina ed azzardata, la Cort ha ritenuto che la violazione delle regole cautelari contestata all’imputato fosse in correlazione con l’evento e che la loro osservanza era esigibile, avuto riguardo alle condizioni strada e alla piena visibilità goduta dall’imputato.
Inoltre, ha ritenuto che la condotta di guida della vittima, pur non consentita, non cos evento imprevedibile alla stregua dei principi di matrice giurisprudenziale sulla operativ principio dell’affidamento in subiecta materia, riverberando comunque effetti sul trattamento sanzionatorio.

Avverso la sentenza d’appello, ha proposto ricorso la difesa, formulando due motivi.

Con il primo, ha dedotto vizio della motivazione quanto alla valutazione delle cens formulate con il gravame, riguardo a specifiche circostanze fattuali che, nella prospettiva dife avrebbero rilevanza decisiva per escludere ogni profilo di colpa in capo al COGNOMECOGNOME COGNOME trat dell’assenza di tracce di frenata, tema rispetto al quale la difesa ha opposto che, nella s sarebbero state rilevate solo tracce di scarrocciamento, la repentinità della manovra della vi avendo impedito all’imputato di frenare, consentendogli solo di tentare una sterzata per evi l’impatto; della presenza di una anomalia al sistema frenante che lo stesso deducente defini “presunta”; infine, del mancato utilizzo delle cinture di sicurezza da parte della vittima.
Con il secondo motivo, ha dedotto violazione di legge e vizio della motivazione c riferimento alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo del reato che ha ritenuto contra dalle risultanze in atti, alla stregua delle quali l’imputato non avrebbe avuto alcuna c possibilità di evitare l’evento, ancora una volta richiamando il mancato allacciamento delle c da parte della persona offesa e la repentinità della manovra di questa, nonché la conformità d velocità impressa al mezzo condotto dall’imputato e la presunta anomalia del suo sistema frenante
Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto il rigetto del ricorso.

La difesa della parte civile COGNOME NOME NOME depositato conclusioni scritte, chiedend rigetto del ricorso, in subordine diritti della parte civile e condanna alle spese, allegando no

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile, per manifesta infondatezza dei motivi.

La motivazione è esente da vizi denunciabili in questa sede, poiché ancorata a evidenz fattuali regolarmente acquisite al processo e debitamente illustrate in sentenza, tra le quali della consulenza disposta dal PM sulla dinamica del sinistro. I giudici del gravame hanno esamina le doglianze veicolate con l’atto d’appello, disattendendole complessivamente con argomen congrui, non contraddittori e neppure manifestamente illogici. Infatti, i giudici del dopp hanno valutato le prove nei medesimi termini, attribuendo un concorso di colpa tra i conducenti, addebitando all’imputato due violazioni materialmente e giuridicamente ricollega all’evento, sia in quanto dalle stesse è conseguito un tamponamento di tale forza da far ribalt mezzo sul quale viaggiava la vittima, ma anche perché le violazioni addebitate erano intes scongiurare proprio il tamponamento tra mezzi procedenti nella stessa direzione di marcia e mantenere il controllo del proprio mezzo lungo un rettilineo inframmezzato da plurime intersezi lungo il quale del tutto prevedibili erano eventuali, pur vietate, manovre di svolta.
In ogni caso, la difesa ha attaccato aspetti del giudizio che si sostanziano nella valut e nell’apprezzamento del significato degli elementi probatori che attengono interamente al meri non possono essere valutati dalla Corte di cassazione se non nei limiti in cui risulti v percorso giustificativo sulla loro capacità dimostrativa, avendo la difesa sollecita rivalutazione del risultato probatorio, inammissibile in questa sede. Tale principio costi diretto precipitato di quello, altrettanto consolidato, per il quale sono precluse al g legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impu l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indic ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispe quelli adottati dal giudice del merito (sez. 6 n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME), Rv. 265482-01; n. 5465 del 4/11/2020, dep. 2021, F., Rv.280601-01; sez. 3, n. 18521 del 11/1/2018, COGNOME, Rv. 273217-01), stante la preclusione per questo giudice di sovrapporre la propria valutazione de risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito (sez. 6 n. 25255 14/02/2012, Minervini, Rv. 253099).
Sotto altro aspetto, la difesa ha introdotto elementi del tutto ipotetici ( malfunzionamento del sistema frenante), asserendone la mancata valutazione da parte dei giudic del merito, omettendo di considerare, quanto alla condotta di guida della vittima (manovra vietata e mancato allacciamento delle cinture), che la stessa era stata debitamente valutata in termi concorso di colpa nella causazione del sinistro, le violazioni addebitate al COGNOME non avevn costituito mera occasione della prima, ma vere e proprie cause concorrenti nella produzi dell’incidente. Sotto tale profilo, peraltro, le censure difensive sono anche aspecifiche, non la difesa allegato la rilevanza, in termini di esclusione del nesso causale, del mancato util presidio di sicurezza da parte della vittima, in relazione al tipo di sinistro (un tamponame aveva determinato il ribaltamento della vettura condotta dal COGNOME).
Quanto, poi, alla prevedibilità dell’altrui condotta, va ribadito che l’utente della s riveste una posizione di garanzia rispetto agli altri utenti e ai terzi, delineata dal coa regole contenute nel codice strada (sul punto specifico, sez. 4, n. 14145 del 20/2/2015, COGNOME, Rv. 263143; n. 44811 del 3/10/2014, COGNOME, Rv. 260643)] può fare effettivamente affidamento sull’altrui osservanza delle norme cautelari, ma tale principio trova in materia un opp temperamento in quello, per il quale egli è comunque responsabile anche del comportamento imprudente altrui, purché rientri nel limite della prevedibilità (sez. 4, n. 27513 del 1 Mulas, Rv. 269997, in fattispecie in cui la Corte ha ritenuto immune da vizi la sentenza con la era stata ritenuta la responsabilità per lesioni del conducente di un ciclomotore che aveva in un pedone mentre attraversava al di fuori delle strisce pedonali, in un tratto rettil condizioni di piena visibilità, per la condotta di guida non idonea a prevenire la situ pericolo derivante dal comportamento scorretto del pedone, rischio tipico e ragionevolme prevedibile della circolazione stradale; n. 8090 del 15/11/2013, dep. 2014, P.M. in proc. Saporito, Rv. 259277; n. 5691 del 2/2/2016, COGNOME, Rv. 265981; n. 12260 del 9/1/2015, COGNOME e altro, Rv. 263010). Nella specie detta prevedibilità è stata saldamente ancorata a dati fattuali (andamento rettilineo della sede stradale, perfetta visibilità e presenza di plurime intersezi da neutralizzare la circostanza che la manovra approntata dalla vittima era essa stessa vietata.
4. Alla inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandos ragioni di esonero (Corte cost. n. 186/2000), ma non anche quella alla rifusione delle s sostenute dalla parte civile, non avendo la memoria depositata nel suo interesse, a causa d genericità, fornito alcun contributo alla dialettica processuale (Sez. U, n. 34559 del 26/6/2002, COGNOME, Rv. 222264; Sez. U, n. 877 del 14/7/2022, dep. 2023, COGNOME, in motivazione).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processua della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Nulla per le spese in favore de parte civile NOME COGNOME.

Deciso il 20 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.