Concordato in appello: termini e validità della proposta

La Corte di Cassazione ha stabilito che la tardività di una proposta di concordato in appello non può essere eccepita dalla stessa parte che l’ha formulata. Se la controparte (il Procuratore Generale) accetta l’accordo pur essendo stato proposto oltre i termini, sana il vizio procedurale, poiché il termine è posto a sua tutela. L’ordinanza chiarisce che l’imputato non ha interesse a impugnare la sentenza basata su un accordo da lui stesso richiesto, anche se tardivamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in Appello: Chi Può Contestare una Proposta Tardiva?

Il concordato in appello è uno strumento cruciale nel processo penale che permette di definire la pena in secondo grado attraverso un accordo tra difesa e accusa. Ma cosa succede se la proposta di accordo viene presentata oltre i termini di legge? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo aspetto procedurale, stabilendo un principio fondamentale: chi propone l’accordo non può poi lamentarne la tardività. Analizziamo insieme la decisione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato condannato per omicidio. In sede di appello, la sua difesa aveva raggiunto un accordo con la Procura Generale, ottenendo una riduzione della pena a dieci anni di reclusione in cambio della rinuncia agli altri motivi di impugnazione. La Corte d’Assise d’Appello aveva ratificato l’accordo, rideterminando la pena come concordato.

Successivamente, lo stesso imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un vizio procedurale: la proposta di concordato in appello era stata avanzata durante la stessa udienza di discussione e non, come previsto dall’art. 599-bis del codice di procedura penale, almeno quindici giorni prima. Secondo la difesa, questa tardività avrebbe reso invalido l’accordo e, di conseguenza, la sentenza emessa sulla base di esso.

La Questione del Termine per il Concordato in Appello

L’argomentazione del ricorrente si fondava sulla presunta violazione del termine di decadenza di quindici giorni introdotto dalla cosiddetta Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022). La tesi era che il mancato rispetto di questo termine, non essendo nella disponibilità delle parti, viziasse irrimediabilmente l’accordo.

L’imputato sosteneva di avere un interesse concreto a far valere tale vizio: l’annullamento della sentenza gli avrebbe permesso di ottenere un nuovo giudizio d’appello, con la possibilità di un esito ancora più favorevole rispetto a quello concordato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato, sulla base di una serie di argomentazioni chiare e logicamente connesse.

La Disciplina Transitoria Applicabile

In primo luogo, la Corte ha osservato che la norma invocata dal ricorrente (il termine di 15 giorni) non era applicabile al caso di specie. In base alla disciplina transitoria della Riforma Cartabia, per le impugnazioni proposte fino al 30 giugno 2024, continuavano a valere le disposizioni previgenti, che non prevedevano tale termine di decadenza. Già questo primo punto era sufficiente a respingere il ricorso.

L’Interesse a Eccepire la Tardività del Concordato in Appello

Tuttavia, la Cassazione ha voluto affrontare la questione anche nel merito, fornendo un principio di diritto di più ampia portata. I giudici hanno chiarito che, anche se il termine fosse stato applicabile, la sua violazione non avrebbe potuto essere sollevata dalla parte che aveva dato causa alla tardività, cioè l’imputato proponente.

Il termine di quindici giorni è posto a tutela della controparte (in questo caso, il Procuratore Generale), per garantirle un congruo spatium deliberandi, ovvero il tempo necessario per valutare adeguatamente la proposta. Se la parte a cui favore è previsto il termine decide di non eccepire la tardività e, anzi, accetta la proposta, essa rinuncia implicitamente a far valere tale vizio. Il suo consenso “sana” l’irregolarità procedurale.

L’Assenza di Interesse del Proponente

Di conseguenza, la parte che ha formulato la proposta tardiva non ha alcun interesse legittimo a impugnare la sentenza per tale motivo. Farlo costituirebbe un comportamento processualmente contraddittorio. L’imputato, infatti, non contesta la validità intrinseca dell’accordo raggiunto, ma solo un vizio formale da lui stesso causato. La Corte sottolinea che l’interesse a ricorrere deve essere concreto e giuridicamente apprezzabile, e non può consistere nella mera speranza di ottenere un risultato migliore in un nuovo giudizio, sconfessando un accordo liberamente sottoscritto.

Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione ribadisce un principio di lealtà e auto-responsabilità processuale. Il termine per la proposizione del concordato in appello è finalizzato a proteggere la parte che deve valutare la proposta, non chi la formula. Pertanto, se il Procuratore Generale accetta un’offerta tardiva, l’imputato non può successivamente utilizzare la propria stessa tardività come pretesto per invalidare un accordo che ha volontariamente ricercato e ottenuto. La sentenza basata su tale accordo è, pertanto, pienamente valida ed efficace.

Chi può contestare la tardività di una proposta di concordato in appello?
La tardività può essere eccepita solo dalla parte che riceve la proposta (in questo caso, il Procuratore Generale), poiché il termine è stabilito a sua tutela per garantirle un tempo adeguato di valutazione. Non può essere sollevata dalla parte che ha presentato la proposta in ritardo.

Una proposta di concordato presentata oltre il termine di legge è nulla?
No, secondo la Corte, una proposta tardiva è al più inammissibile, non nulla. Se la parte che la riceve non eccepisce l’inammissibilità e accetta l’accordo, il vizio procedurale si considera sanato.

L’imputato che ha proposto un concordato tardivo, poi accettato, può impugnare la sentenza per questo motivo?
No, l’imputato non ha un interesse giuridicamente tutelato a far valere un vizio procedurale da lui stesso causato e sanato dall’accettazione della controparte. Il suo ricorso, basato su tale motivo, sarebbe infondato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 20720 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 20720 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CAGLIARI il 07/07/1954

avverso la sentenza del 06/09/2024 della CORTE RAGIONE_SOCIALE APPELLO di CAGLIARI

dato av so alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Esaminato il ricorso oroposto avverso la sentenza in data 6 settembre 2024, con la quale la Corte di appe lo di Cagliari, ai sensi degli artt. 599-bis e 599 cod. proc. pen., sull’accordo delle parti e con espressa rinuncia agli altri motivi di impugnazione, ha ridotto la pena inflitta a NOME COGNOME a dieci anni di reclusione per il reato di omicidio, confermando nel resto la sentenza impugnata;

Considerato che, con unico articolato motivo ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., si lamenta l’inosservanza di norme processuali stabilite a pena di decadenza, poiché la richiesta di concordato era stata avanzata nel corso dell’udienza del 06/09/2024 e non 15 giorni prima dell’udienza come previsto dall’art. 599-bis cod. proc. pen.;

che, ad avviso del ricorrente, la proposta formulata dopo la scadenza del termine di decadenza, che è sottratto alla disponibilità delle parti, doveva considerarsi invalida viziando così di conseguenza l’accordo con la Procura generale e la sentenza impugnata; il pregiudizio derivante dalla violazione del termine sarebbe da individuarsi nella compressione dello spatíum delíberandí a disposizione del giudice dell’appello e anche della pubblica accusa; mentre l’interesse a proporre ricorso dovrebbe nel caso di specie individuarsi anche in capo all’imputato, il quale, in caso di annullamento della sentenza impugnata, potrebbe ottenere l’accoglimento dell’atto di appello e beneficiare di una più favorevole riforma della decisione di primo grado;
Ritenuto che la previsione del termine di quindici giorni, da rispettare a pena di decadenza, ai sensi dell’art. 599-bis, comma 1, cod. proc. pen., è stata introdotta con la novella di cui all’art. 34, cbmma 1, lett. f), n. 1, d.lgs. 150/2022;

che all’epoca in cui è stata formulata la proposta dal difensore, questa disposizione non poteva considerarsi vigente, visto che, ai sensi dell’art. 94 d.lgs.n. 150/2022, come modificato dall’art. 11, comma 7, del decreto legge n. 215/2023, convertito con modificazioni dalla legge n. 18/2024, «per le impugnazioni proposte sino al 30 giugno 2024 continuano ad applicarsi le disposizioni di cui agli articoli 23, commi 8, primo, secondo, terzo, quarto e quinto periodo, e 9, e 23-bis, commi 1, 2, 3, 4 e 7, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176»;
che la norma transitoria incide sulla disciplina della trattazione del giudizio di appello e sulle modalità di esercizio del contraddittorio, rendendo integralmente applicabile l’art. 23-bis , commi 1, 2, 3, 4 e 7, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, e

differendo l’entrata in vigore delle disposizioni processuali contenute nell’art. 34 d.lgs. n. 150/2022;

che in ogni caso, anche laddove si volesse ritenere vigente tale disposizione, la proposta di concordato, avanzata oltre il termine di quindici giorni, dovrebbe considerarsi al più inammissibile perché tardiva, ma non nulla;

che, in tale ipotesi, ove l’inammissibilità non fosse stata eccepita dalla parte che nel procedimento ha interesse a farla valere – nel caso di specie il Procuratore generale, che ha invece accolto la proposta pur nella consapevolezza della sua intempestività – ed ove non fosse stata rilevata dalla Corte dil -r )pello, nell’ambito dell’esercizio delle proprie prerogative di direzione dell’udienza ai fini dell’ordinato svolgimento del giudizio, il dedotto vizio relativo alla fase negoziale che ha preceduto la decisione non potrebbe essere fatto valere dalla parte processuale tenuta a rispettare il termine violato;
che l’osservanza del termine è sanzionata non nell’interesse dell’imputato proponente l’accordo ma nell’interesse della controparte pubblica, che nel caso di specie ha tuttavia rinunciato, con comportamento processuale inequivoco, a far valere l’eccezione posta a presidio delle sue prerogative; ha difatti accettato la proposta dinanzi alla Cori i appello e ha formulato rituale dichiarazione di consenso, rimettendosi alla valutazione del giudice del merito, senza dolersi della sua tardività fino alla decisione, nonostante gli sia riconosciuta la più ampia disponibilità della dichiarazione di consenso, revocabile fino alla decisione del giudice di appello (Sez. 2, n. 42833 del 12/09/2024, COGNOME, Rv. 287185 – 01); e a fronte di questa rinuncia, la piena adesione alla proposta, seppur tardiva, si ripercuote sulla rilevabilità del vizio di inammissibilità della stessa, poiché l’eccezione relativa resta esclusivamente nella piena disponibilità del Procuratore generale e la facoltà di farla valere si è consumata;
che nemmeno con ricorso per cassazione il proponente l’accordo può dedurre un proprio interesse a far valere la tardività della propria proposta, visto che nessuna contestazione muove in ordine alla sua intrinseca validità, essendo la tardività vizio estrinseco (Sez. 7, n. 6354 del 20/12/2024, dep. 2025, Seccia, Rv. 287515 – 01) e che essa comunque rimarrebbe valida anche in caso di accoglimento del ricorso, la cui conseguenza sarebbe l’annullamento della sentenza per un nuovo giudizio, ove potrebbe egualmente procedersi ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 25797 del 30/03/2021, Cha, Rv. 283905 – 01; Sez. 2, n. 46283 del 12/10/2022, De, Rv. 283999 – 01) ed ove la proposta – rispetto alla quale non si prospetta alcuna volontà di revoca risulterebbe del tutto tempestiva e già suggellata dall’adesione della controparte pubblica;
che «non tutte le irregolarità del procedimento di appello volto a definire la richiesta di concordato presentata dall’imputato integrano vizi di legittimità

destinati a riverberarsi anche sulla validità della sentenza che recepisce l’accordo, occorrendo a tal fine, in forza del principio della tassatività delle nullità di cui all’a

177 cod. proc. pen., che si verifichi un pregiudizio giuridicamente apprezzabile e che la violazione procedimentale rientri tra quelle sanzionate a pena di nullità dal

codice di rito» (Sez. 3, n. 23397 del 06/02/2024, Rusu, Rv. 286543 – 01, in motivazione);

Per queste ragioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile perché

manifestamente infondato, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della

Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 08 maggio 2025 Il o sigliere estensore

GLYPH

Il P side te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.