Concordato in appello: quando il ricorso è nullo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di concordato in appello. L’imputato sosteneva che il suo consenso fosse viziato dalla paura di una conferma della pena di primo grado, ma la Corte ha stabilito che tale prospettiva è un elemento fisiologico del processo decisionale e non un vizio della volontà che possa invalidare l’accordo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in Appello: La Paura di una Pena Peggiore Non Vizia il Consenso

Il concordato in appello, disciplinato dall’articolo 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento deflattivo con cui l’imputato può accordarsi con l’accusa per una ridefinizione della pena, rinunciando ai motivi di gravame. Ma cosa succede se, dopo aver raggiunto l’accordo, l’imputato si pente, sostenendo di aver accettato solo per timore di una condanna più severa? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti dell’impugnazione di tali sentenze, stabilendo paletti precisi sulla nozione di “vizio della volontà”.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una condanna in primo grado emessa dal GUP del Tribunale di Viterbo per i reati di rapina aggravata e lesioni aggravate. Di fronte alla Corte d’appello di Roma, l’imputato sceglieva la via del concordato sulla pena. L’accordo veniva raggiunto e la Corte rideterminava la sanzione in due anni e tre mesi di reclusione, oltre a una multa.

Contrariamente a quanto si potesse pensare, la questione non si chiudeva qui. L’imputato decideva di presentare ricorso per Cassazione contro la sentenza di appello, sostenendo una tesi peculiare: il suo consenso al concordato sarebbe stato viziato. In particolare, affermava di essere stato “coartato” nella sua scelta dalla prospettiva di vedersi altrimenti confermare integralmente la più severa condanna di primo grado. Si trattava, a suo dire, di un vizio nella formazione della volontà che avrebbe dovuto invalidare l’accordo.

La Decisione della Corte di Cassazione sul concordato in appello

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il motivo addotto dal ricorrente non rientra tra quelli per cui è consentito impugnare una sentenza emessa ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p. La decisione della Cassazione si fonda su una distinzione netta tra un reale vizio del consenso e le normali valutazioni di convenienza che caratterizzano ogni scelta processuale.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione risiede nell’analisi della natura del concordato in appello. La Corte chiarisce che il ricorso in Cassazione contro tale sentenza è ammissibile solo per motivi specifici, come quelli relativi alla formazione della volontà della parte di accedere all’accordo, al consenso del procuratore generale o a un contenuto della sentenza difforme da quanto pattuito.

Nel caso di specie, l’argomento del ricorrente – la paura di una conferma della sentenza di primo grado – non configura un vizio della volontà. Al contrario, secondo la Cassazione, questa prospettiva è un elemento fisiologico e non patologico del processo decisionale. È proprio la valutazione comparativa tra il rischio di una condanna più pesante e il beneficio di una pena concordata più mite che spinge l’imputato a scegliere questa strada. Tale calcolo di convenienza non inficia il processo volitivo, ma ne costituisce la base razionale.

La Corte ribadisce che, una volta perfezionato il negozio processuale e recepito dal giudice, non si può tornare indietro per mere ragioni di convenienza soggettiva o per un ripensamento. I motivi individuali che spingono alla scelta, se non derivanti da fattori esterni illeciti (come violenza o inganno), sono irrilevanti. L’accordo è un patto che, una volta siglato, vincola le parti, salvo che il suo oggetto sia illegale (ad esempio, una pena non prevista dalla legge) o che intervengano fatti nuovi che ne minano la validità (come una dichiarazione di incostituzionalità della norma).

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Essa rafforza la stabilità delle sentenze emesse a seguito di concordato in appello, limitando drasticamente le possibilità di impugnazione. Chi sceglie di accedere a questo rito deve essere consapevole che la decisione, una volta formalizzata, è quasi irreversibile.

La paura di una condanna peggiore non potrà essere usata come pretesto per rimettere in discussione l’accordo. La sentenza insegna che la scelta del concordato è una valutazione strategica basata sul rischio processuale, e i ripensamenti successivi non trovano spazio nel sistema. Per poter impugnare efficacemente una sentenza di questo tipo, è necessario dimostrare un vizio reale e concreto nella formazione del consenso, ben diverso dalla semplice e legittima ponderazione delle possibili conseguenze negative di un giudizio ordinario.

È possibile impugnare una sentenza di concordato in appello sostenendo di essere stati ‘costretti’ ad accettare per paura di una pena peggiore?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la prospettiva di una conferma della sentenza di condanna di primo grado è un elemento fisiologico e non patologico del processo decisionale. Non costituisce un vizio della volontà, ma una normale valutazione di convenienza che spinge a scegliere il concordato.

Quali sono i motivi validi per presentare un ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento in appello?
Il ricorso è ammissibile principalmente per motivi che riguardano la formazione della volontà delle parti (ad esempio, se il consenso è stato estorto con violenza o inganno), il consenso del procuratore generale, un contenuto della sentenza difforme dall’accordo, o se la pena applicata è illegale (cioè non prevista dalla legge).

La convenienza soggettiva o un ripensamento possono invalidare un concordato in appello già perfezionato?
No. Una volta che l’accordo è stato perfezionato e recepito dal giudice, i motivi individuali e la convenienza soggettiva che hanno portato alla scelta diventano irrilevanti. Non è possibile recedere dall’accordo per un semplice ripensamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43666 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 43666 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da NOME nato in Ucraina i 10/5/2004 avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma in data 18/4/2024; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza in data 18/4/2024, la Corte d’appello di Roma, riformando la sentenza del GUP del Tribunale di Viterbo che aveva condannato l’odierno ricorrente per i delitti di ra aggravata e lesioni aggravate, a seguito di concordato ex art. 599-bis c.p.p., ha ridetermina la pena inflitta in anni 2, mesi 3 di reclusione ed euro 505,00 di multa.

Avverso detta sentenza propone ricorso per cassazione l’imputato deducendo violazione di legge, in particolare dell’art. 133 c.p., per essere stato coartato, nella volontà di acced concordato, dalla prospettiva di totale conferma della sentenza di condanna.

Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivo non consentito.

Il ricorrente impugna la sentenza emessa ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p., con rinuncia ai mo di appello, a causa della presunta invalidità del consenso espresso all’accordo affermando che i processo formativo della volontà sarebbe stato viziato dalla prospettiva di vedersi confermar la pena irrogata in primo grado.

Invero, in tema di concordato in appello, è ammissibile il ricorso in cassazione avverso sentenza emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen. che deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato ( oltre a quelli relativi al consens

procuratore generale sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati, alla mancata valutazi delle condizioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. ed, altresì, ai vizi attine determinazione della pena che non si siano trasfusi nella illegalità della sanzione inflit quanto non rientrante nei limiti edittali ovvero diversa dalla quella prevista dalla legge (S n. 944 del 23/10/2019, Rv. 278170; Sez. 2 n. 22002 del 10/04/2019, Rv. 276102; Sez. 2, n. 30990 del 01/06/2018, Rv. 272969).
Nel caso di specie non si configura, nemmeno in astratto, l’invocato vizio relativo formazione della volontà del ricorrente di accedere al concordato in appello, posto che prospettiva di vedere confermata la sentenza è elemento che seppur presente, non ha inficiato il processo di formazione di volontà della parte, ma ha fisiologicamente concorso al determinazione del patto.

Come è stato già evidenziato in altra pronuncia di questa Corte (Sez. 6, n. 16765 de 18/11/2019, Rv. 279418) quella dell’accordo è una tematica complessa, che evidenzia una molteplicità di profili statici, attinenti, cioè, alla struttura del patto, dinamici, formazione della richiesta e del consenso, e patologici, inerenti ai vizi che possono inficia volontà delle parti. Dal punto di vista strutturale, sia che si voglia intendere il “patto” negozio bilaterale sinallagnnatico, sia che si voglia fare riferimento alle impostazioni seco cui il negozio sarebbe trilaterale, sia che ci si intenda riferire agli indirizzi secondo c sarebbe un sinallagnna, ma un “congegno” che si estrinseca in due dichiarazioni convergenti, non si dubita che l’area negoziale connota lo stesso processo, che si caratterizza attraver una peculiare alterazione delle cadenze tipiche dell’ordinaria dinamica procedinnentale poich accusa e difesa si accordano sull’entità della sanzione applicabile. Non pare dubitabile che, c la richiesta dell’imputato di concordare la pena e di rinunciare ai motivi di impugnazione , la parte, rinunciando a diritti, chiede, attraverso l’accordo, una determinata pena rispet quadro normativo in quel momento vigente, e dal contenuto di tale richiesta, raggiunt l’accordo, non può più recedere per ragioni di convenienza, salvo il caso in cui l’oggetto patto sia illegale sin dall’inizio (pena illegale) o per fatti sopravvenuti (es. , dichiarazione di illegittimità costituzionale). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il caso come quello in esame, dunque, non può attenere alla “formazione della volontà”, atteso che, al momento in cui il negozio è stato perfezionato e recepito dal giudice, la dichiarazi della parte e la volontà sottostante non erano in nessun modo viziate, né, rispetto alla vol dichiarata, può attribuirsi rilevanza ai motivi individuali, cioè alla convenienza soggettiva 5, n. 22103 del 07/03/2022 , Rv. 283165).

Da quanto premesso discende l’inammissibilità del ricorso in esame.

Tale causa di inammissibilità va dichiarata senza formalità di procedura, ai sensi dell’art. comma 5-bis c.p.p.

Alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende . Così deciso il 19/9/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.