Concordato in appello: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati avverso una sentenza di “concordato in appello”. La Corte ha chiarito che, sebbene a tale istituto non si applichino le rigide limitazioni all’impugnazione previste per il patteggiamento, la rinuncia ai motivi di appello per raggiungere l’accordo sulla pena produce un effetto preclusivo. Di conseguenza, i punti oggetto di rinuncia non possono essere riproposti con il ricorso per cassazione, in quanto su di essi si forma una sorta di giudicato sostanziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in Appello: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Impugnazione

Il concordato in appello, disciplinato dall’articolo 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento processuale che consente alle parti di accordarsi sulla pena nel giudizio di secondo grado. Ma cosa succede dopo aver raggiunto tale accordo? È ancora possibile impugnare la sentenza in Cassazione? Una recente ordinanza della Suprema Corte fa luce sui limiti di tale impugnazione, sottolineando l’importanza della rinuncia ai motivi di appello.

I Fatti del Caso

Due imputati, dopo aver concordato la pena con la Procura Generale presso la Corte di Appello, decidevano di presentare ricorso per cassazione. Le loro doglianze riguardavano vizi di motivazione della sentenza di appello: uno lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la mancata disapplicazione della recidiva, mentre l’altro contestava l’omesso controllo del giudice sulla congruità dell’accordo. Entrambi i ricorsi, tuttavia, sono stati ritenuti inammissibili dalla Corte di Cassazione.

L’Impugnazione dopo il Concordato in Appello: L’Analisi della Corte

La Suprema Corte ha affrontato la questione richiamando un’importante sentenza delle Sezioni Unite (sentenza Fazio, n. 19415/2023). Questa decisione ha stabilito un punto fermo: le severe limitazioni all’impugnazione previste per il rito del patteggiamento (art. 448, comma 2-bis, c.p.p.) non si applicano automaticamente al concordato in appello.

Quest’ultimo, infatti, non è un rito speciale, ma si inserisce nel giudizio ordinario di secondo grado. L’inammissibilità del ricorso, quindi, non deriva da una norma speciale, ma dall’effetto ordinario e preclusivo che consegue alla rinuncia ai motivi di appello, atto necessario per perfezionare l’accordo.

L’Effetto della Rinuncia ai Motivi

Quando le parti raggiungono un accordo sulla pena, l’imputato rinuncia esplicitamente a uno o più motivi di appello. Secondo la Corte, questa rinuncia non è un mero atto formale, ma produce un effetto sostanziale: sui punti e sui capi oggetto della rinuncia si forma un “giudicato sostanziale”. In altre parole, quelle questioni diventano definitive e non possono più essere messe in discussione in un grado di giudizio superiore.

La cognizione del giudice di appello, e di conseguenza anche quella della Corte di Cassazione, viene così limitata ai soli motivi che non sono stati oggetto di rinuncia.

La Decisione della Suprema Corte e le Sue Motivazioni

Sulla base di questi principi, la Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. Gli imputati, avendo concordato la pena, avevano implicitamente rinunciato a tutte le questioni relative alla sua determinazione, comprese quelle sulle circostanze attenuanti e sulla recidiva. L’accordo sulla misura della pena, infatti, ricomprende necessariamente la valutazione di tutti gli elementi che concorrono a definirla.

Contestare la congruità dell’accordo o il mancato riconoscimento delle attenuanti dopo averlo liberamente sottoscritto equivale a rimettere in discussione punti sui quali si era già formato un giudicato per effetto della rinuncia. Di conseguenza, i ricorsi sono stati ritenuti privi di fondamento ammissibile e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione in esame ribadisce un principio fondamentale per la difesa tecnica: la scelta di accedere al concordato in appello è una decisione strategica con conseguenze definitive. L’accordo sulla pena implica una rinuncia tombale a far valere in Cassazione qualsiasi doglianza relativa ai motivi rinunciati. Pertanto, è essenziale che le parti valutino con estrema attenzione tutti gli aspetti della vicenda processuale prima di rinunciare ai motivi di appello, poiché tale scelta preclude, di fatto, la possibilità di un successivo riesame di merito su quei punti.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza emessa a seguito di concordato in appello?
Sì, è possibile, ma l’impugnazione è limitata ai motivi di appello ai quali la parte non ha rinunciato per raggiungere l’accordo. Sui motivi oggetto di rinuncia si forma un effetto preclusivo che ne impedisce la riproposizione.

Che effetto produce la rinuncia ai motivi di appello per ottenere un concordato sulla pena?
La rinuncia ai motivi di appello produce un effetto preclusivo, determinando la formazione del cosiddetto “giudicato sostanziale” sui capi o sui punti oggetto della rinuncia. Ciò significa che tali questioni non possono più essere contestate nel successivo grado di giudizio.

L’accordo sulla pena in appello include anche la valutazione delle circostanze attenuanti o aggravanti?
Sì. Secondo la Corte, la richiesta di applicazione di una determinata pena ricomprende anche la richiesta di applicazione delle attenuanti o di esclusione delle aggravanti. L’accordo raggiunto dalle parti sulla misura finale della pena implica la rinuncia a dedurre ogni diversa doglianza su tali punti nel successivo giudizio di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 31834 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME

Penale Ord. Sez. 2 Num. 31834 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 09/09/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

sui ricorsi proposti da:

NOME nato il 17/09/1999 a NAPOLI NOME COGNOME nato il 12/08/1987 a MUGNANO DI NAPOLI avverso la sentenza in data 09/06/2025 della CORTE DI APPELLO DI NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME a seguito di procedura de plano.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.NOME COGNOME e NOME COGNOME per il tramite dei rispettivi procuratori speciali, impugnano la sentenza del 09/06/2025 della Corte di appello di Napoli, che ha applicato la pena indicata dalle parti, così come da loro determinata con l’accordo raggiunto ai sensi dell’art. 599bis cod. proc. pen.

COGNOME deduce il vizio di omessa motivazione in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, in relazione alle quali si assume che il relativo motivo non era stato rinunciato, e alla mancata disapplicazione della recidiva.

COGNOME deduce il vizio di omessa motivazione in ordine all’avvenuto controllo da parte del giudice della congruità e correttezza dell’accordo raggiunto dalle parti.

2.Ciò premesso, entrambi i ricorsi sono inammissibili.

2.1.Va premesso che, all’indomani della sentenza delle Sezioni Unite n. 19415 del 27/10/2022 (dep. 2023, COGNOME), deve ritenersi oramai superato l’orientamento di questa Corte, che limitava l’impugnabilità della sentenza pronunciata in esito a un concordato in appello, ai sensi dell’art. 599bis , cod. proc. pen., richiamando i limiti stabiliti dall’art. 448, comma 2bis , cod. proc. pen. in relazione all’impugnazione della sentenza pronunciata ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen..

Con la sentenza COGNOME Ł stato chiarito, infatti, che va esclusa l’applicabilità dell’art. 448, comma 2bis , cod. proc. pen. al concordato in appello ex art. 599bis cod. proc. pen..

Tanto Ł stato affermato osservando che la norma citata Ł stata introdotta quale disposizione speciale, limitata al rito del patteggiamento, e non può essere estesa analogicamente ad altri istituti processuali, in virtø del principio di tassatività che governa i mezzi e i motivi di impugnazione. A tale riguardo, Ł stato evidenziato che, diversamente dal patteggiamento, il concordato in appello non costituisce rito speciale, ma si innesta nel giudizio ordinario di secondo grado, senza introdurre preclusioni ulteriori rispetto a quelle derivanti dalla rinuncia ai motivi, con la conseguenza che la disciplina restrittiva prevista
Ord. n. sez. 1479/2025

CC – 09/09/2025

R.G.N. 26157/2025

dall’art. 448, comma 2-bis, non può trovare applicazione al di fuori dell’ambito per il quale Ł stata espressamente dettata.

2.2. Le Sezioni Unite hanno evidenziato che, sotto il profilo della loro impugnabilità, non vi sono differenze tra la sentenza ordinaria di appello e quella resa ai sensi dell’art. 599bis cod. proc. pen., non esistendo alcuna disposizione che limiti l’esperibilità dei motivi di ricorso avverso la sentenza pronunciata ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen., così da diversificare il suo regime di impugnazione rispetto a quello previsto in via generale per la sentenza ordinaria di appello.

In tal senso Ł stato osservato che l’unico riferimento normativo in materia di impugnazione, specificamente rivolto alla sentenza pronunciata ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen., Ł l’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., che tuttavia non incide sui presupposti di ammissibilità del ricorso, ma si limita a prevedere che l’inammissibilità possa essere dichiarata con procedimento de plano, per ragioni di economia processuale.

In forza di quanto chiarito dalle Sezioni Unite con la sentenza COGNOME fin qui brevemente compendiata, emerge che i limiti alla impugnabilità con ricorso per cassazione della sentenza pronunciata ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen. non discendono da una disciplina speciale, inesistente per tale istituto, bensì dall’ordinario effetto preclusivo che consegue alla rinuncia ai motivi di appello.

Invero, una volta che la parte abbia rinunciato a uno o a piø motivi, sul punto oggetto di rinuncia si forma il giudicato sostanziale, che impedisce la riproposizione della censura nel successivo grado di giudizio.

I confini dell’impugnazione con ricorso per cassazione della sentenza resa ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen. vengono, dunque, delimitati dalla formazione del giudicato sui capi o sui punti oggetto dei motivi rinunciati, restando altrimenti proponibile l’impugnazione nei limiti generali previsti dall’art. 606 cod. proc. pen..

3.1. In tale direzione, peraltro, si era già espressa questa Corte, affermando un principio di diritto -richiamato e ribadito dalla sentenza COGNOME nel corpo della motivazione- a mente del quale «il giudice di secondo grado, nell’accogliere la richiesta di pena concordata, non deve motivare sul mancato proscioglimento dell’imputato per una delle cause previste dall’art. 129 cod. proc. pen. nØ sull’insussistenza di ipotesi di nullità assoluta o di inutilizzabilità delle prove perchØ si deve rapportare l’obbligo della motivazione all’effetto devolutivo proprio dell’impugnazione in quanto, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai motivi di appello, la cognizione del giudice Ł limitata ai motivi non oggetto di rinuncia» (Sez. 4, n. 52803 del 14/09/2018, Bouachra, Rv. 274522; Sez. 5, Sentenza n. 15505 del 19/03/2018, COGNOME, Rv. 272853 – 01).
Piø di recente, in linea con l’insegnamento delle Sezioni Unite, Ł stato affermato che «nel caso in cui il giudice di appello abbia raccolto le richieste concordemente formulate dalle parti, queste ultime non possono dedurre in sede di legittimità difetto di motivazione o altra questione relativa ai motivi rinunciati. (Vedi: n. 103837 del 1992, Rv. 192113-01) » (Sez. 3, n. 51557 del 14/11/2023, Spina, Rv. 285628 – 02).

Da quanto esposto discende l’inammissibilità dei ricorsi in esame atteso che i ricorrenti hanno rinunciato a tutti i motivi di ricorso, fatta eccezione per quello relativo al trattamento sanzionatorio, da loro stessi concordato.

4.1. Quanto alle deduzioni relative alla mancata valutazione dei motivi relativi alla circostanza attenuante di cui all’art. 62, comma primo n. 6 cod. pen. -che si assumono non rinunciati- e alla mancata motivazione sulla sussistenza della recidiva, va ribadito che in tema di impugnazioni, la rinuncia a tutti i motivi di appello, diversi da quelli riguardanti la

misura della pena, ricomprende anche la richiesta di applicazione delle attenuanti e di esclusione delle aggravanti, atteso che essi costituiscono punti autonomi della decisione e le cui ripercussioni non integrano una connessione in senso tecnico, ma un effetto riflesso (in tal senso, cfr. Sez. 3, n. 19866 del 04/02/2025, Toscano, Rv. 288093 – 01; Sez. 4, n. 46150 del 15/10/2021, Cella, Rv. 282413 – 01).

4.2. Quanto alla misura della pena irrogata a COGNOME e a Marino, anche con riferimento alle circostanze, va osservato come essa sia quella determinata dalle stesse parti e che l’accordo raggiunto in ordine ai punti concordati implica la rinuncia a dedurre nel successivo giudizio di legittimità ogni diversa doglianza, per come già chiarito.

Segue la declaratoria d’inammissibilità dei ricorsi.

Alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila ciascuno, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 09/09/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.