Concordato in appello: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in appello (cd. concordato in appello), avevano impugnato la sentenza lamentando l’inadeguatezza della motivazione sul trattamento sanzionatorio. La Corte ha ribadito che l’accordo sulla pena implica la rinuncia ai relativi motivi di doglianza, rendendo il successivo ricorso per gli stessi motivi non consentito, salvo il caso di pena illegale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in appello: l’accordo che chiude le porte alla Cassazione

Il concordato in appello, introdotto dall’art. 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento deflattivo che consente alle parti di accordarsi sulla pena da applicare in secondo grado. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti invalicabili di questo istituto, sottolineando come l’adesione all’accordo precluda, di norma, la possibilità di un successivo ricorso per i motivi che sono stati oggetto di rinuncia. Questo principio è fondamentale per comprendere la natura e le conseguenze di tale scelta processuale.

I fatti del caso

Nel caso di specie, due imputati, dopo una condanna in primo grado, avevano presentato appello. In sede di giudizio di secondo grado, le difese e la Procura Generale avevano raggiunto un accordo per una parziale riforma della sentenza, ottenendo una riduzione delle pene inflitte. La Corte d’Appello, accogliendo la richiesta concorde delle parti, rideterminava le sanzioni.

Nonostante l’accordo raggiunto, entrambi gli imputati decidevano di presentare ricorso per Cassazione. Le loro doglianze si concentravano sulla motivazione della sentenza d’appello in relazione al trattamento sanzionatorio. In particolare, uno contestava l’entità della pena base, ritenuta sproporzionata, mentre l’altro lamentava l’eccessività degli aumenti di pena applicati per la continuazione tra i reati, sostenendo che fossero stati disposti senza un’adeguata argomentazione.

Il concordato in appello e i limiti all’impugnazione

La Corte di Cassazione ha trattato congiuntamente i due ricorsi, evidenziandone la comune infondatezza. Il punto centrale della decisione è il principio consolidato secondo cui non è ammissibile un ricorso per cassazione che riproponga motivi a cui si è implicitamente o esplicitamente rinunciato attraverso il concordato in appello.

L’accordo tra le parti, infatti, limita la cognizione del giudice di legittimità ai soli motivi che non sono stati oggetto di rinuncia. L’unica eccezione rilevante a questa regola si verifica quando la pena concordata e applicata dal giudice risulti essere illegale, circostanza non ravvisata nel caso in esame.

La rinuncia come fulcro dell’accordo

L’istituto del concordato in appello si basa su una logica di negoziazione processuale: l’imputato rinuncia a determinati motivi di appello in cambio di un trattamento sanzionatorio più favorevole e certo. Nel momento in cui le parti concordano la pena, accettano anche il percorso logico-giuridico che porta alla sua determinazione. Contestare successivamente la congruità o la motivazione di quella stessa pena equivale a rimettere in discussione l’accordo stesso, un’azione non consentita dalla legge.

le motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, affermando che entrambi vertevano su motivi non consentiti. Gli Ermellini hanno spiegato che, secondo un orientamento giurisprudenziale non controverso e condiviso dal Collegio, il ricorso per cassazione avverso una sentenza emessa ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p. è inammissibile se ripropone doglianze relative ai motivi rinunciati. Questo include anche questioni di legittimità costituzionale, a meno che non si contesti l’illegalità della pena inflitta. Nel caso specifico, entrambi i ricorrenti avevano rinunciato a tutti i motivi di appello, accordandosi con il Pubblico Ministero sulle pene poi applicate dalla Corte d’Appello. Di conseguenza, presentando ricorso per contestare proprio quegli aspetti del trattamento sanzionatorio che erano stati oggetto dell’accordo, hanno proposto motivi a cui avevano già rinunciato, rendendo le loro impugnazioni proceduralmente inammissibili.

le conclusioni

In conclusione, la decisione della Cassazione rafforza la natura dispositiva e vincolante del concordato in appello. Gli imputati e i loro difensori devono essere pienamente consapevoli che la scelta di questo rito speciale comporta una rinuncia definitiva alla possibilità di contestare in una sede successiva i punti oggetto dell’accordo. La sentenza rappresenta un monito importante sulla necessità di valutare attentamente tutti gli aspetti di un’intesa processuale, poiché le sue conseguenze sono definitive e precludono ulteriori vie di impugnazione, salvo i casi eccezionali previsti dalla legge. I ricorrenti sono stati quindi condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile ricorrere in Cassazione dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in appello (concordato)?
Di norma, no. Il ricorso è inammissibile se si ripropongono i motivi di appello che sono stati oggetto di rinuncia con l’accordo. L’unica eccezione rilevante è il caso in cui venga inflitta una pena illegale.

Cosa si intende per ‘rinuncia ai motivi’ nel concordato in appello?
Significa che l’imputato, accettando un accordo sulla pena, rinuncia a contestare le ragioni e i calcoli che hanno portato alla determinazione di quella specifica sanzione, come l’entità della pena base o gli aumenti per la continuazione.

Qual è la conseguenza se si presenta comunque un ricorso per motivi rinunciati?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16939 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 16939 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/01/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a TARANTO il 29/01/1959

NOME nato a TARANTO il 25/05/1988

avverso la sentenza del 28/05/2024 della CORTE di APPELLO di LECCE, Sezione Distaccata di TARANTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME rilevato che il presente procedimento è stato trattato con il rito “de plano”.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza resa ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen. in data maggio 2024 la Corte d’Appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, in accoglimento della concorde richiesta delle parti, in parziale riforma del sentenza emessa in data 18 settembre 2023 dal Tribunale di Taranto riduceva la pena inflitta a COGNOME NOME ad anni due e mesi otto di reclusione euro 4.800,00 di multa e quella inflitta a COGNOME NOME ad anni quattro e mesi quattro di reclusione ed euro 2.400,00 di multa, confermando nel resto la sentenza di primo grado.
Avverso detta sentenza proponevano ricorso per cassazione, con distinti atti, entrambi gli imputati, per il tramite dei rispettivi difensori, chiede l’annullamento.

2.1. La difesa di COGNOME NOME articolava un unico motivo di doglianza, con il quale deduceva mancanza e manifesta illogicità della motivazione in relazione al trattamento sanzionatorio, assumendo che la Corte territorial aveva disatteso le doglianze contenute nell’atto di appello concernenti la pe base, che nella specie era stata applicata in misura sensibilmente superiore minimo edittale.

2.2. La difesa di COGNOME NOME articolava un unico motivo di doglianza, con il quale deduceva mancanza e manifesta illogicità della motivazione in relazione al trattamento sanzionatorio, assumendo che la Corte territorial aveva disatteso le doglianze contenute nell’atto di appello concernenti determinazione degli aumenti di pena operati per la continuazione, ritenut eccessivi e applicati senza alcuna argomentazione a supporto.

I ricorsi, che possono essere trattati congiuntamente involgendo le medesime questioni, sono inammissibili in quanto entrambi aventi ad oggetto motivi non consentiti.

Ed invero, secondo il non controverso orientamento del giudice di legittimità, condiviso da questo Collegio, nei confronti della sentenza re all’esito di concordato in appello ex art. 599-bis cod. proc. pen., è inammissibile il ricorso per cassazione con cui siano riproposte doglianze relative ai moti rinunciati, ivi compresi quelli aventi ad oggetto questioni di legitti costituzionale, salvo il caso di irrogazione di una pena illegale, posto l’accordo delle parti limita la cognizione del giudice di legittimità ai motivi oggetto di rinuncia (v., in tal senso, Sez. 2, Ord. n. 50062 del 16/11/202 COGNOME, Rv. 285619 – 01, che tratta di una fattispecie in cui il motivo d’appe rinunciato, attenendo all’eccezione di costituzionalità dell’attenuante special cui all’art. 452-decies cod. pen., comportava la rinuncia a un trattamento sanzionatorio più favorevole di quello oggetto di accordo).
Nel caso di specie, entrambi i ricorrenti hanno rinunciato a tutti i motivi appello, concordando con il Pubblico Ministero le pene applicate dalla Corte di

appello, sicché i medesimi non possono dolersi del trattamento sanzionatorio applicato.

Alla stregua di tali rilievi entrambi i ricorsi devono, dunque, essere dichiar inammissibili.

4. I ricorrenti devono, pertanto, essere condannati, ai sensi dell’art.

cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i ricor

siano stati presentati senza “versare in colpa nella determinazione della caus di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che i ricorrenti versino, ciascun

somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa dell ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 16/01/2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.