Concordato in appello: quando il ricorso è inammissibile

Un’imputata ricorre in Cassazione contro una sentenza di condanna per furto, patteggiata tramite concordato in appello. Lamenta un errore nel calcolo della pena base, sebbene la pena finale fosse stata ridotta. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che nel concordato in appello i vizi di calcolo interni sono irrilevanti se la pena finale è più favorevole e non si traduce in una ‘pena illegale’, ovvero una sanzione non prevista dalla legge per quel reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in appello: la Cassazione chiarisce i limiti dell’impugnazione

L’istituto del concordato in appello, disciplinato dall’art. 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento deflattivo del contenzioso, permettendo alle parti di accordarsi sulla pena da applicare in secondo grado. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui limiti alla possibilità di impugnare una sentenza emessa a seguito di tale accordo, specialmente quando le critiche riguardano le modalità di calcolo della pena.

I fatti del processo

Il caso trae origine da una sentenza di condanna emessa dalla Corte di Appello di Genova nei confronti di un’imputata per vari reati di furto in abitazione. La decisione era stata il risultato di un concordato in appello, con il quale le parti avevano concordato una riduzione della pena rispetto a quella inflitta in primo grado. Nonostante l’accordo e la pena più favorevole, l’imputata decideva di presentare ricorso per Cassazione, lamentando presunti vizi nella determinazione della sanzione.

I motivi del ricorso: vizi di motivazione e calcolo della pena

Il ricorso si fondava su due principali motivi. Il primo, molto generico, denunciava un vizio di motivazione in relazione all’articolo 129 del codice di procedura penale, che prevede l’obbligo del giudice di dichiarare immediatamente determinate cause di non punibilità. La Corte ha rapidamente liquidato questo motivo come inammissibile per la sua genericità, non essendo stata specificata quale ipotesi di declaratoria immediata sarebbe stata applicabile al caso di specie.

Il secondo motivo, più specifico, contestava la violazione del divieto di reformatio in peius (art. 597, comma 3, c.p.p.). Secondo la difesa, sebbene la pena finale fosse diminuita, il calcolo della Corte d’Appello era partito da una pena base superiore a quella stabilita dal Tribunale in primo grado. Questo, a dire del ricorrente, costituiva un vizio che rendeva illegittima la sentenza.

La decisione della Corte sul concordato in appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile anche il secondo motivo, fornendo una lezione chiara sulla natura e gli effetti del concordato in appello. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato: quando le parti raggiungono un accordo sulla pena, le doglianze relative ai vizi nella sua determinazione diventano inammissibili, a meno che non si traducano in una ‘pena illegale’.

La Corte ha specificato che i calcoli interni che portano alla pena finale concordata sono irrilevanti. L’elemento decisivo è che la pena finale sia stata concordata tra le parti e sia decisamente inferiore a quella stabilita dal primo giudice. L’ipotetica violazione del divieto di reformatio in peius in un passaggio intermedio del calcolo non è sufficiente a inficiare la validità dell’accordo finale.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla distinzione cruciale tra un mero errore di calcolo e una ‘pena illegale’. Citando una precedente sentenza delle Sezioni Unite (n. 47182 del 2022), la Cassazione ha ricordato che la ‘pena illegale’ si configura solo quando la sanzione inflitta eccede i limiti quantitativi (minimo e massimo) o qualitativi (genere e specie) previsti dalla legge per il reato contestato. Nel caso di specie, la pena concordata, essendo non solo entro i limiti di legge ma anche più bassa di quella precedente, non poteva in alcun modo essere definita ‘illegale’. L’accordo tra le parti sana, di fatto, le eventuali irregolarità nel percorso logico-matematico seguito dal giudice per arrivare al risultato finale condiviso.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza la stabilità e l’efficacia del concordato in appello. La decisione implica che, una volta raggiunto un accordo sulla pena finale, le parti rinunciano implicitamente a contestare i passaggi intermedi del calcolo, purché il risultato rispetti i limiti edittali e rappresenti un esito favorevole per l’imputato. Questo orientamento mira a prevenire ricorsi pretestuosi e a dare certezza agli accordi processuali, confermando la loro funzione di strumento per una più rapida definizione dei processi penali.

È possibile contestare il calcolo della pena se si è raggiunto un accordo tramite concordato in appello?
No, secondo questa ordinanza, se il concordato in appello porta a una pena finale inferiore a quella del primo grado, i vizi relativi ai calcoli interni (come la determinazione della pena base) diventano irrilevanti e non possono essere motivo di ricorso, a meno che la pena finale non sia ‘illegale’.

Che cosa si intende per ‘pena illegale’ in questo contesto?
Una ‘pena illegale’ si verifica solo quando la sanzione finale inflitta va oltre i limiti minimi e massimi stabiliti dalla legge per quel reato, o è di un genere o specie diversi da quelli previsti. Un mero errore di calcolo interno che non altera la legalità della pena finale non la rende tale.

Perché il primo motivo di ricorso, basato sull’art. 129 c.p.p., è stato respinto?
È stato respinto perché ritenuto ‘generico’. Il ricorrente ha lamentato un vizio di motivazione senza specificare quale causa di immediata assoluzione o proscioglimento (ad esempio, l’evidenza dell’innocenza o la prescrizione del reato) il giudice avrebbe dovuto applicare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 46508 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 5 Num. 46508 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CODICE_FISCALE) nata il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/06/2023 della CORTE di APPELLO di GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che l’imputata COGNOME NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza di condanna emessa nei suoi confronti dalla Corte di appello di Genova, in accoglimento della richiesta di concordato ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen. in ordine a vari reati di furto in abitazione;

Considerato che il primo motivo di ricorso – che deduce vizio di motivazione in ordine all’art. 129 cod. proc. pen. – è generico, poiché neppure indica quale ipotesi di immediata declaratoria ex art. 129 cod. proc. pen. ricorrerebbe nella specie (e certamente, avuto riguardo alla data di commissione dei reati, deve escludersi l’operatività della causa estintiva, neppure invocata, della prescrizione, cfr. Sez. U, n. 19415 del 27/10/2022, dep. 2023, Fazio, Rv. 284481);

Ritenuto che il secondo motivo di ricorso – che contesta la violazione dell’art. 597 comma 3 cod. proc. pen. perché, seppur la pena complessiva risulta diminuita, il calcolo ha tratto le mosse da una pena base superiore a quella stabilita dal Tribunale- è inammissibile in quanto:

in tema di concordato in appello, sono inammissibili, tra le altre, le doglianze relative a vizi attinenti alla determinazione della pena che non si siano trasfusi nella illegalità della sanzione inflitta (conf. Sez. 2, n. 22002 del 10/04/2019, COGNOME, Rv. 276102Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 278170).

nella specie la pena è stata concordata tra le parti, si è pervenuti a una pena finale decisamente inferiore a quella stabilita dal primo giudice, i calcoli interni sono irrilevanti e, in ogni caso, la ipotetica violazione del divieto di reformatio in peius non determinerebbe una “pena illegale”, ipotesi che si verifica solo quando la pena inflitta eccede i valori, espressi sia qualitativamente (genere e specie) sia quantitativamente (minimo e massimo) assegnati dal legislatore al tipo astratto nel quale viene sussunto il fatto storico reato (cfr. Sez. U, n. 47182 del 31/03/2022, COGNOME);
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile senza formalità di procedura, ai sensi dell’art. 610 comma 5-bis cod. proc. pen.; che la ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta equa, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 13/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.