Concordato in appello: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito i limiti all’impugnazione delle sentenze emesse a seguito di un concordato in appello. Un imputato aveva fatto ricorso lamentando il mancato proscioglimento e l’entità della pena. La Corte ha dichiarato il ricorso palesemente inammissibile, sottolineando che l’accordo sulla pena implica una rinuncia a contestare i motivi di merito, inclusa la valutazione delle cause di proscioglimento ex art. 129 c.p.p. Il ricorso è ammesso solo per vizi relativi alla formazione della volontà delle parti o per pene illegali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in appello: i limiti al ricorso secondo la Cassazione

L’istituto del concordato in appello, noto anche come “patteggiamento in appello”, rappresenta uno strumento deflattivo del processo penale, consentendo alle parti di accordarsi sulla pena da applicare in secondo grado. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito, ancora una volta, i rigidi limiti entro cui è possibile impugnare una sentenza che recepisce tale accordo. La decisione sottolinea come l’adesione a questo rito alternativo comporti una sostanziale rinuncia a contestare il merito dell’accusa.

Il caso: ricorso contro una sentenza di patteggiamento in appello

Nel caso di specie, un imputato aveva proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello che aveva applicato la pena concordata ai sensi dell’art. 599-bis del codice di procedura penale. I motivi del ricorso si basavano su due punti principali: la violazione di legge per il mancato proscioglimento ai sensi dell’art. 129 c.p.p. e un vizio di motivazione riguardo all’entità della pena irrogata. In sostanza, il ricorrente, pur avendo acconsentito all’accordo, contestava la decisione del giudice di non averlo assolto per una delle cause previste dalla legge e riteneva la pena non congrua.

La decisione della Cassazione sul concordato in appello

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso “palesemente inammissibile”. La decisione si fonda su un principio ormai consolidato e definito come ius receptum (diritto acquisito) nella giurisprudenza di legittimità. L’accordo processuale raggiunto tra accusa e difesa limita drasticamente l’ambito delle possibili contestazioni successive.

Inammissibilità palese e procedura semplificata

I giudici hanno applicato la procedura semplificata prevista dall’art. 610, comma 5-bis, c.p.p., che consente di dichiarare l’inammissibilità senza le formalità dell’udienza pubblica. Questa scelta legislativa è considerata ragionevole proprio perché il concordato in appello nasce da una “concorde prospettazione delle parti”, rendendo superfluo un dibattimento su questioni a cui l’imputato ha già implicitamente rinunciato.

Concordato in appello e rinuncia ai motivi di ricorso

Il cuore della pronuncia risiede nell’effetto preclusivo generato dall’accordo. Accettando di concordare la pena, l’imputato rinuncia ai motivi di appello che non sono oggetto dell’accordo stesso. Di conseguenza, il giudice di secondo grado non è tenuto a motivare sul mancato proscioglimento, poiché la sua cognizione è limitata dall’effetto devolutivo dell’impugnazione, circoscritto dall’accordo stesso.

I motivi ammissibili per l’impugnazione

La Cassazione chiarisce che il ricorso avverso una sentenza di patteggiamento in appello è ammissibile solo in casi eccezionali e specifici:
1. Vizi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato.
2. Mancanza del consenso del Procuratore Generale sulla richiesta.
3. Contenuto della pronuncia del giudice difforme rispetto all’accordo raggiunto.
4. Applicazione di una pena illegale, ovvero una pena non prevista dall’ordinamento giuridico per quel tipo di reato.

Qualsiasi altra doglianza, specialmente se relativa al merito della responsabilità o alla valutazione delle prove, è considerata inammissibile.

Le motivazioni: perché il ricorso è inammissibile?

Le motivazioni della Corte si basano sulla natura negoziale del concordato in appello. Le parti, esercitando il loro potere dispositivo, danno vita a un negozio processuale che, una volta consacrato nella decisione del giudice, non può essere unilateralmente rimesso in discussione. L’imputato che chiede di patteggiare la pena rinuncia implicitamente alla facoltà di contestare l’accusa nel merito. Pertanto, non può successivamente lamentare in Cassazione la mancata valutazione di una possibile causa di assoluzione, poiché ha volontariamente scelto una via alternativa al giudizio ordinario.
La Corte ha inoltre ribadito che, salvo l’ipotesi di pena contra legem, anche la congruità della sanzione concordata non può essere oggetto di censura, in quanto frutto della libera determinazione delle parti. L’istituto trova il suo fondamento primario proprio nella “convergente richiesta di pubblico ministero e imputato sul merito dell’imputazione”.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale granitico. Chi opta per il concordato in appello deve essere pienamente consapevole delle conseguenze della propria scelta. L’accordo sulla pena preclude quasi ogni possibilità di un successivo ricorso per cassazione che entri nel merito della vicenda processuale. La decisione di aderire a questo rito deve essere ponderata attentamente con il proprio difensore, valutando il bilanciamento tra il beneficio di una pena certa e ridotta e la rinuncia a far valere le proprie ragioni in un giudizio di legittimità. Infine, la presentazione di un ricorso inammissibile comporta non solo la condanna al pagamento delle spese processuali, ma anche a una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza emessa a seguito di “concordato in appello” per chiedere l’assoluzione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’accordo sulla pena implica la rinuncia ai motivi di appello non inclusi nell’accordo, compresa la richiesta di proscioglimento per una delle cause previste dall’art. 129 c.p.p. Tale doglianza è inammissibile.

Quali sono gli unici motivi per cui è ammesso un ricorso contro una sentenza di “concordato in appello”?
Il ricorso è ammesso solo per motivi attinenti alla formazione della volontà delle parti, al consenso del Procuratore Generale, a una decisione del giudice difforme dall’accordo o all’applicazione di una pena illegale (contra legem).

Cosa succede se si presenta un ricorso inammissibile contro una sentenza di patteggiamento in appello?
In caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente viene condannato, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in denaro in favore della cassa delle ammende, la cui entità è stabilita dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38399 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38399 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/05/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

T lato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza indicata in epigrafe, con la quale gli è stata applicata la pena concordata ai sensi degli artt. 599bis e 605 cod. proc. pen. deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. e all’entità della pena irrogata.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il ricorso è palesemente inammissibile per una causa che può dichiararsi senza formalità ai sensi dell’art. 610 comma 5bis cod. proc. pen. introdotto dall’art. 1, comma 62, della legge 23.6.2017 n. 103, a decorrere dal 3 agosto 2017.

Sul punto va peraltro ricordato che, condivisibilmente, di recente questa Corte di legittimità ha ritenuto essere manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. nella parte che prevede la procedura “de plano” per la dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi proposti avverso le sentenze pronunciate a norma dell’art. 599-bis, cod. proc. pen., poiché è ragionevole la scelta del legislatore di semplificare le forme definitorie dell’impugnazione proposta avverso una decisione che accoglie la concorde prospettazione delle parti e perché avverso la decisione di inammissibilità è comunque esperibile il ricorso straordinario previsto dall’art. 625-bis, cod. proc. pen (Sez. 2, n. 40139 del 21/6/2018, COGNOME ed altro, Rv. 273920).
Il proposto ricorso è inammissibile in quanto questa Corte di legittimità ha chiarito che, in tema di concordato in appello, è ammissibile il ricorso in cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599 bis cod. proc. pen. che deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato in appello, al consenso del Procuratore generale sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati o alla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen (Sez. 2, n. 22002 del 10/04/2019, COGNOME, Rv.276102 – 01; Sez. 2, Ordinanza n. 30990 del 01/06/2018, Gueli, Rv. 272969). E in altra condivisibile pronuncia si è ribadito che è inammissibile il ricorso per cassazione relativo a questioni, anche rilevabili d’ufficio, alle quali l’in teressato abbia rinunciato in funzione dell’accordo sulla pena in appello, in quanto il potere dispositivo riconosciuto alla parte dal nuovo art. 599-bis cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, non solo limita la cognizione del giudice di secondo grado, ma ha effetti preclusivi sull’intero svolgimento pro-
cessuale, ivi compreso il giudizio di legittimità, analogamente a quanto avviene nella rinuncia all’impugnazione. (così Sez. 5, Ouiinanza n. 29243 del 04/06/2018, Casero, Rv. 273194, che, in applicazione del principio, in un caso analogo a quello che ci occupa, ha ritenuto inammissibile il ricorso relativo alla valutazione sulla sussistenza di cause di non punibilità ex art. 129 cod. proc. pen.).

Costituisce, pertanto, ius receptum che, a seguito della reintroduzione del c.d. patteggiamento in appello ad opera dell’art. 1, comma 56, della legge n. 103 del 2017, il giudice di secondo grado, nell’accogliere la richiesta formulata a norma del nuovo art. 599-bis cod. proc. pen., non deve motivare sul mancato proscioglimento dell’imputato per una delle cause previste dall’art. 129 cod. proc. pen., né sull’insussistenza di circostanze aggravanti in quanto, a causa dell’effetto devolutivo proprio dell’impugnazione, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai motivi di appello, la cognizione del giudice è limitata ai motivi non oggetto di rinuncia (così Sez. 3, n. 30190 dei 8/3/2018 COGNOME e altro Rv. NUMERO_DOCUMENTO che, in applicazione del principio, ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione proposto avverso la sentenza ex art. 599-bis cod. proc. pen., con cui l’imputato deduceva la mancanza di motivazione sulle condizioni di cui all’art. 129 cod. proc. pen. e sulla circostanza aggravante di cui all’art. 80 del d.P.R. n. 309 del 1990).
Tali principi, peraltro, erano stati già affermati anche per la previgente richiesta avanzata a norma dell’art. 599, comma 4, coc. proc. pen. (Sez. 6, n. 35108 del 8/5/2003, COGNOME, Rv. 226707; Sez. 2, n. 39663 del 16/6/2004, COGNOME ed altri, Rv. 231109; Sez. 1, n. 43721 del 15/11/2007, COGNOME e altro, Rv. 238686; Sez. 1, n. 15601 del 28/3/2008, COGNOME, Rv. 240146; Sez. 6, n. 40573 del 30/9/2008, COGNOME ed altro, Rv. 241486; Sez. 1, n. 20967 del 26/2/2009, COGNOME ed altri, Rv. 243546; Sez. 5, n. 38530 del 03/6/2009, NOME. ed altri, Rv. 245144).
Quanto alla pena, le Sezioni Unite di questa Corte, sin dal 2004, hanno chiarito che nel cd. patteggiamento della pena in appello a sensi dell’art. 599, comma 4, cod. proc. pen., le parti esercitano il potere dispositivo loro riconosciuto dalla legge, dando vita a un negozio processuale liberamente stipulato che, una volta consacrato nella decisione del giudice, non può essere unilateralmente modificato – salva l’ipotesi di illegalità della pena concordata – da chi lo ha promosso o vi ha aderito, mediante proposizione di apposito motivo di ricorso per cassazione (così Sez. U. ordinanza n. 5466 del 28/1/2004, COGNOME, Rv. 226715).
In tale pronuncia si evidenzia come la situazione sia del tutto speculare rispetto a quella che si determina con il patteggiamento in primo grado, in relazione al quale, pure prima che intervenissero la modifica dell’art. 448 cod. proc.

pen. ad opera della I. 103/2017 ove si parla esplicitamente di “illegalità della pena”, le Sezioni Unite di questa Corte, ancora di recente con la sentenza n. 5838 del 28/11/2013 dep. il 2014, COGNOME ed altri, Rv. 257824, avevano ribadito che la censura relativa alla determinazione della pena concordata – e stimata corretta dal giudice di merito – non potesse essere dedotta in sede di legittimità, al di fuori dell’ipotesi di determinazione di una pena contra legem. Ipotesi che, di certo, non ricorre nel caso di specie.
L’istituto del patteggiamento in primo grado e del c.d. concordato in appello, quanto alla pena, trovano, infatti, il medesimo fondamento primario nella convergente richiesta di pubblico ministero e imputato sul merito dell’imputazione (responsabilità e pena conseguente), dal momento che chi chiede la pena pattuita rinuncia ad avvalersi della facoltà di contestare l’accusa.

A norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, tenuto conto del coefficiente della colpa stessa (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000) e della natura del provvedimento impugnato, alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 3/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.