Concordato in Appello: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in secondo grado (concordato in appello), lamentava il mancato proscioglimento. La Suprema Corte ribadisce che l’accordo sulla pena implica una rinuncia a far valere altri motivi, compresi quelli relativi a una possibile assoluzione, limitando così le basi per un successivo ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in Appello: La Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

L’istituto del concordato in appello, reintrodotto dalla legge n. 103 del 2017, rappresenta una scelta strategica fondamentale per l’imputato. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: accettare un accordo sulla pena in secondo grado preclude la possibilità di sollevare, in un successivo ricorso, questioni relative al merito della vicenda, come il mancato proscioglimento. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: dall’accordo in appello al ricorso

Il caso in esame riguarda un imputato che, dopo essere stato condannato, aveva proposto appello. In sede di giudizio di secondo grado, la difesa e la Procura Generale raggiungevano un accordo sulla pena da applicare, secondo quanto previsto dall’art. 599-bis del codice di procedura penale. La Corte d’Appello, recependo l’accordo, emetteva la sentenza.

Nonostante l’accordo raggiunto, l’imputato decideva di presentare ricorso per Cassazione. La sua doglianza non riguardava i termini dell’accordo, bensì la presunta violazione di legge per il mancato proscioglimento ai sensi dell’art. 129 c.p.p., norma che impone l’immediata assoluzione in presenza di evidenti cause di non punibilità.

La Decisione della Cassazione e il Concordato in Appello

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso palesemente inammissibile. La decisione si fonda su un orientamento ormai consolidato, definito dalla stessa Corte come ius receptum, ovvero diritto acquisito e stabile. Secondo i giudici di legittimità, la scelta di accedere al concordato in appello comporta una rinuncia implicita a tutti i motivi di impugnazione che non siano strettamente legati alla validità dell’accordo stesso.

Le Motivazioni: perché l’accordo sulla pena preclude ulteriori doglianze

La Corte spiega che il potere dispositivo riconosciuto alle parti dall’art. 599-bis c.p.p. ha un effetto preclusivo che si estende all’intero svolgimento processuale, compreso il giudizio di Cassazione. Quando l’imputato accetta di concordare la pena, di fatto rinuncia ai motivi di appello precedentemente formulati.

Questo atto di rinuncia limita la cognizione del giudice, il quale non è più tenuto a valutare la sussistenza di cause di non punibilità ex art. 129 c.p.p. o di altre circostanze. La sua funzione si concentra sulla verifica della correttezza dell’accordo e sulla sua ratifica. Di conseguenza, è logicamente e giuridicamente insostenibile lamentare in Cassazione la mancata valutazione di aspetti ai quali si è volontariamente rinunciato in funzione di un accordo sulla pena.

La Corte ha chiarito che le uniche doglianze ammissibili in Cassazione avverso una sentenza di ‘patteggiamento in appello’ sono quelle relative a:
1. Vizi nella formazione della volontà della parte di accedere all’accordo;
2. Mancanza del consenso del Procuratore Generale sulla richiesta;
3. Contenuto della pronuncia del giudice difforme rispetto all’accordo stipulato.

Qualsiasi altro motivo, specialmente se attinente al merito della responsabilità penale, è da considerarsi inammissibile.

Conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza conferma che il concordato in appello è uno strumento che offre il vantaggio di una pena certa e potenzialmente ridotta, ma al costo di una rinuncia definitiva ad ulteriori contestazioni sulla colpevolezza. La decisione di intraprendere questa strada deve essere ponderata attentamente dalla difesa, poiché chiude quasi ogni porta per un successivo ricorso per Cassazione. La sentenza cristallizza un principio di auto-responsabilità processuale: una volta scelto il percorso dell’accordo, non è possibile tornare indietro per contestare il merito della decisione che si è contribuito a formare.

È possibile fare ricorso in Cassazione per mancato proscioglimento dopo aver concluso un concordato in appello?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’accordo sulla pena in appello implica la rinuncia a tali motivi. Il ricorso che solleva queste questioni è inammissibile perché l’imputato, accettando l’accordo, rinuncia a far valere le ragioni che avrebbero potuto portare a un proscioglimento.

Quali sono gli unici motivi validi per un ricorso in Cassazione dopo un concordato in appello?
Secondo la sentenza, il ricorso è ammissibile solo per motivi che riguardano la formazione della volontà di accedere all’accordo (ad esempio, un consenso viziato), il consenso del Procuratore Generale sulla richiesta, oppure un contenuto della pronuncia del giudice che sia difforme dall’accordo raggiunto tra le parti.

L’accettazione di un concordato in appello limita i poteri del giudice?
Sì. Una volta che l’imputato rinuncia ai motivi di appello per accedere al concordato, la cognizione del giudice di secondo grado è limitata ai termini dell’accordo stesso. Il giudice non deve più motivare sul mancato proscioglimento per le cause previste dall’art. 129 c.p.p., poiché tale valutazione esula dall’oggetto della decisione, che diventa la ratifica di un patto processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35673 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35673 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CAIVANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/01/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

date – avui&e – a4e – parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza indicata in epigrafe, con la quale gli è stata applicata la pena concordata ai sensi degli artt. 599bis e 605 cod. proc. pen. deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il ricorso è palesemente inammissibile per una causa che può dichiararsi senza formalità ai sensi dell’art. 610 comma 5bis cod. proc. pen. introdotto dall’art. 1, comma 62, della legge 23.6.2017 n. 103, a decorrere dal 3 agosto 2017. Ed invero, questa Corte di legittimità ha chiarito che, in tema di concordato in appello, è ammissibile il ricorso in cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599 bis cod. proc. pen. che deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato in appello, al consenso del Procuratore generale sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati o alla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen (Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 278170 – 01; Sez. 2, n. 22002 del 10/04/2019, COGNOME, Rv. 276102 – 01; Sez. 2, Ordinanza n. 30990 del 01/06/2018, Gueli, Rv. 272969). E in altra condivisibile pronuncia si è ribadito che è inammissibile il ricorso per cassazione relativo a questioni, anche rilevabili d’ufficio, alle quali l’interessato abbia rinunciato in funzione dell’accordo sulla pe na in appello, in quanto il potere dispositivo riconosciuto alla parte dal nuovo art. 599-bis cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, non solo limita la cognizione del giudice di secondo grado, ma ha effetti preclusivi sull’intero svolgimento processuale, ivi compreso il giudizio di legittimità, analogamente a quanto avviene nella rinuncia all’impugnazione. (così Sez. 5, Ordinanza n. 29243 del 04/06/2018, Casero, Rv. 273194, che, in applicazione del principio, in un caso analogo a quello che ci occupa, ha ritenuto inammissibile il ricorso relativo alla valutazione sulla sussistenza di cause di non punibilità ex art. 129 cod. proc. pen.). Costituisce, pertanto, ius receptum che, a seguito della reintroduzione del c.d. patteggiamento in appeilo ad opera dell’art. 1, comma 56, della legge n. 103 del 2017, il giudice di secondo grado, nell’accogliere la richiesta formu a norma del nuovo art. 599-bis cod. proc. pen., non deve motivare sul mancato proscioglimento dell’imputato per una delle cause previste dall’art. 129 cod. proc. pen., né sull’insussistenza di circostanze aggravanti in quanto, a causa dell’effetto devolutivo proprio dell’impugnazione, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai motivi di appello, la cognizione del giudicE è limitata ai motivi no Corte di Cassazione – copia non ufficiale
oggetto di rinuncia (così Sez. 3, n. 30190 del 8/3/2018 NOME e altro Rv. 273755 che, in applicazione del principio, ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione proposto avverso la sentenza ex art. 599-bis cod. proc. pen., con cui l’imputato deduceva la mancanza di motivazione sulle condizioni di cui all’art. 129 cod. proc. pen. e sulla circostanza aggravante di cui all’art. 80 del d.P.R. n. 309 del 1990).

Tali principi, peraltro, erano stati già affermati anche per la previgente ri chiesta avanzata a norma dell’art. 599, comma 4, cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 35108 del 8/5/2003, COGNOME, Rv. 226707; Sez. 2, n. 39663 del 16/6/2004, COGNOME ed altri, Rv. 231109; Sez. 1, n. 43721 del 15/11/2007, COGNOME e altro, Rv. 238686; Sez. 1, n. 15601 del 28/3/2008, COGNOME, Rv. 240146; Sez. 6, n. 40573 del 30/9/2008, COGNOME ed altro, Rv. 241486; Sez. 1, n. 20967 del 26/2/2009, COGNOME ed altri, Rv. 243546; Sez. 5, n. 38530 del 03/6/2009, NOME. ed altri, Rv. 245144).
A norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di co nella determinazione della causa di inammissibilità, tenuto conto del coeffic della colpa stessa (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000) e della natura del provvedimento impugnato, alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della cassa delle mende.

Così deciso il 17/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.