Concordato in appello: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 35575/2025, chiarisce i limiti di impugnabilità di una sentenza emessa a seguito di concordato in appello. Due imputati avevano proposto ricorso lamentando, rispettivamente, un errore nel calcolo della pena e una carenza di motivazione sulla sua congruità. La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, ribadendo che il concordato in appello può essere contestato solo per vizi relativi alla formazione della volontà, al consenso del PM, per difformità della pronuncia rispetto all’accordo o per illegalità della pena, ma non per una mera valutazione di congruità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in Appello: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Impugnazione

Il concordato in appello, noto anche come ‘patteggiamento in appello’, rappresenta uno strumento processuale cruciale per la definizione celere dei giudizi di secondo grado. Tuttavia, i margini di impugnazione della sentenza che ratifica tale accordo sono strettamente definiti. Con la recente ordinanza n. 35575 del 2025, la Corte di Cassazione è tornata a fare chiarezza su quali motivi possono legittimamente fondare un ricorso, dichiarando inammissibili le censure relative alla congruità della pena pattuita.

I Fatti del Caso: Due Ricorsi Contro la Pena Concordata

La vicenda trae origine dai ricorsi presentati da due imputati, condannati per reati contro il patrimonio, avverso la sentenza della Corte d’Appello di Venezia che aveva accolto l’accordo sulla pena concluso con il Pubblico Ministero. Entrambi gli imputati, pur avendo rinunciato ai motivi di appello relativi alla responsabilità, hanno deciso di impugnare la sentenza per motivi legati esclusivamente al trattamento sanzionatorio.

I Motivi del Ricorso: Pena Errata e Motivazione Carente

Le doglianze presentate dai due ricorrenti erano distinte ma convergenti sull’esito sanzionatorio.

La Posizione del Primo Ricorrente: Un Errore di Calcolo?

Il primo imputato sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel calcolo della pena finale. A suo dire, i giudici non avrebbero tenuto conto di un’ulteriore riduzione di un sesto, già applicata in fase esecutiva per una precedente condanna irrevocabile (divenuta tale per mancata impugnazione). Secondo la sua tesi, la pena finale di 7 anni e 4 mesi di reclusione era difforme da quella che avrebbe dovuto essere applicata secondo i termini dell’accordo originario.

La Posizione del Secondo Ricorrente: La Congruità della Pena

Il secondo ricorrente lamentava, invece, una violazione di legge e un vizio di motivazione. Egli riteneva che i giudici di merito si fossero limitati a ratificare la pena concordata senza fornire un’adeguata giustificazione sulla sua congruità, ovvero sulla sua adeguatezza rispetto alla gravità dei fatti.

L’Analisi della Cassazione sul Concordato in Appello

La Suprema Corte ha respinto entrambe le tesi, dichiarando i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su un principio consolidato in giurisprudenza: il ricorso in Cassazione avverso una sentenza di concordato in appello è consentito solo entro limiti ben precisi. In particolare, è ammissibile unicamente per motivi che attengono:

1. Alla formazione della volontà della parte di accedere all’accordo.
2. Al consenso del Pubblico Ministero.
3. A un contenuto della pronuncia del giudice difforme rispetto all’accordo stipulato.
4. All’illegalità della pena inflitta (ad esempio, una pena superiore al massimo edittale).

Le Motivazioni della Decisione

Analizzando i singoli ricorsi, la Corte ha specificato perché le censure fossero infondate. Riguardo al secondo ricorrente, la sua doglianza sulla mancata motivazione della congruità della pena non rientra in nessuno dei motivi ammissibili. Una volta che le parti si accordano sulla pena e il giudice la ratifica, non è possibile contestarla successivamente sulla base di una mera valutazione di adeguatezza.

Per quanto riguarda il primo ricorrente, la Corte ha definito la sua doglianza ‘manifestamente infondata’. Dagli atti processuali, in particolare dal verbale d’udienza, emergeva chiaramente che le parti avevano formulato un nuovo accordo durante l’udienza stessa, dopo che una prima proposta era stata giudicata non congrua dal giudice. La pena finale di 7 anni e 4 mesi era esattamente quella contenuta in questo secondo e definitivo accordo, che l’imputato aveva liberamente accettato. Non vi era, quindi, alcuna difformità tra l’accordo finale e la sentenza. Inoltre, la pena non era illegale, in quanto rientrava ampiamente nei limiti previsti dalla legge per i reati contestati.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza rafforza la stabilità delle sentenze emesse a seguito di concordato in appello. La decisione sottolinea che l’accordo sulla pena è un atto negoziale che, una volta raggiunto e ratificato dal giudice, preclude successive contestazioni sulla sua opportunità o congruità. Gli unici rimedi esperibili sono quelli a tutela della genuinità del consenso e della legalità della pena. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la fase della negoziazione dell’accordo è cruciale e le parti devono essere pienamente consapevoli dei termini che accettano, poiché le possibilità di rimetterli in discussione in sede di legittimità sono estremamente limitate.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza che accoglie un “concordato in appello” perché si ritiene la pena non congrua?
No, la Cassazione stabilisce che le doglianze relative alla valutazione di adeguatezza del trattamento sanzionatorio sono inammissibili, a meno che la pena applicata non sia illegale (ad esempio, superiore ai limiti di legge).

Quali sono i motivi per cui si può ricorrere contro una sentenza di “concordato in appello”?
Il ricorso è ammissibile solo per motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere all’accordo, al consenso del Pubblico Ministero, a un contenuto della sentenza difforme dall’accordo concluso, o all’illegalità della sanzione inflitta.

Cosa succede se durante l’udienza d’appello le parti modificano la proposta di concordato?
Se le parti, a seguito delle valutazioni del giudice, formulano un nuovo accordo in udienza, è questo accordo finale a essere vincolante. La sentenza che lo recepisce non può essere impugnata sostenendo una difformità rispetto a una proposta precedente e superata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35575 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35575 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a ESTE il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a LEGNAGO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/02/2025 della CORTE APPELLO di VENEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

La Corte d’appello di Venezia, con la pronuncia indicata in epigrafe, per quanto ancora rileva in questa sede, ha accolto i concordati ex art. 599-bis cod. proc. pen. conclusi tra il Pubblico Ministero e le difese di NOME COGNOME e NOME COGNOME (per reati contro il patrimonio), con rinuncia a tutti i motivi d’appello a eccezione di quelli relativi al trattamento sanzionatorio.

Avverso la sentenza nell’interesse degli imputati sono proposti distinti atti di ricorso fondanti, ciascuno, su un motivo (di seguito enunciato ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

2.1. Nell’interesse di NOME COGNOME si deduce che la Corte territoriale avrebbe accolto il concordato quanto alla ritenuta continuazione tra i reati (tutti definiti con giudizio abbreviato) sub iudice e quelli per i quali l’imputato è stato condannato con sentenza emessa dal G.u.p. del Tribunale di Brescia e divenuta irrevocabile il 16 giugno 2024. Operato il concordato aumento per la continuazione anche per i reati satellite di cui alla citata condanna irrevocabile, il giudice d’appello avrebbe ridotto la pena complessiva (anni 11 di reclusione ed euro 11.000,00 di multa) per il rito, determinando la pena finale in anni 7 e mesi 4 di reclusione ed euro 7.400,00 di multa. Nel far ciò i giudici di merito non avrebbero però considerato che per i reati oggetto della condanna irrevocabile in era già stata precedentemente in fase esecutiva operata l’ulteriore riduzione di un sesto, in ragione della mancata proposizione dell’appello ex art. 442, comma 2-bis, cod. pen. Sicché, conclude sul punto il ricorso, ne conseguirebbe la violazione della norma da ultimo citata in quanto «la sentenza della Corte d’appello di Venezia non menziona questa riduzione, nonostante che l’originaria istanza”, come dice la sentenza riportando le conclusioni delle parti, la prevedesse».
2.2. Nell’interesse di NOME COGNOME si deduce violazione di legge e vizio cumulativo di motivazione in ordine alla commisurazione giudiziale della pena, come determinata dalle parti in sede di concordato, essendosi i giudici di merito limitai a ritenerla congrua senza giustificazione in merito.

I ricorsi sono inammissibili in applicazione di principi già sanciti e ribadit dalla Suprema Corte antecedentemente alla proposizione del ricorso per cassazione e di recente anche da Sez. 4, n. 26319 del 17/06/2025. In estrema sintesi, per l’attuale orientamento di legittimità, in tema di concordato in appello, è ammissibile il ricorso in cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen. che deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del Pubblico Ministero sulla richiesta e al contenuto difforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati, alla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento nel merito ex art. 129 cod. proc. pen. nonché all’omessa derubricazione ovvero a vizi attinenti alla determinazione del trattamento sanzionatorio che non si siano trasfusi nella illegalità della sanzione inflitta
3.2. Orbene, il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME è inammissibile in quanto deduce non censure relative alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del Pubblico Ministero sulla richiesta e al contenuto difforme della pronuncia del giudice ovvero all’illegalità del trattamento sanzionatoria bensì l’assunta omessa motivazione in merito adeguatezza del trattamento sanzionatorio, come determinato dalle stesse parti in sede di concordato.

3.3. Si mostra manifestamente infondato invece il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME nel dedurre una difformità, quanto al trattamento sanzionatorio, tra il contenuto del concordato, come emergente dal verbale d’udienza del 13 febbraio 2025 (all’esito della quale è stata emessa l’impugnata sentenza) e la pronuncia del giudice di accoglimento del concordato stesso.

Dal citato verbale emerge che, dopo una prima proposta di concordato per una pena finale (considerato il rito) di 7 anni di reclusione ed euro 6.000,00 di mula, ritenuta non congrua (per difetto) dal giudicante, le parti hanno formulato il concordato in oggetto con riferimento a una pena finale (considerati

continuazione – interna ed esterna – e rito) pari a 7 anni e 4 mesi di reclusione ed euro 7.400,00. Trattasi di pena coincidente (peraltro anche nei calcoli intermedi) con quella alla quale l’imputato è stato condannato con l’impugnata sentenza in accoglimento proprio di quello specifico concordato come risultante dal verbale d’udienza. Concordato formalizzato all’udienza del 13 febbraio 2025 dopo il provvedimento con cui il 25 luglio 2024 in sede esecutiva era stata operata la riduzione di un terzo della pena comminata per i reati già giudicati; con conseguente manifesta volontà dell’imputato di voler definitivamente individuare in quella di cui al concordato la pena finale e definitiva per tutti i reat in continuazione (c.d. interna ed esterna). La pena di cui alla sentenza impugnata, coincidente con quella concordata, non è peraltro pena illegale, rientrando nei limiti edittali (in tema si veda Sez. U, n. 27059 del 27/02/2025, Elian, Rv. 288214 – 02).
All’inammissibilità del ricorso, nella specie dichiarata senza formalità ex art. 610, comma 5, cod. proc. pen., consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che si ritiene equa valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili iY ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30 settembre 2025 Il C GLYPH ‘gli r strore i

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.