Concordato in appello: quando è inammissibile il ricorso

Due imputati ricorrono in Cassazione contro una sentenza emessa a seguito di ‘concordato in appello’, lamentando l’erroneità dei criteri di determinazione della pena. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili, ribadendo che l’impugnazione contro tale accordo è possibile solo per vizi sulla formazione della volontà o per illegalità della pena, non per contestare la congruità della sanzione pattuita tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in appello: i limiti al ricorso secondo la Cassazione

Il concordato in appello, disciplinato dall’art. 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento deflattivo che consente alle parti di accordarsi sulla pena da applicare in secondo grado, a fronte della rinuncia a specifici motivi di impugnazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini entro cui è possibile contestare la sentenza che ratifica tale accordo, stabilendo principi ferrei sulla sua impugnabilità.

Il caso: un accordo sulla pena e il successivo ricorso

Nel caso di specie, due imputati, condannati in primo grado dal Tribunale, avevano raggiunto un accordo con la Procura Generale presso la Corte d’Appello. Questo patto prevedeva la rideterminazione delle pene (rispettivamente a dieci anni e sei mesi e a nove anni e dieci mesi di reclusione) in cambio della rinuncia ai motivi di appello che contestavano la loro responsabilità penale.

La Corte d’Appello, recependo l’accordo, emetteva la sentenza. Tuttavia, gli imputati decidevano di presentare ricorso in Cassazione, non per contestare l’esistenza o la validità del loro consenso, ma per criticare l’incongruità del percorso motivazionale seguito dai giudici d’appello nella commisurazione della pena concordata.

I limiti del ricorso in caso di concordato in appello

La questione centrale affrontata dalla Suprema Corte riguarda i motivi per cui si può impugnare una sentenza emessa ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p. I giudici di legittimità hanno colto l’occasione per ribadire un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato.

Il ricorso è ammissibile solo ed esclusivamente per motivi molto specifici, che attengono alla regolarità procedurale dell’accordo e non al suo contenuto di merito. In particolare, è possibile ricorrere se si lamentano:

1. Vizi nella formazione della volontà della parte di aderire al concordato.
2. Vizi relativi al consenso del pubblico ministero.
3. Un contenuto della pronuncia del giudice difforme rispetto all’accordo pattuito tra le parti.

Al di fuori di queste ipotesi, il ricorso è inammissibile.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibili i ricorsi, ha spiegato che le doglianze degli imputati non rientravano in nessuna delle categorie ammesse. Essi non contestavano la validità del loro accordo, ma la congruità della pena che loro stessi avevano contribuito a determinare.

I giudici hanno chiarito che, una volta rinunciato a determinati motivi di appello, non è possibile reintrodurli surrettiziamente in sede di legittimità. Inoltre, le critiche relative ai criteri di determinazione della pena sono inammissibili, a meno che la sanzione inflitta non sia palesemente illegale, ovvero inflitta al di fuori dei limiti previsti dalla legge o di tipo diverso da quello consentito.

Nel concordato in appello, le parti dispongono del proprio potere di impugnazione e accettano una certa pena. Il giudice, dal canto suo, ha il compito di verificare la correttezza dell’accordo e che la pena non sia frutto di un errore palese, ma non è tenuto a seguire i criteri ordinari di commisurazione come se non ci fosse stato un patto processuale. Pertanto, lamentare l’incongruità della pena concordata equivale a contraddire la propria precedente manifestazione di volontà, rendendo il ricorso inammissibile.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza la stabilità delle sentenze emesse a seguito di concordato in appello. La decisione della Cassazione è un chiaro monito: l’accordo sulla pena in appello è un atto processuale serio, che preclude successive contestazioni sulla congruità della sanzione liberamente pattuita. Le uniche vie di impugnazione rimangono confinate ai vizi genetici dell’accordo o a palesi illegalità della pena, garantendo così la funzionalità e l’efficacia di questo importante istituto processuale.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza emessa a seguito di ‘concordato in appello’?
Sì, ma solo per motivi specifici. Il ricorso è ammissibile se contesta vizi nella formazione della volontà delle parti, nel consenso del pubblico ministero o se la decisione del giudice è difforme dall’accordo raggiunto.

Quali motivi di ricorso sono inammissibili contro una sentenza di patteggiamento in appello?
Sono inammissibili le contestazioni relative ai motivi di appello a cui si è rinunciato, alla mancata valutazione di cause di proscioglimento (ex art. 129 c.p.p.) e, in generale, ai vizi sulla determinazione della pena, a meno che essa non sia illegale (cioè fuori dai limiti edittali o di specie diversa da quella prevista).

Si può contestare la congruità della pena concordata in appello con un ricorso in Cassazione?
No, secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, la doglianza relativa all’erronea determinazione dei criteri di commisurazione della pena concordata non è proponibile in sede di legittimità, poiché le parti, nell’accordo, non sono vincolate ai criteri ordinari di determinazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25835 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25835 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/07/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il 18/10/1998 COGNOME nato a NAPOLI il 10/09/1996

avverso la sentenza del 17/01/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi in esame sono stati proposti, con atti di impugnazione separati, nell’interesse degli imputati NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Napoli il 17 gennaio 2025, ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen., con cui veniva concordata, per il primo, la pena di dieci anni e sei mesi di reclusione, per il secondo, la pena di nove anni e dieci mesi di reclusione.

La sentenza impugnata, in particolare, veniva pronunciata a seguito dell’impugnazione della decisione di primo grado, emessa dal Tribunale di Napoli 1’11 luglio 2023.

Nel caso di specie, nel giudizio di appello, le parti hanno raggiunto un accordo ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen., previa rinuncia da parte dell’imputato ai motivi che avevano investito il giudizio di responsabilità formulato nei suoi confronti.

Pertanto, entrambi i ricorsi, incentrati sull’incongruità del percorso motivazionale formulato dalla Corte di appello di Napoli, censurata dalla difesa dei ricorrenti, relativamente ai criteri di determinazione, risulta proposto avverso sentenza pronunciata ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen., dopo l’entrata in vigore della legge 23 giugno 2017, n. 103, che ha reintrodotto nell’ordinamento processuale l’istituto del concordato sui motivi.

In questa cornice, nel ribadire l’inammissibilità delle doglianze poste a fondamento del ricorso in esame, ci si deve limitare a richiamare la giurisprudenza consolidata di questa Corte, secondo cui: «In tema di concordato in appello, è ammissibile il ricorso in cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen. che deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati, alla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. ed, altresì, a vizi attinenti alla determinazione della pena che non si siano trasfusi nella illegalità della sanzione inflitta, in quanto non rientrante nei limiti edittali ovvero diversa da quella prevista dalla legge» (Sez. 2, n. 22002 del 10/04/2019, COGNOME Fabio, Rv. 276102 – 01).
Quanto, infine, all’erronea determinazione dei criteri di commisurazione della pena concordata in appello, deve rilevarsi che tale doglianza non è proponibile in sede di legittimità, come affermato da questa Corte, secondo cui: «Nel concordato in appello ex art. 599-bis cod. proc. pen., le parti non sono vincolate a criteri di determinazione della pena, sicché il giudice può sindacare

esclusivamente la congruità della pena finale concordata, senza che rilevino eventuali errori di calcolo nei passaggi intermedi» (Sez. 1, n. 50710 del

10/11/2023, COGNOME Rv. 285655 – 01).

Deve, infine, evidenziarsi che la declaratoria di inammissibilità dell’atto di impugnazione in esame deve essere pronunciata senza formalità, con

provvedimento emesso de plano,

in base al disposto dell’art. 610, comma

5-bis, cod. proc. pen., così come introdotto dalla legge n. 103 del 2017, in relazione

all’art. 591, comma 2, cod. proc. pen. (tra le altre, Sez. U, n. 8914 del

21/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271333 – 01).

Per queste ragioni, i ricorsi proposti da NOME COGNOME e NOME

COGNOME devono essere dichiarati inammissibili, con la conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di

esonero, al versamento di una somma alla cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 3 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.