Concordato in appello: procura speciale e volontà

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava di non essere stato interpellato sulla sua volontà di accedere al concordato in appello. La Corte ha ritenuto che la preventiva procura speciale al difensore fosse sufficiente a manifestare in modo inequivocabile la sua volontà, rendendo irrilevante la successiva omissione del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in Appello: Quando la Procura Speciale Sostituisce la Dichiarazione in Udienza

L’istituto del concordato in appello, previsto dall’art. 599 bis c.p.p., rappresenta uno strumento processuale finalizzato a definire il giudizio di secondo grado in modo più celere. Tuttavia, la sua applicazione richiede una manifestazione di volontà chiara e inequivocabile da parte dell’imputato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto cruciale: il valore della procura speciale rilasciata al difensore può prevalere su eventuali omissioni procedurali, come il mancato interpello diretto dell’imputato presente in videoconferenza.

La Vicenda Processuale

Un imputato, presente in udienza tramite collegamento in videoconferenza, ricorreva in Cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello. Il motivo del ricorso era un presunto vizio procedurale: a suo dire, la Corte territoriale aveva omesso di interrogarlo direttamente per confermare la sua volontà di rinunciare a specifici motivi di appello per accedere al concordato sulla pena. L’accordo, infatti, prevedeva la rinuncia ai motivi relativi alla responsabilità, concentrando la discussione esclusivamente sulla riduzione della sanzione (il quantum della pena).

L’imputato sosteneva che questa omissione costituisse una violazione dell’art. 599 bis c.p.p., viziando di conseguenza la manifestazione della sua volontà, elemento essenziale per la validità del rito.

La Decisione della Corte sul concordato in appello

La Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo i giudici, il vizio lamentato era soltanto apparente e non sostanziale. La Corte ha basato la sua decisione su un elemento considerato decisivo: l’imputato aveva precedentemente rilasciato una procura speciale al proprio difensore per la richiesta del rito speciale.

Il Ruolo Decisivo della Procura Speciale

Questo atto, secondo la Corte, escludeva in radice qualsiasi dubbio sulla effettiva volontà dell’imputato di accedere al concordato in appello alle condizioni pattuite. La procura speciale conferita al legale per attivare specificamente questa procedura rappresentava già una manifestazione di volontà formale e incontrovertibile. Pertanto, la successiva omissione del giudice di appello, che non ha ripetuto la richiesta di conferma all’imputato in videoconferenza, non è stata ritenuta un vizio idoneo a invalidare la procedura.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che il ricorso era basato su un motivo non consentito. Il vizio dedotto, pur formalmente attinente alla manifestazione di volontà, era in realtà insussistente. La presenza di una procura speciale, rilasciata in anticipo per lo specifico rito del concordato, aveva già cristallizzato la volontà dell’imputato. Questo atto preventivo rendeva superfluo un ulteriore interpello in udienza, poiché la volontà era già stata espressa in modo chiaro e giuridicamente vincolante. Non vi era, quindi, alcuno spazio per dubitare che l’imputato avesse effettivamente acconsentito all’accordo, compresa la rinuncia ai motivi sulla responsabilità per concentrarsi unicamente sulla pena. L’impugnazione è stata quindi ritenuta inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la sostanza prevale sulla forma, soprattutto quando la volontà della parte è stata espressa in modo inequivocabile attraverso atti formali come la procura speciale. Per gli operatori del diritto, la lezione è chiara: la procura speciale non è una mera formalità, ma un atto che solidifica la strategia processuale e la volontà del cliente, proteggendo il procedimento da successive contestazioni basate su presunte omissioni procedurali. Per l’imputato, ciò significa che la scelta di conferire una procura speciale per un rito alternativo è un passo decisivo e vincolante, le cui conseguenze non possono essere facilmente rimesse in discussione in fasi successive del giudizio.

È sempre necessario che il giudice chieda direttamente all’imputato presente in videoconferenza di confermare la volontà di accedere al concordato in appello?
No, secondo questa ordinanza non è necessario se l’imputato ha precedentemente rilasciato una procura speciale al proprio difensore per accedere a tale rito. La procura è considerata una manifestazione di volontà sufficiente a sanare l’omissione.

Cosa succede se un imputato lamenta un vizio nella manifestazione della volontà per il concordato in appello?
Il ricorso può essere dichiarato inammissibile se il vizio è solo apparente. Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che la preesistenza di una procura speciale al difensore escludesse in radice qualsiasi dubbio sulla reale volontà dell’imputato di accedere all’accordo.

Qual è il valore di una procura speciale in un procedimento come il concordato in appello?
La procura speciale ha un valore fondamentale, in quanto costituisce un atto formale che esprime in modo inequivocabile la volontà della parte. Essa autorizza il difensore a compiere un atto specifico e, come dimostra questa decisione, può rendere irrilevanti successive omissioni procedurali relative alla conferma della stessa volontà.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26819 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 26819 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 24/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a NAPOLI il 24/08/1961 avverso la sentenza del 30/01/2025 della CORTE di APPELLO di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME ricorso definito con procedura de plano

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ricorso avverso l’indicata sentenza pronunciata ex art. 599 bis c.p.p. su istanza di concordato, l’imputato ha dedotto l’inosservanza della citata disposiz conseguente vizio relativo alla manifestazione della volontà, ai sensi dell’art. cod. proc. pen. poiché all’udienza del 30 gennaio 2025 la Corte territoriale aveva di GLYPH interpellare GLYPH l’imputato, COGNOME presente GLYPH all’udienza GLYPH mediante GLYPH collegamento GLYPH in videoconferenza, affinché esprimesse la sua volontà in merito alla rinuncia ai m appello ad eccezione di quello concernente la riduzione della pena.
Il ricorso è inammissibile poiché dedotto per un motivo non consentito.

Infatti, solo apparentemente il vizio dedotto attiene alla manifestazione di dato che l’imputato, presente in video conferenza, aveva in anticipo rilasciato speciale per il rito al proprio difensore, escludendo pertanto in radice che u dubbio sulla effettiva volontà di accedere al concordato, ed a quello specifico acc rinuncia ai motivi attinenti alla responsabilità e concentrazione solo sul quantum della pena, possa in concreto affacciarsi.

3. Deve in proposito essere ricordato come ai sensi del comma 5 bis dell’art.

cod. proc. pen.”….la corte dichiara senza formalità di procedura l’inammissibi ricorso. Allo stesso modo la corte dichiara l’inammissibilità del ricorso contro la

di applicazione della pena su richiesta delle parti e contro la sentenza pronu norma dell’articolo 599 bis”. In applicazione del suddetto principio la Suprema

provvede a dichiarare l’inammissibilità del ricorso per cassazione, proposto avve sentenza pronunciata in sede di concordato in appello, con ordinanza emessa d’uffic

in assenza di contraddittorio. Al proposito va sottolineata l’assenza di simmetr limitazione dei motivi di ricorso avverso la sentenza di patteggiamento e la ma

previsione di motivi proponibili avverso la sentenza di cui all’art. 599 bis cod. p poiché il ricorso avverso la sentenza del concordato in appello, ex artt. 599 bis e

proc. pen., non è circondata da analoghe previsioni rispetto al patteggiamento; di modifica legislativa introdotta con la legge n. 103/2017 non ha previsto per il conc

in appello alcuna ipotesi di censure ricorribili per cassazione stabilendo per esso la declaratoria di inammissibilità

de plano

(Sez. 2, n. 30990 del 01/06/2018, COGNOME, Rv.

272969 – 01). Deve pertanto ritenersi che le uniche doglianze proponibili siano relative alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato in app consenso del Procuratore generale sulla richiesta ed al contenuto difforme della pron del giudice di appello mentre alcuno spazio per motivi ulteriori.

L’impugnazione è quindi inammissibile (ex art. 606 co.3 c.p.p.) con consegue condanna ex art. 616 c.p.p. del ricorrente al pagamento delle spese processuali, al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che, valutati i pro di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in € 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Roma, 24 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.