Concordato in appello: l'obbligo del consenso PM

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46021/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la mancata valutazione di una proposta di concordato in appello. La Corte ha stabilito che la proposta, per avere rilevanza processuale, deve essere preventivamente concordata con il Procuratore generale; l’invio della stessa alla sola cancelleria del giudice, senza il consenso del PM, la rende un atto inefficace. La decisione sottolinea come l’onere di avviare l’interlocuzione con l’accusa gravi esclusivamente sulla difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in Appello: La Proposta Senza Consenso del PM è Inefficace

Il concordato in appello, disciplinato dall’art. 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento deflattivo del contenzioso che consente alle parti di accordarsi sulla pena da applicare, in cambio della rinuncia ai motivi di impugnazione. Tuttavia, la sua efficacia è subordinata al rispetto di precisi requisiti procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 46021 del 2023, offre un importante chiarimento: una proposta di concordato inviata dalla difesa direttamente alla cancelleria del giudice, senza aver prima ottenuto il consenso del Procuratore generale, è un atto processualmente irrilevante.

Il Fatto: Una Proposta di Concordato Inviata all’Indirizzo Sbagliato

Il caso trae origine dalla condanna di un imputato per il reato di evasione dalla detenzione domiciliare. La sentenza di primo grado, emessa dal Tribunale di Foggia, veniva confermata dalla Corte di appello di Bari. L’imputato, tramite il suo difensore, decideva di ricorrere in Cassazione, lamentando non un errore di merito, ma un vizio di procedura.

Nello specifico, la difesa sosteneva di aver trasmesso, tramite Posta Elettronica Certificata (PEC), un’istanza di concordato in appello alla Cancelleria della Corte territoriale nei termini previsti dalla legge. Tuttavia, la Corte d’appello aveva proceduto a decidere la causa nel merito, rigettando l’impugnazione, senza dare alcuna risposta a tale istanza. A complicare la situazione, il difensore era sopraggiunto in aula solo ad udienza ormai conclusa, non potendo quindi sollevare la questione direttamente.

I Motivi del Ricorso e la Regola del Concordato in Appello

Il ricorso in Cassazione si fondava su due motivi principali, entrambi di natura processuale:
1. La violazione degli artt. 589 e 599-bis c.p.p. per l’omessa risposta all’istanza di concordato.
2. La violazione del diritto di difesa (art. 178 c.p.p.), poiché la Corte territoriale avrebbe dovuto, secondo la difesa, sollecitare l’intervento del Procuratore generale sulla proposta o, quantomeno, concedere un rinvio dell’udienza.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, cogliendo l’occasione per ribadire la corretta procedura da seguire per un valido concordato in appello.

La Proposta Non è un Concordato

Il primo punto cruciale chiarito dai giudici di legittimità è la distinzione fondamentale tra una “mera proposta” e un “concordato”. L’atto inviato dalla difesa alla cancelleria non era un accordo già perfezionato, ma semplicemente una proposta unilaterale con cui si chiedeva il consenso del Procuratore generale. Affinché tale proposta acquisti valenza processuale e possa essere sottoposta al vaglio del giudice, è indispensabile che sia prima condivisa e accettata dalla Procura generale.

L’Onere dell’Interlocuzione Spetta alla Difesa

La Corte ha specificato che, in assenza di una previa interlocuzione tra difesa e Procura generale, la proposta non può essere considerata un concordato valido. Non esiste alcun obbligo per il giudice d’appello di farsi intermediario tra le parti, inoltrando la proposta al Procuratore generale o sollecitandone un parere. L’iniziativa di cercare e ottenere il consenso dell’accusa è un onere che grava esclusivamente sulla parte che propone l’accordo, ovvero la difesa.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte sono state nette e lineari. I giudici hanno spiegato che l’istituto del concordato in appello presuppone un negozio processuale bilaterale tra imputato e Pubblico Ministero. L’invio di un’istanza alla sola cancelleria della Corte, senza che questa sia stata indirizzata anche alla Procura generale e da questa approvata, la rende un atto privo di qualsiasi effetto giuridico. La Corte d’appello, rilevata l’assenza di un accordo validamente formato, ha correttamente proceduto alla decisione del merito, rigettando i motivi di gravame. L’assenza del difensore all’udienza, inoltre, ha di fatto precluso ogni possibilità di sottoporre la proposta direttamente al Procuratore generale presente in aula, consolidando l’inefficacia dell’iniziativa.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un monito fondamentale per la prassi forense. Stabilisce in modo inequivocabile che la procedura per il concordato in appello non ammette scorciatoie. L’avvocato difensore che intende percorrere questa strada deve prima dialogare con il Procuratore generale e ottenere il suo consenso sulla pena e sulla rinuncia ai motivi. Solo una volta raggiunto tale accordo, questo potrà essere formalizzato e presentato al giudice per il controllo di legalità e la ratifica. Inviare una proposta “al buio” alla sola cancelleria giudiziaria è un’azione proceduralmente inutile, che non crea alcun obbligo di risposta o di attivazione in capo al giudice e che può portare, come nel caso di specie, alla reiezione del ricorso per manifesta infondatezza.

A chi va inviata la proposta di concordato in appello?
La proposta deve essere primariamente sottoposta all’attenzione e al consenso del Procuratore generale presso la Corte di appello. Solo dopo aver ottenuto il suo consenso, l’accordo può essere presentato formalmente al giudice per il vaglio finale.

Cosa succede se la proposta di concordato viene inviata solo alla cancelleria del giudice?
Se la proposta manca del preventivo consenso del Procuratore generale, essa è considerata processualmente irrilevante e inefficace. Il giudice non è tenuto a prenderla in considerazione e procederà a decidere l’appello nel merito dei motivi presentati.

Il giudice d’appello ha l’obbligo di trasmettere la proposta di concordato al Procuratore generale?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non sussiste alcun obbligo per il giudice di attivarsi per sollecitare il consenso del Procuratore generale o di fare da intermediario. L’onere di instaurare il dialogo e ottenere l’accordo con l’accusa spetta interamente alla difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46021 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46021 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Cerignola il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/11/2022 della Corte di appello di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, per mezzo del difensore, ricorre avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Bari che ha confermato la decisione del Tribunale di Foggia che aveva ritenuto responsabile l’imputato di evasione dalla detenzione domiciliare (commesso in Orta Nova il 12 maggio 2019) e, applicata la contestata recidiva e tenuto conto del rito abbreviato, lo aveva condannato alla pena di un anno, un mese e dieci giorni di reclusione.

La Corte di appello, dopo aver dato atto dell’assenza del difensore che era sopraggiunto ad udienza conclusa, ha rilevato come l’avvocato di fiducia avesse in precedenza trasmesso a mezzo “EMAIL” un’istanza di concordato alla Cancelleria

della Corte di appello di Bari, ma non alla Procura generale presso la stessa Corte di appello che, pertanto, non aveva mai espresso il relativo consenso.

Nel merito rigettava i motivi di gravame tesi al riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., confermando la decisione di primo grado anche con riferimento al trattamento sanzionatorio ed alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

La difesa, senza mettere in discussione la decisione nel merito, deduce due motivi di natura processuale:

con il primo motivo prospetta la violazione degli artt. 589 e 599-bis cod. proc. pen. per omessa risposta all’istanza di concordato, nonostante l’invio della proposta nei termini previsti dal codice di rito;

con il secondo motivo la difesa deduce violazione dell’art. 178, comma 1, lett. b) e c), cod. proc. pen. là dove la Corte territoriale, nel corpo del motivazione, ha ritenuto necessaria la trasmissione della richiesta di concordato alla Procura generale, a fronte di tempestiva trasmissione dell’istanza alla Corte di appello entro il termine di quindici giorni previsti dall’art. 599-bis cod. proc. pen. la disciplina della rinuncia ai motivi ex art. 589 cod. proc. pen. – osserva inoltre dispone che (testualmente) «la dichiarazione di rinuncia deve essere presentata ad uno degli organi competenti a ricevere l’impugnazione nelle forme e nei modi previsti dagli artt. 581, 582 e 583 cod. proc. pen. ovvero in dibattimento»; in assenza di specifica previsione che imponga la trasmissione della rinuncia alla Procura generale, la Corte di appello avrebbe dovuto, quantomeno, concedere un rinvio dell’udienza.
Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, e succ. mod., in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Pubblico Ministero ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile poiché manifestamente infondato.

I due motivi possono essere trattati congiuntamente in quanto deducono la nullità della sentenza per violazione del diritto alla difesa sul presupposto della necessità di una pronuncia, anche negativa, in merito alla prospettata rinuncia ai motivi di ricorso veicolata attraverso l’istanza di concordato preventivo trasmessa alla Corte di appello.

Deve innanzitutto rilevarsi che la richiesta che il ricorrente impropriamente chiama “istanza di concordato” è, in realtà, una mera proposta con cui si chiede il consenso al AVV_NOTAIO generale in ordine ad un accordo da sottoporre, se raggiunto, alla Corte di appello; affinché tale proposta possa avere valenza alcuna, deve essere sottoposta all’attenzione del AVV_NOTAIO generale che, se concorda con la detta proposta, vi appone il proprio consenso.

Ovvio, pertanto, che, in assenza di previa interlocuzione della difesa con il AVV_NOTAIO generale, la stessa non assume rilevanza processuale e non può essere sottoposta, quale concordato, al vaglio della Corte di appello affinché vi aderisca, previo controllo di competenza.

Ciò premesso, pertanto, nessuna violazione di legge risulta aver commesso la Corte di appello che, rilgvata l’assenza di un concordato, ha provveduto a decidere la causa rigettando i motivi di appello.

Ed invero, l’atto inviato alla Cancelleria della Corte di appello contenente la citata proposta, in quanto mancante del consenso, non poteva essere recepito dal Collegio di merito a cui non può certo attribuirsi alcun obbligo o onere di attivarsi al fine di sollecitare il AVV_NOTAIO generale ad esprimere un consenso su una proposta predisposta dalla difesa e mai sottoposta all’organo cui competeva pronunciarsi in via preliminare.

L’insussistenza di qualsivoglia violazione di legge si rende ancor più evidente se solo si osserva come l’assenza della difesa della parte ricorrente all’udienza che si celebrava secondo il rito ordinario con presenza delle parti, ha anche impedito di sottoporre all’attenzione del AVV_NOTAIO generale la relativa proposta; in tali termini si è espressa la decisione, osservando che la difesa era sopraggiunta solo dopo la trattazione del procedimento, di fatto non presenziandovi.

Non risulta pertinente il riferimento operato dalla difesa all’art. 589 cod. proc. pen. che disciplina le modalità attraverso cui effettuare la rinuncia al ricorso, visto che il concordato in appello (cosa ben diversa, per quanto sopra osservato, dalla proposta di concordato priva di consenso del AVV_NOTAIO generale), non costituisce una mera rinuncia al ricorso, ma assume nel suo complesso le forme di negozio processuale liberamente stipulato dalle parti da apprezzare unitariamente, innestandosi l’applicazione della pena concordata sulla rinunzia ai motivi di impugnazione quasi a costituirne una sinallagmatica valenza da cui trae oggettiva giustificazione.
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, secondo quanto previsto dall’art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.