Concordato in appello: limiti e rinuncia ai motivi

Un imputato ha impugnato una sentenza emessa a seguito di un ‘concordato in appello’, lamentando una motivazione carente su possibili cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la rinuncia volontaria a determinati motivi di appello crea un ‘giudicato sostanziale’ su tali punti. Di conseguenza, le questioni oggetto di rinuncia non possono essere riproposte in Cassazione, poiché l’ambito di giudizio del giudice d’appello era già limitato all’accordo sulla pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in appello: Rinunciare ai Motivi Preclude il Ricorso in Cassazione

Il concordato in appello, disciplinato dall’articolo 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento deflattivo che consente alle parti di accordarsi sull’esito del giudizio di secondo grado. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce in modo netto le conseguenze della rinuncia ai motivi di impugnazione, un atto che preclude la possibilità di sollevare nuovamente le stesse questioni in sede di legittimità. Analizziamo la decisione per comprendere i limiti del ricorso contro una sentenza che ratifica tale accordo.

I Fatti del Caso: un Ricorso Basato su Motivi Rinunciati

Nel caso di specie, un imputato aveva raggiunto un accordo con la Procura Generale presso la Corte di Appello per la determinazione della pena, rinunciando a tutti gli altri motivi di impugnazione. La Corte di Appello, recependo l’accordo, emetteva la relativa sentenza. Successivamente, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione: a suo dire, la Corte d’Appello non aveva spiegato perché non sussistessero le condizioni per un proscioglimento immediato ai sensi dell’art. 129 c.p.p. La doglianza, tuttavia, si basava proprio su uno dei punti oggetto di rinuncia.

La Decisione sul concordato in appello e i suoi Limiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su principi procedurali consolidati e rafforzati dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite. La pronuncia si articola su due pilastri fondamentali: l’effetto preclusivo della rinuncia e l’interruzione della cosiddetta ‘catena devolutiva’.

L’Effetto Preclusivo della Rinuncia ai Motivi

Il punto centrale della decisione è che la rinuncia a uno o più motivi di appello produce un effetto di ‘giudicato sostanziale’ sui punti rinunciati. Questo significa che quelle specifiche questioni escono definitivamente dal perimetro del processo e non possono essere riproposte in un grado di giudizio successivo.

La Suprema Corte, richiamando la fondamentale sentenza ‘Fazio’ delle Sezioni Unite (n. 19415/2022), ha ribadito che il concordato in appello non è un rito speciale come il patteggiamento, ma si inserisce nel giudizio ordinario di secondo grado. Tuttavia, i limiti all’impugnazione non derivano da una norma speciale (come l’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. per il patteggiamento), bensì dall’effetto preclusivo generato dalla volontà stessa della parte che rinuncia. Di conseguenza, la cognizione del giudice d’appello è circoscritta unicamente ai motivi non oggetto di rinuncia, ovvero l’accordo sulla pena.

L’Interruzione della Catena Devolutiva

Oltre al tema della rinuncia, la Corte ha evidenziato un’ulteriore causa di inammissibilità. L’imputato non aveva sollevato la questione relativa alla sussistenza di cause di proscioglimento nemmeno nell’atto di appello originario. Nel processo penale vige il principio devolutivo, secondo cui il giudice superiore può pronunciarsi solo su ciò che gli è stato specificamente richiesto con i motivi di impugnazione. Non avendo mai sottoposto la questione alla Corte d’Appello, l’imputato aveva interrotto la ‘catena devolutiva’, rendendo inammissibile la censura proposta per la prima volta in Cassazione.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su una logica di coerenza processuale e di rispetto della volontà delle parti. Consentire a un imputato di rimettere in discussione punti a cui ha volontariamente rinunciato per ottenere un beneficio (l’accordo sulla pena) svuoterebbe di significato l’istituto del concordato in appello. La rinuncia è un atto dispositivo che produce effetti giuridici stabili, cristallizzando il giudizio sui capi e punti non contestati.

La Corte ha affermato che ‘il giudice di secondo grado, nell’accogliere la richiesta di pena concordata, non deve motivare sul mancato proscioglimento dell’imputato […] perché si deve rapportare l’obbligo della motivazione all’effetto devolutivo proprio dell’impugnazione’. Una volta che l’imputato rinuncia, la cognizione del giudice si restringe, e non può essere riespansa in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica per la difesa. La scelta di accedere al concordato in appello deve essere ponderata attentamente, con la piena consapevolezza che la rinuncia ai motivi ha carattere tombale. Non è una strategia reversibile. Una volta rinunciato a contestare la propria responsabilità, per esempio, non si potrà più sollevare tale questione dinanzi alla Cassazione. La decisione finale solidifica il principio che l’accordo processuale è un patto serio, le cui conseguenze preclusive devono essere chiare fin dall’inizio, garantendo così la certezza del diritto e l’economia processuale.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza di ‘concordato in appello’ per motivi a cui si era rinunciato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la rinuncia ai motivi di appello crea un ‘giudicato sostanziale’ su quei punti, impedendo che possano essere riproposti nel successivo grado di giudizio.

Il giudice d’appello, in caso di ‘concordato in appello’, deve motivare il mancato proscioglimento dell’imputato?
No. Se l’imputato ha rinunciato ai motivi di appello relativi alla sua colpevolezza, la cognizione del giudice è limitata ai soli punti non oggetto di rinuncia (solitamente, l’entità della pena concordata). Pertanto, non vi è obbligo di motivare l’assenza di cause di proscioglimento.

Si possono presentare per la prima volta in Cassazione motivi non sollevati davanti alla Corte d’Appello?
No. Il ricorso è inammissibile se propone motivi relativi a statuizioni del giudice di primo grado che non sono state devolute al giudice d’appello con uno specifico motivo d’impugnazione. Questo principio interrompe la ‘catena devolutiva’ e rende il motivo inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34972 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 34972 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a SALERNO

avverso la sentenza in data 11/04/2025 della CORTE DI APPELLO DI BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; a seguito di procedura de plano.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME, per il tramite del proprio difensore, ricorre avverso la sentenza del 11/04/2025 della Corte di appello di Bologna, che ha applicato la pena indicata dalle parti, così come da loro determinata con l’accordo raggiunto ai sensi dell’art. 599bis cod. proc. pen., con rinuncia ai motivi d’impugnazione diversi da quelli relativi al trattamento sanzionatorio.

1.1. Con un unico motivo di ricorso si duole dell’omessa motivazione sulla sussistenza di cause di proscioglimento.

Il ricorso è inammissibile.

2.1. Va premesso che, all’indomani della sentenza delle Sezioni Unite n. 19415 del 27/10/2022 (dep. 2023, COGNOME), deve ritenersi oramai superato l’orientamento di questa Corte, che limitava l’impugnabilità della sentenza

pronunciata in esito a un concordato in appello, ai sensi dell’art. 599bis , cod. proc. pen., richiamando i limiti stabiliti dall’art. 448, comma 2bis , cod. proc. pen. in relazione all’impugnazione della sentenza pronunciata ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen..

Con la sentenza COGNOME è stato chiarito, infatti, che va esclusa l’applicabilità dell’art. 448, comma 2bis , cod. proc. pen. al concordato in appello ex art. 599bis cod. proc. pen..

Tanto è stato affermato osservando che la norma citata è stata introdotta quale disposizione speciale, limitata al rito del patteggiamento, e non può essere estesa analogicamente ad altri istituti processuali, in virtù del principio di tassatività che governa i mezzi e i motivi di impugnazione. A tale riguardo, è stato evidenziato che, diversamente dal patteggiamento, il concordato in appello non costituisce rito speciale, ma si innesta nel giudizio ordinario di secondo grado, senza introdurre preclusioni ulteriori rispetto a quelle derivanti dalla rinuncia ai motivi, con la conseguenza che la disciplina restrittiva prevista dall’art. 448, comma 2bis , non può trovare applicazione al di fuori dell’ambito per il quale è stata espressamente dettata.
2.2. Le Sezioni Unite hanno evidenziato che, sotto il profilo della loro impugnabilità, non vi sono differenze tra la sentenza ordinaria di appello e quella resa ai sensi dell’art. 599bis cod. proc. pen., non esistendo alcuna disposizione che limiti l’esperibilità dei motivi di ricorso avverso la sentenza pronunciata ai sensi dell’art. 599bis cod. proc. pen., così da diversificare il suo regime di impugnazione rispetto a quello previsto in via generale per la sentenza ordinaria di appello.
In tal senso è stato osservato che l’unico riferimento normativo in materia di impugnazione, specificamente rivolto alla sentenza pronunciata ai sensi dell’art. 599bis cod. proc. pen., è l’art. 610, comma 5bis , cod. proc. pen., che tuttavia non incide sui presupposti di ammissibilità del ricorso, ma si limita a prevedere che l’inammissibilità può essere dichiarata con procedimento de plano , per ragioni di economia processuale.

3. In forza di quanto chiarito dalle Sezioni Unite con la sentenza COGNOME fin qui brevemente compendiata, emerge che i limiti alla impugnabilità con ricorso per cassazione della sentenza pronunciata ai sensi dell’art. 599bis cod. proc. pen. non discendono da una disciplina speciale, inesistente per tale istituto, bensì dall’ordinario effetto preclusivo che consegue alla rinuncia ai motivi di appello: una volta che la parte abbia rinunciato a uno o a più motivi, sul punto oggetto di rinuncia si forma il giudicato sostanziale, che impedisce la riproposizione della censura nel successivo grado di giudizio.
I confini dell’impugnazione con ricorso per cassazione della sentenza resa ai sensi dell’art. 599bis cod. proc. pen. vengono, dunque, delimitati dalla formazione del giudicato sui capi o sui punti oggetto dei motivi rinunciati, restando altrimenti proponibile l’impugnazione nei limiti generali previsti dall’art. 606 cod. proc. pen..

3.1. In tale direzione, peraltro, si era già espressa questa Corte, affermando un principio di diritto -richiamato e ribadito dalla sentenza COGNOME nel corpo della motivazione- a mente del quale «il giudice di secondo grado, nell’accogliere la richiesta di pena concordata, non deve motivare sul mancato proscioglimento dell’imputato per una delle cause previste dall’art. 129 cod. proc. pen. né sull’insussistenza di ipotesi di nullità assoluta o di inutilizzabilità delle prove perché si deve rapportare l’obbligo della motivazione all’effetto devolutivo proprio dell’impugnazione in quanto, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai motivi di appello, la cognizione del giudice è limitata ai motivi non oggetto di rinuncia» (Sez. 4, n. 52803 del 14/09/2018, COGNOME, Rv. 274522; Sez. 5, Sentenza n. 15505 del 19/03/2018, Bresciani, Rv. 272853 – 01).
Più di recente, in linea con l’insegnamento delle Sezioni Unite, è stato affermato che «nel caso in cui il giudice di appello abbia raccolto le richieste concordemente formulate dalle parti, queste ultime non possono dedurre in sede di legittimità difetto di motivazione o altra questione relativa ai motivi rinunciati. (Vedi: n. 103837 del 1992, Rv. 192113-01)» (Sez. 3, n. 51557 del 14/11/2023, Spina, Rv. 285628 – 02).

Da quanto esposto discende l’inammissibilità del ricorso atteso che il ricorrente ha rinunciato a tutti i motivi di ricorso, fatta eccezione per quello relativo al trattamento sanzionatorio concordato dalle parti.

Quanto alla misura della pena irrogata, va osservato come essa sia quella determinata dalle stesse parti e che l’accordo raggiunto in ordine ai punti concordati implica la rinuncia a dedurre nel successivo giudizio di legittimità ogni diversa doglianza, per come già chiarito.

A ciò si aggiunga che il ricorrente, con l’atto di gravame, non aveva prospettato davanti alla Corte di appello questioni relative alla sussistenza di cause di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen..

Da qui l’ulteriore causa d’inammissibilità, correlata all’interruzione della catena devolutiva sulla questione in esame, dovendosi ribadire che «nel giudizio di legittimità, il ricorso proposto per motivi concernenti le statuizioni del giudice di primo grado che non siano state devolute al giudice d’appello, con specifico motivo d’impugnazione, è inammissibile, poiché la sentenza di primo grado, su tali punti, ha acquistato efficacia di giudicato (Massime Conformi n. 4712 del 1982, Rv. 153578;

n. 2654 del 1983 Rv. 163291)», (Sez. 3, Sentenza n. 2343 del 28/09/2018 Ud., dep. 18/01/2019, COGNOME Fenza, Rv. 274346)

Quanto esposto conduce all’ inammissibilità dell’impugnazione, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in data 02/10/2025

Il Consigliere est. Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.