Concordato in Appello: Limiti e Nullità Procedurali

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati che, dopo aver stipulato un concordato in appello, contestavano la sentenza per vizi procedurali. La Corte chiarisce che il concordato in appello implica la rinuncia ai motivi di impugnazione, ad eccezione delle nullità assolute. Poiché il vizio lamentato (omessa notifica a uno dei due difensori) costituisce una nullità a regime intermedio, si considera sanato dall’accordo stesso. Inammissibile anche la doglianza sul mancato proscioglimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in appello e vizi procedurali: la Cassazione traccia i confini

Il concordato in appello, noto anche come patteggiamento in appello, è uno strumento che mira a definire il processo in modo più rapido. Ma cosa accade se, nonostante l’accordo, emergono presunti vizi procedurali del primo grado? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito i limiti invalicabili posti da tale accordo, chiarendo quali eccezioni possono essere sollevate e quali, invece, si intendono rinunciate.

I Fatti del Caso

Due imputati, dopo una condanna in primo grado, avevano raggiunto un accordo con la Procura Generale presso la Corte d’Appello, ottenendo una riduzione della pena. La Corte d’Appello, recependo il concordato in appello formulato ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p., aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, riducendo le pene e dichiarando la prescrizione per alcuni capi d’imputazione.

Nonostante l’accordo, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. Una presunta nullità assoluta derivante dalla mancata notifica del decreto dispositivo del giudizio di primo grado a uno dei due difensori di fiducia di un imputato.
2. La violazione di legge per la mancata valutazione, da parte della Corte d’Appello, di possibili cause di proscioglimento e della congruità della pena concordata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo entrambi i motivi manifestamente infondati. La decisione si fonda su un’attenta analisi degli effetti giuridici del concordato in appello sulla proponibilità delle eccezioni processuali.

Le motivazioni: l’effetto rinunciatario del concordato in appello

La Corte ha smontato le argomentazioni difensive con due passaggi logici chiari.

1. La natura della nullità eccepita:
Il fulcro della decisione risiede nella distinzione tra nullità assolute e nullità a regime intermedio. La difesa sosteneva che l’omessa notifica a uno dei due difensori costituisse una nullità assoluta, come tale rilevabile in ogni stato e grado del procedimento e non sanabile dall’accordo. La Cassazione, richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, ha invece qualificato tale vizio come una nullità di ordine generale a regime intermedio. Questo tipo di nullità, a differenza di quelle assolute, deve essere eccepito entro termini specifici e si considera sanato se non dedotto tempestivamente. L’accordo tra le parti in appello, che implica una rinuncia ai motivi non concordati, ha proprio l’effetto di sanare tali vizi procedurali. L’unica eccezione, ha ribadito la Corte, riguarda le nullità assolute e insanabili, categoria in cui non rientrava il caso di specie.

2. I limiti cognitivi del giudice d’appello e di legittimità:
Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha sottolineato che l’effetto devolutivo dell’appello, unito alla rinuncia implicita nel concordato in appello, limita la cognizione del giudice ai soli punti oggetto dell’accordo. Di conseguenza, le questioni relative a un eventuale proscioglimento nel merito, che erano state oggetto di rinuncia, non potevano essere riproposte in sede di legittimità. L’accordo preclude la possibilità di contestare il merito della responsabilità, focalizzando l’esito del giudizio sulla sola rideterminazione della pena. Infine, la Corte ha osservato che, contrariamente a quanto lamentato dalla difesa, la Corte d’Appello si era espressamente pronunciata sulla congruità della pena concordata, adempiendo al proprio dovere di controllo.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito pratico: la scelta di aderire a un concordato in appello è una decisione strategica con conseguenze processuali significative e irreversibili. L’imputato e il suo difensore devono essere consapevoli che, accettando l’accordo, rinunciano a far valere la maggior parte dei vizi procedurali del precedente grado di giudizio. La possibilità di contestare la sentenza diventa estremamente limitata, circoscritta alle sole nullità assolute, a vizi del consenso o a un accordo non conforme alla legge. Pertanto, prima di percorrere questa strada, è fondamentale una valutazione approfondita di tutti i potenziali motivi di impugnazione, poiché l’accordo cristallizza la situazione processuale, precludendo future contestazioni.

Aderire a un concordato in appello impedisce di sollevare vizi procedurali del primo grado?
Sì, l’accordo implica la rinuncia ai motivi di appello, comprese le eccezioni procedurali. Fanno eccezione solo le nullità assolute e insanabili, che possono essere fatte valere in ogni stato e grado del procedimento.

La mancata notifica di un atto a uno dei due difensori di fiducia è una nullità assoluta?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata della Cassazione, qualora l’imputato sia assistito da due difensori, l’omesso avviso a uno di essi non costituisce una nullità assoluta, ma una nullità generale a regime intermedio, che viene sanata se non eccepita tempestivamente o se le parti raggiungono un accordo in appello.

Dopo un concordato in appello, è possibile chiedere il proscioglimento in Cassazione?
No, non è possibile. La richiesta di concordato sulla pena comporta la rinuncia ai motivi di appello relativi alla responsabilità penale. Di conseguenza, la questione di un eventuale proscioglimento non può essere portata all’attenzione della Corte di Cassazione, poiché la cognizione del giudice è limitata ai punti non oggetto di rinuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10299 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 10299 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/02/2025

ORDINANZA

Sui ricorsi proposti nell’interesse di: NOME COGNOME nato in Albania il 11/03/1984 NOME COGNOME nato in Albania il 25/06/1981

avverso la sentenza del 18/10/2024 della Corte di appello di Roma, terza sezione penale;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’appello di Roma, in accoglimento della concorde richiesta delle parti formulata ai sensi dell’art. 599 bis cod. proc. pen. ed in parziale riforma della pronuncia del 07/02/2020 del Tribunale di Roma, riduceva la pena inflitta a NOME COGNOME in relazione ai capi G) e C) di imputazione ad anni sette mesi due reclusione ed euro 2.500,00 di multa e quella irrogata a NOME COGNOME in relazione al reat di cui al capo G) ad anni cinque mesi otto di reclusione ed euro 2.000,00 di multa dichiarava non doversi procedere in ordine ai reati rispettivamente ascritti ai capi A), Al), A2, B), D), E), G1), G2), G4) e H) perché estinti per intervenuta prescrizione.
Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso per cassazione entrambi gli imputati tramite il difensore fiduciario proponendo due motivi.

2.1.Con il primo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606 comma 1 lett. c), cod. pr pen., l’inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità con riferimento agli 178 lett. c), 179, comma 1 e 429 del codice di rito.

Rappresenta il ricorrente che nel giudizio di primo grado era stata eccepita l’omess notifica del decreto dispositivo del giudizio all’avv. NOME COGNOME difens dell’imputato NOME COGNOME che il Tribunale aveva respinto l’eccezione ritenendo che la nomina di tale legale non fosse efficace in mancanza di revoca da parte dell’imputato d uno dei due difensori precedentemente nominati; che la questione era stata riproposta con l’atto di appello con il quale era stata chiesta la declaratoria di nullità di tu successivi al decreto dispositivo del giudizio e della sentenza di primo grado; che la Co territoriale non ha esaminato tale motivo il quale, essendo relativo ad una ipotesi di nu assoluta ai sensi degli artt. 178 lett. c), 179, comma 1, cod. proc. pen., avrebbe dov essere vagliato, pur in presenza di concordato tra le parti.
2.2. Con il secondo motivo si lamenta la violazione degli artt. 129 e 599 bis cod. pro pen. per non avere la Corte di appello esaminato il profilo relativo al proscioglime dell’imputato per una delle cause previste dall’art. 129 cod. proc. pen. ed omesso valutare la congruità della pena concordata.

Il ricorso è inammissibile.

3.1. Manifestamente infondato è il primo motivo con il quale si deduce l’omessa pronuncia da parte della Corte territoriale sulla questione prospettata nell’atto di ap quale ipotesi di nullità assoluta ai sensi degli artt. 178 lett. c), 179, comma 1, cod. pen. che, come tale, avrebbe dovuto essere delibata, pur in presenza di concordato tra le parti.

Va certamente ribadito in questa sede il principio secondo cui, in tema di concordato in appello, l’accordo delle parti (recepito dal giudice) sull’accoglimento, in tutto o i dei motivi di appello con rinuncia agli altri rende improponibili in sede di legitt questioni oggetto di motivi rinunciati, fatta eccezione per quelle relative a nullità as e rilevabili in ogni stato e grado del giudizio (Sez. 6, n. 16623 del 15/03/2005, COGNOME, 231463; Sez. 5, n. 45918 del 22.4.2005, COGNOME, Rv. 233031; Sez. 1, n. 43721 del 15/11/2007, COGNOME, Rv 238687 in motivazione pagg. 2 e 3).
Ciò posto, tuttavia, l’eccezione processuale riproposta con l’atto di appello sulla qu la Corte territoriale ha omesso di pronunciarsi non rientra nel novero delle nullità asso rilevabili in ogni stato e grado del giudizio.

La questione prospettata atteneva alla dedotta nullità del decreto dispositivo d giudizio poiché non notificato all’avv. NOME COGNOME ed era stata rigettata dal Tribun

2 GLYPH

osservando che l’imputato NOME COGNOME era già munito di due difensori e che la nomina dell’avv. COGNOME non era efficace mancando agli atti la revoca di uno dei due lega originariamente designati.

Secondo il consolidato insegnamento giurisprudenziale, qualora l’imputato sia assistit da due difensori, l’omesso avviso ad uno di essi non dà luogo ad una nullità assoluta e insanabile ex art. 179 cod. proc. pen. rilevabile in ogni stato e grado del procedimen bensì ad una nullità di ordine generale a regime intermedio (cfr., Sez. U, n. 6 25/06/1997, COGNOME, Rv. 208163; Sez. U, n. 33540 del 27/06/2001, COGNOME, Rv. 219229; Sez. U, n. 39060 del 16/07/2009, COGNOME, Rv. 244188 e, più recentemente, Sez. 2, n. 49717 del 07/11/2023, Arena, Rv. 285545).
3.2. Manifestamente infondato è anche il secondo motivo con il quale si lamenta la violazione degli artt. 129 e 599 bis cod. proc. pen. per non avere la Corte di appe esaminato il profilo relativo al proscioglimento dell’imputato per una delle cause prev dall’art. 129 cod. proc. pen. ed omesso, altresì, di valutare la congruità della concordata.

Quanto al primo profilo, la doglianza proposta non è deducibile in sede di legittimit

Va ricordato che in tema di concordato in appello, è consentito il ricorso per cassazio avverso la sentenza emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen. per motivi relativi all formazione della volontà della parte di accedere al concordato in appello, al consenso de Procuratore generale sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudic mentre sono inammissibili le doglianze relative alla omessa motivazione circa il mancato proscioglimento dell’imputato per una delle cause previste dall’art. 129 cod. proc. pe (oggetto del presente ricorso) in quanto, a causa dell’effetto devolutivo prop dell’impugnazione, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai motivi di appello, cognizione del giudice è limitata a quelli non oggetto di rinuncia (Sez. 5, n. 15505 19/03/2018, COGNOME, rv. 272853; Sez. 2, n. 30990 del 01/06/2018, Gueli, Rv. 272969; Sez. 4 n. 52803 del 14/09/2018, Bouachra, Rv. 274522; Sez. 2, n. 22002 del 10/04/2019, COGNOME, Rv. 276102; Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019, dep. 2020, Rv. 278170; Sez. 2, del 16/11/2023 n. 50062, COGNOME, Rv. 285619).
Quanto al secondo profilo di doglianza, va evidenziato come la Corte di appello si si è espressamente pronunciata (pag. 18 della sentenza) in ordine alla congruità della pena proposta dalle parti.

Alla inammissibilità dei ricorsi consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pe condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali relative al presente grado di giudizio e al versamento della somma di euro tremila, ciascuno, in favore della Cass delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese p e della somma di euro tremila, ciascuno, in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il giorno 26/02/2025

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.