Concordato in appello: limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso basato su un concordato in appello. La Corte ha stabilito che l’accordo tra le parti sulla pena finale implica una rinuncia implicita a tutti gli altri motivi di appello. Inoltre, ha chiarito che la modifica del calcolo della pena, se frutto di un accordo, non viola il divieto di “reformatio in peius”, poiché non è una decisione unilaterale del giudice ma una volontà congiunta delle parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in Appello: Quando l’Accordo sulla Pena Chiude le Porte alla Cassazione

Il concordato in appello, introdotto dall’articolo 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento deflattivo del contenzioso, ma le sue implicazioni sulla possibilità di ricorrere in Cassazione sono spesso oggetto di dibattito. Una recente ordinanza della Suprema Corte ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo che l’accordo sulla pena comporta una rinuncia implicita agli altri motivi e non viola il divieto di reformatio in peius.

I Fatti del Caso

Nel caso di specie, un imputato, tramite il suo difensore, aveva presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza della Corte d’Appello emessa a seguito di un accordo sulla pena. I motivi del ricorso erano principalmente due:

1. Errata applicazione del concordato in appello: La difesa sosteneva che l’accordo con la Procura Generale riguardasse unicamente la misura della pena e non implicasse la rinuncia agli altri motivi di appello.
2. Violazione del divieto di reformatio in peius: L’imputato lamentava che la Corte d’Appello avesse determinato un aumento per una circostanza aggravante in misura superiore a quanto stabilito dal giudice di primo grado, peggiorando così la sua posizione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno ribadito che il ricorso avverso una sentenza emessa ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p. è consentito solo per vizi specifici, come quelli relativi alla formazione della volontà delle parti di accedere all’accordo, a un contenuto della sentenza difforme da quanto pattuito, o a una pena illegale. I motivi proposti dal ricorrente non rientravano in queste categorie.

Le Motivazioni della Sentenza: L’essenza del concordato in appello

La Corte ha smontato entrambe le doglianze del ricorrente con argomentazioni precise, delineando la natura e gli effetti dell’istituto.

Accordo sulla Pena e Rinuncia Implicita ai Motivi

Riguardo al primo motivo, la Cassazione ha chiarito che la proposta congiunta delle parti per la determinazione della pena finale, basata sull’accoglimento dei motivi di appello, comporta implicitamente l’acquiescenza dell’imputato a tutte le altre censure. In altre parole, non è possibile “spezzettare” l’accordo, accettando lo sconto di pena ma mantenendo vive le altre contestazioni. L’accordo è un pacchetto unico: accettando i benefici sulla quantificazione della sanzione, si rinuncia implicitamente a portare avanti gli altri motivi di gravame.

Il Divieto di Reformatio in Peius e l’Accordo Novativo

Ancora più interessante è la motivazione sul secondo punto. La Corte ha stabilito che non vi è alcuna violazione del divieto di reformatio in peius. Il motivo è che la nuova determinazione della pena, inclusa la diversa valutazione dell’aumento per l’aggravante, non è stata un’imposizione del giudice d’appello, ma il frutto di una “deliberata volontà dell’imputato” e di un “accordo novativo tra le parti”. Questo accordo sostituisce integralmente la valutazione del primo giudice. Il ruolo della Corte d’Appello, in questo scenario, non è quello di ricalcolare autonomamente la pena, ma di verificare la legalità complessiva dell’accordo raggiunto tra accusa e difesa. Di conseguenza, il confronto con la pena del primo grado perde di significato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale: la scelta di accedere al concordato in appello è una decisione strategica che richiede un’attenta valutazione dei pro e dei contro. Se da un lato offre la possibilità di ottenere una pena certa e potenzialmente più mite, dall’altro preclude quasi ogni possibilità di un successivo ricorso in Cassazione. La decisione della Suprema Corte sottolinea che l’accordo è un atto dispositivo che implica una rinuncia totale agli altri motivi di impugnazione. Gli operatori del diritto e i loro assistiti devono essere pienamente consapevoli che, una volta siglato l’accordo, lo spazio per ulteriori contestazioni si riduce drasticamente ai soli vizi procedurali dell’accordo stesso o all’illegalità della pena concordata.

È possibile fare ricorso in Cassazione dopo un concordato in appello?
Sì, ma solo per motivi molto specifici, come vizi nella formazione della volontà di accordarsi, una sentenza che non rispecchia l’accordo, o l’applicazione di una pena illegale. Non è possibile contestare motivi a cui si è implicitamente rinunciato con l’accordo stesso.

Se in appello ci si accorda solo sulla misura della pena, si possono mantenere gli altri motivi di ricorso?
No. Secondo la Corte, l’accordo sulla determinazione della pena finale comporta implicitamente la rinuncia a tutti gli altri eventuali motivi di appello. L’accordo viene considerato come un’accettazione complessiva che preclude ulteriori contestazioni.

Un concordato in appello può portare a una pena calcolata in modo peggiorativo rispetto al primo grado per alcuni aspetti?
Sì, non si configura una violazione del divieto di reformatio in peius se la modifica peggiorativa (ad esempio, un maggior aumento per un’aggravante) è parte dell’accordo complessivo raggiunto volontariamente tra le parti e non una decisione unilaterale del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9765 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9765 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VITTORIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/09/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

érrte’er~tHeif~t – it

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RG. n. NUMERO_DOCUMENTO

Rilevato che con il ricorso nell’interesse di COGNOME NOME, il difensore di fiducia deduce, con un primo motivo, il vizio di violazione di legge in relazione all’art 599-bis, cod. proc. pen., per avere la Corte d’appello erroneamente ricondotto la richiesta di pena all’istituto del c.d. concordato in appello (dolendosi, in particolar della circostanza di non aver mai né l’imputato né il difensore manifestato la volontà di rinunciare ai motivi di impugnazione, essendosi l’accordo tra difesa e PG limitato alla sola misura RAGIONE_SOCIALE pena, ma non anche sui residui motivi di appello) e, con un secondo motivo, il vizio di violazione di legge ed il correlato vizio di motivazione i relazione all’art. 597, comma 3, cod. proc. pen. e 132, 133 e 80, comma 2, cod. pen. per avere erroneamente la Corte d’appello determinato l’aumento per l’aggravante in misura superiore a quella fissata dal primo giudice e dai criteri che aveva definitivamente impuntato (dolendosi, in particolare, della violazione del divieto di reformatio in peius, non essendo la Corte d’appello libera di quantificare l’aumento circostanziale sulla base di una nuova costruzione del reato o per effetto di una riqualificazione dello stesso, nulla essendo stato modificato rispetto all’originari contestazione, sicchè la determinazione dell’aumento in un terzo non doveva essere più oggetto di modifiche);
Rilevato che, a seguito RAGIONE_SOCIALE modifiche apportate al codice di rito dalla I. n. 103 del 2017, entrata in vigore il 03/08/2017, è stato introdotto l’art. 599-bis comma 1, secondo cui la Corte di appello provvede in camera di consiglio anche quando le parti, nelle forme previste dall’articolo 589, ne fanno richiesta dichiarando di concordare sull’accoglimento, in tutto o in parte, dei motivi di appello, con rinuncia agli altri eventuali motivi. Se i motivi dei quali viene chiesto l’accoglimen comportano una nuova determinazione della pena, il pubblico ministero, l’imputato e la persona civilmente obbligata per la pena pecuniaria indicano al giudice anche la pena sulla quale sono d’accordo;
Ritenuto, quanto ai vizi denunciabili, che è stato affermato che nell’applicazione di tale norma è ammissibile il ricorso in cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen. che deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato in appello, al consenso del Procuratore generale sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati o alla mancata valutazione RAGIONE_SOCIALE condizioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen.
(Sez. 2, n. 30990 del 01/06/2018, Rv. 272969);

Ritenuto, peraltro, che le Sezioni Unite di questa Corte sono intervenute con la sentenza n. 19415 del 27/10/2022, dep. 2023, Fazio, Rv. 284481 – 01, affermando il principio secondo cui, nei confronti della sentenza resa all’esito di concordato in appello è proponibile il ricorso per cassazione con cui si deduca l’omessa dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione maturata anteriormente alla pronuncia di tale sentenza;

Ritenuto, pertanto, che le uniche doglianze proponibili siano quelle relative ad eventuali vizi della sentenza rispetto alla formazione della volontà RAGIONE_SOCIALE parti di accedere al concordato in appello, ed all’eventuale contenuto difforme della pronuncia del giudice di appello, mentre alcuno spazio può essere ammesso per quei vizi che attengano alla determinazione della pena e che non si siano trasfusi in una illegalità della sanzione inflitta (Sez. 2 n. 22002 del 10/04/2019, Marinello, Rv. 276102 – 01), salva l’eventuale estinzione del reato per prescrizione maturata anteriormente alla pronuncia della sentenza resa ai sensi dell’art. 599-bis, cod. proc. pen.;
Ritenuto che i motivi di ricorso proposti sono inammissibili; quanto al primo, in quanto risulta chiaramente dalla sentenza impugnata che all’udienza 10/09/2024 le parti concordavano sull’accoglimento dei motivi di appello, determinando la pena finale nella misura correttamente irrogata, donde l’intervenuto accoglimento della proposta di concordato, riferita a tutti i motivi di appello con una proposta congiunta di irrogazione della pena finale, comportava implicitamente l’acquiescenza dell’imputato rispetto alle censure svolte con i motivi diversi da quello relativo al trattamento sanzionatorio; quanto al secondo, in quanto la riformulazione ad opera RAGIONE_SOCIALE parti e non del giudice del trattamento sanzionatorio oggetto dell’accordo, non determina alcuna violazione del divieto di reformatio in peius, essendo il mutamento dell’aumento circostanziale, rispetto a quanto operato dal primo giudice, frutto di deliberata volontà dell’imputato e non disposto su iniziativa del giudice, chiamato a valutare la complessiva legalità della pena, giudizio tuttavia disancorato dal criterio determinativo operato dal primo giudice, in quanto frutto di accordo novativo tra le parti in sede di concordato;
Ritenuto, conclusivamente, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della RAGIONE_SOCIALE, non potendosi escludere profili di colpa

nella proposizione del ricorso;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spe processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende. Così deciso, il 14 febbraio 2025

Il consigli re estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.