Concordato in appello: limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza Num. 2592 del 2025, ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati avverso una sentenza d’appello che aveva ratificato un concordato sulla pena. La Corte ha ribadito che, una volta raggiunto un accordo sulla pena, non è possibile contestare in Cassazione né la sua congruità né gli elementi che ne fanno parte, come la recidiva. Il controllo del giudice è limitato alla sola legalità della pena concordata, non alla sua opportunità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in appello: quando la pena concordata non è più discutibile

Il concordato in appello, introdotto dall’art. 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento deflattivo che consente alle parti di accordarsi sulla pena da applicare, evitando un lungo dibattimento. Ma quali sono i limiti di questo accordo? Una volta siglato, è possibile rimetterlo in discussione davanti alla Corte di Cassazione? Un’ordinanza recente della Suprema Corte fa luce su questo punto, stabilendo confini precisi e ribadendo la natura vincolante dell’accordo.

I fatti del caso

Due imputati, dopo aver ricevuto una sentenza di condanna in primo grado, decidevano di ricorrere in appello. In quella sede, tramite i loro difensori, formulavano una proposta di concordato in appello con la Procura Generale, che veniva accolta dalla Corte territoriale. La pena veniva quindi ridotta come da accordo.

Nonostante l’accordo raggiunto, entrambi gli imputati presentavano ricorso per Cassazione. Il primo contestava l’applicazione della recidiva, ritenendola immotivata, e la congruità della pena, lamentando una riduzione non sufficiente. Il secondo, invece, lamentava una carenza di motivazione in ordine alla sua affermazione di responsabilità penale.

La decisione della Cassazione sul concordato in appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili per manifesta infondatezza. La decisione si fonda su un principio cardine del concordato in appello: la natura negoziale dell’accordo e i conseguenti limiti al potere di impugnazione.

La Corte ha specificato che il controllo del giudice d’appello sulla pena concordata è circoscritto alla sua legalità, non alla sua congruità. In altre parole, il giudice deve solo verificare che la pena rientri nei limiti edittali previsti dalla legge per quel reato, senza poter entrare nel merito della sua adeguatezza al caso concreto, poiché questa valutazione è rimessa all’accordo tra le parti.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che il concordato in appello è un negozio processuale liberamente stipulato. Una volta che il giudice lo ratifica, le parti non possono dolersi dei suoi contenuti. Contestare l’applicazione della recidiva, che è un elemento che concorre alla determinazione della pena, equivale a rimettere in discussione l’accordo stesso, cosa non consentita.

L’accordo sulla pena, infatti, implica l’accettazione di tutti gli elementi che l’hanno determinata, comprese le circostanze aggravanti. Di conseguenza, il ricorrente che ha concordato la pena non può successivamente lamentare un’errata valutazione di tali elementi da parte del giudice.

Per quanto riguarda il secondo ricorrente, la Corte ha osservato che le doglianze sulla responsabilità penale erano state oggetto di rinuncia implicita con la richiesta di concordato. Accettando di concordare esclusivamente la pena, l’imputato rinuncia a contestare l’affermazione di colpevolezza, che resta quindi ancorata alla motivazione della sentenza di primo grado. La Corte d’Appello, in tal caso, non è tenuta a fornire una nuova motivazione sulla responsabilità.

Conclusioni

Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: il concordato in appello è un patto processuale che, una volta accettato, chiude la discussione sui punti concordati. Non è possibile utilizzare questo strumento per ottenere uno sconto di pena e poi tentare di rimettere in discussione i termini dell’accordo in Cassazione. L’unica via d’uscita è la dimostrazione di una ‘pena illegale’, cioè una pena che viola i minimi o i massimi previsti dalla legge, circostanza che non si è verificata nel caso di specie. La decisione sottolinea l’importanza della consapevolezza e della ponderazione nella scelta di accedere a riti alternativi, le cui conseguenze processuali sono vincolanti e non reversibili.

È possibile contestare in Cassazione una pena decisa con un concordato in appello?
No, a meno che la pena sia palesemente illegale (ad esempio, fuori dai limiti minimi e massimi previsti dalla legge). Il controllo del giudice si limita alla legalità della pena, non alla sua congruità o opportunità, poiché la sua entità è frutto di un accordo tra le parti.

Se accetto un concordato sulla pena, posso ancora contestare l’applicazione di un’aggravante come la recidiva?
No. L’accordo sulla pena include tutti gli elementi che hanno contribuito alla sua determinazione, comprese le circostanze aggravanti. Accettando il concordato, l’imputato accetta implicitamente anche l’applicazione dell’aggravante e non può contestarla successivamente.

Cosa succede se un imputato rinuncia ai motivi di appello sulla responsabilità per concordare solo la pena?
Se un imputato rinuncia ai motivi di appello che contestano la sua colpevolezza per accordarsi solo sulla riduzione della pena, non può più sollevare questioni sulla responsabilità in Cassazione. La motivazione sulla colpevolezza rimane quella contenuta nella sentenza di primo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2592 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 14/01/2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 2592 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOMENOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a Bellusco il 25/05/1988

COGNOME NOME nato a Legnago il 23/07/1989

avverso la sentenza del 16/05/2024 della Corte di appello di Venezia udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME ricorso trattato con procedura de plano .

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Venezia con sentenza ex art. 599 bis cod. proc. pen. del 16/05/2024, accogliendo la proposta di concordato formulata dalle parti, riduceva la pena inflitta NOME COGNOME ed a NOME COGNOME con sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Venezia del 05/06/2023.

NOME COGNOME a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., in relazione all’art. 99 cod. pen., nonchŁ insufficienza contraddittorietà e/o manifesta illogicità della motivazione. Rileva che la Corte territoriale ha applicato la recidiva reiterata specifica all’imputato senza dar conto delle ragioni per le quali sarebbe sintomatica della sua accentuata pericolosità sociale e della sua maggiore capacità criminale, limitandosi ad evidenziare i precedenti penali da cui il Sarov risulta gravato; che, dunque, si Ł in presenza di una motivazione meramente apparente, fondata su una argomentazione tautologica.
2.2. Con il secondo motivo eccepisce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., in relazione all’art. 133 cod. pen., nonchŁ mancanza della motivazione. Osserva che la sentenza si Ł limitata ad accogliere l’accordo tra le parti, senza nulla osservare in ordine agli elementi emergenti dagli atti che avrebbero escluso la possibilità di una maggiore riduzione della pena inflitta.

NOME COGNOME a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo con cui deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc.

pen., ritenendo assente, carente o comunque contraddittoria la motivazione in ordine alla affermazione di responsabilità del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di NOME COGNOME Ł inammissibile.

1.1. Il primo motivo Ł manifestamente infondato, atteso che l’applicazione della recidiva contestata – che all’evidenza non ha dato luogo ad una pena illegale – rientra nell’accordo intercorso con il Procuratore generale, di talchŁ il ricorrente non può ora dolersene.

1.2. Anche il secondo motivo Ł manifestamente infondato, atteso che la pena applicata al Sarov, peraltro, correttamente determinata, Ł stata concordata con il Procuratore generale. La giurisprudenza di legittimità, invero, Ł consolidata nel ritenere che il controllo che la Corte di appello deve effettuare in relazione alla pena concordata Ł solo quello relativo alla legalità della pena, atteso che il negozio processuale liberamente stipulato dalle parti non può essere modificato dal giudice, che può solo accogliere o rigettare la richiesta e, ove l’accolga, verificare la legalità della pena (Sez. 3, n. 19983 del 09/06/2020, COGNOME, Rv. 279504 – 01). Dunque, il giudice di appello non deve neanche valutare la congruità della pena (Sez. U, ord. n. 5466 del 28/01/2004, Gallo, Rv. 226715 01).
Nel caso di specie, non Ł ravvisabile l’illegalità della pena concordata, che rientra nella forbice edittale prevista per i reati ascritti al ricorrente.

Il ricorso di NOME COGNOME Ł inammissibile per essere manifestamente infondato l’unico motivo cui Ł affidato.

Invero, le doglianze in punto di responsabilità sono state oggetto di rinunzia, mentre la pena applicata al ricorrente, peraltro, correttamente determinata, Ł stata concordata con il Procuratore generale. Dunque, l’imputato non può dolersi della carenza della motivazione in relazione ai motivi rinunciati, che sono stati correttamente dichiarati inammissibili dalla Corte territoriale. Sul punto, deve osservarsi che, quando l’imputato rinuncia ai motivi di appello, concordando esclusivamente la rideterminazione della pena, la motivazione in punto di responsabilità Ł quella contenuta nella sentenza di primo grado e la Corte di appello non Ł tenuta a motivare nuovamente sull’an della responsabilità, proprio per effetto della rinuncia ai motivi sul punto da parte dell’imputato.
All’inammissibilità dei ricorsi segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila ciascuno, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 14/01/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.