Concordato in appello: limiti all'impugnazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena tramite un concordato in appello per il reato di rapina pluriaggravata, aveva impugnato la sentenza lamentando una motivazione carente. La Corte ha stabilito che l’accordo sulla sanzione comporta una rinuncia implicita a contestare i punti concordati, precludendo così un successivo ricorso in Cassazione su tali questioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in appello: quando l’accordo sulla pena chiude le porte alla Cassazione

Il concordato in appello, introdotto dall’articolo 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento deflattivo che consente alle parti di accordarsi sulla pena nel giudizio di secondo grado. Ma quali sono le conseguenze di tale accordo sulla possibilità di ricorrere ulteriormente in Cassazione? Una recente ordinanza della Suprema Corte chiarisce che l’accordo sulla pena implica una rinuncia a contestarla, rendendo inammissibile un successivo ricorso basato proprio su quel punto.

I Fatti del Caso: La Condanna e l’Accordo in Appello

Il caso trae origine da una condanna per il reato di rapina pluriaggravata in concorso. In secondo grado, la Corte d’Appello, accogliendo la richiesta congiunta delle parti, aveva rideterminato la pena inflitta all’imputato in tre anni e otto mesi di reclusione e 800 euro di multa, proprio attraverso l’istituto del concordato in appello.

Il Ricorso in Cassazione e il Motivo di Doglianza

Nonostante l’accordo raggiunto, l’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione. L’unico motivo di doglianza riguardava proprio la rideterminazione della pena, lamentando una presunta carenza e manifesta illogicità della motivazione resa dalla Corte d’Appello su questo punto. In sostanza, si contestava la congruità di una pena che era stata, di fatto, concordata.

La Decisione sul Concordato in appello e l’Insegnamento delle Sezioni Unite

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo non solo generico ma, soprattutto, precluso dalla natura stessa dell’accordo raggiunto. I giudici hanno richiamato un orientamento giurisprudenziale consolidato, specificando che l’accordo sulla pena raggiunto in appello comporta il “decadimento di tutte le questioni a esso afferenti”.

La Rinuncia ai Motivi come Effetto Preclusivo

Il punto centrale della decisione risiede nell’effetto preclusivo che deriva dalla rinuncia ai motivi di appello. Quando l’imputato e il pubblico ministero si accordano sulla pena, rinunciano implicitamente a contestare quel punto specifico. Su di esso si forma una sorta di “giudicato sostanziale” che impedisce di riproporre la medesima censura nel successivo grado di giudizio. La cognizione del giudice viene così limitata ai soli motivi che non sono stati oggetto di rinuncia.

Differenza con il Patteggiamento in Primo Grado

La Corte ha inoltre chiarito, richiamando una fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (sentenza Fazio, 2022), che al concordato in appello non si applicano le più stringenti limitazioni all’impugnazione previste per il patteggiamento in primo grado (art. 448 c.p.p.). Tuttavia, l’inammissibilità del ricorso non deriva da una norma speciale, ma dal principio generale della rinuncia e dell’effetto preclusivo che ne consegue.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La motivazione della Suprema Corte è netta: l’accordo raggiunto dalle parti sulla misura del trattamento sanzionatorio ha comportato la rinuncia a sollevare qualsiasi doglianza successiva su tale aspetto. L’imputato non può prima concordare una pena e poi lamentare in Cassazione la motivazione con cui quella stessa pena è stata applicata. L’accordo stesso, per sua natura, assorbe e supera la necessità di una motivazione analitica da parte del giudice sui punti concordati. Pertanto, ogni ricorso che verta esclusivamente sulle questioni oggetto dell’accordo è destinato a essere dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche del Concordato in Appello

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per la difesa tecnica: la scelta di accedere al concordato in appello è strategica e irreversibile per quanto riguarda i punti concordati. Se da un lato offre il vantaggio di una rapida definizione del processo e di una pena potenzialmente più mite, dall’altro cristallizza la decisione su quei punti, chiudendo la porta a un futuro ricorso in Cassazione. Gli avvocati e i loro assistiti devono essere pienamente consapevoli che l’accordo sulla pena è un atto dispositivo che implica una rinuncia definitiva a ogni successiva contestazione sul quantum della sanzione.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza emessa a seguito di concordato in appello per vizi di motivazione sulla pena concordata?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’accordo raggiunto tra le parti sulla pena comporta la rinuncia a contestare tale punto, rendendo inammissibile un successivo ricorso che lamenti una carenza di motivazione sulla sanzione concordata.

Qual è l’effetto della rinuncia ai motivi di appello nel contesto di un concordato?
La rinuncia a uno o più motivi, necessaria per raggiungere il concordato, crea un effetto preclusivo. Su quel punto si forma un giudicato sostanziale che impedisce di riproporre la stessa censura in un successivo grado di giudizio, come il ricorso per cassazione.

Le regole restrittive sull’impugnazione del patteggiamento si applicano anche al concordato in appello?
No. La Corte, richiamando le Sezioni Unite, chiarisce che le specifiche e più restrittive norme sull’impugnazione del patteggiamento (art. 448, comma 2-bis, c.p.p.) non si applicano al concordato in appello. L’inammissibilità in questo caso deriva dal principio generale della rinuncia ai motivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3580 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 2 Num. 3580 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/11/2024 della CORTE di APPELLO di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; rilevato che il presente procedimento è stato trattato con il rito ‘de plano’ .

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza resa in data 4 novembre 2024 ex art. 599bis cod. proc. pen . la Corte d’Appello di Napoli rideterminava in anni tre e mesi otto di reclusione ed euro 800,00 di multa la pena inflitta all’imputato NOME COGNOME in relazione al reato di rapina pluriaggravata in concorso ascrittogli.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando un unico motivo di doglianza con il quale deduceva inosservanza di norme processuali e mancanza e manifesta illogicità della motivazione, assumendo in particolare che in relazione alla rideterminazione della pena la Corte d’Appello aveva reso una motivazione carente e insufficiente.

Il ricorso è inammissibile in quanto del tutto generico.

Il ricorso, invero, lamenta la carenza e l’insufficienza della motivazione della sentenza impugnata in relazione al trattamento sanzionatorio in maniera del tutto apodittica, omettendo di offrire una qualsivoglia argomentazione, in fatto o in diritto, in relazione a tale assunto.

Ulteriore motivo di inammissibilità del ricorso emerge dall’applicazione al caso di specie dell’orientamento giurisprudenziale, che questa Sezione ha avuto modo di esprimere di recente e che viene condiviso da questo Collegio, secondo il quale, in tema di ricorso per cassazione, è preclusa la deduzione di questioni afferenti al trattamento sanzionatorio, nel caso in cui il giudizio di appello, svoltosi a seguito di annullamento con rinvio, sia stato definito con concordato sulla pena ai sensi dell’art. 599bis cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 32138 del 10/09/2025, NOME, Rv. 288577-01).
Si è, in particolare, osservato che ‘ L’accordo raggiunto dalle parti proprio in relazione al trattamento sanzionatorio ha comportato il decadimento di tutte le questioni a esso afferenti. A tale ultimo proposito, va evidenziato che, all’indomani della sentenza delle Sezioni Unite n. 19415 del 27/10/2022 (dep. 2023, COGNOME, Rv. 284481 – 01), deve ritenersi oramai superato l’orientamento di questa Corte, che limitava l’impugnabilità della sentenza pronunciata in esito a un concordato in appello, ai sensi dell’art. 599-bis, cod. proc. pen., richiamando i limiti stabilità dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. in relazione all’impugnazione della sentenza pronunciata ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. Con la sentenza COGNOME è stato chiarito, infatti, che va esclusa l’applicabilità dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. al concordato in appello ex art. 599bis cod. proc. pen. Tanto è stato affermato osservando che la norma citata è stata introdotta quale disposizione speciale, limitata al rito del patteggiamento, e non può essere estesa analogicamente ad altri istituti processuali, in virtù del principio di tassatività che governa i mezzi e ii motivi di impugnazione. A tale riguardo, è stato evidenziato che, diversamente dal patteggiamento, il concordato in appello non costituisce rito speciale, ma si innesta nel giudizio ordinario di secondo grado, senza introdurre preclusioni ulteriori rispetto a quelle derivanti dalla rinuncia ai motivi, con la conseguenza che la disciplina restrittiva prevista dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. non può trovare applicazione al di fuori dell’ambito per il quale è stata espressamente dettata. Le Sezioni Unite hanno evidenziato che, sotto il profilo della loro impugnabilità, non vi sono differenze tra la sentenza ordinaria di appello e quella resa ai sensi dell’art. 599- bis cod. proc. pen., non esistendo alcuna disposizione che limiti
l’esperibilità dei motivi di ricorso avverso la sentenza pronunciata ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen., così da diversificare il suo regime di impugnazione rispetto a quello previsto in via generale per la sentenza ordinaria di appello. In tal senso è stato osservato che l’unico riferimento normativo in materia di impugnazione, specificamente rivolto alla sentenza pronunciata ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen., è l’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., che tuttavia non incide sui presupposti di ammissibilità del ricorso, ma si limita a prevedere che l’inammissibilità possa essere dichiarata con procedimento de plano, per ragioni di economia processuale. In forza di quanto chiarito dalle Sezioni Unite con la sentenza COGNOME fin qui brevemente compendiata, emerge che i limiti alla impugnabilità con ricorso per cassazione della sentenza pronunciata ai sensi dell’art. 599- bis cod. proc. pen. non discendono da una disciplina speciale, inesistente per tale istituto, bensì dall’ordinario effetto preclusivo che consegue alla rinuncia ai motivi di appello. Invero, una volta che la parte ha rinunciato a uno o più motivi, sul punto di rinuncia si forma il giudicato sostanziale, che impedisce la riproposizione della censura nel successivo grado di giudizio. I confini dell’impugnazione con ricorso per cassazione della sentenza resa ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen. vengono, dunque, delimitati dalla formazione del giudicato sui capi o sui punti oggetto dei motivi rinunciati, restando altrimenti proponibile l’impugnazione nei limiti generali previsti dall’art. 606 cod. proc. pen. In tale direzione, peraltro, si era già espressa questa Corte, affermando un principio di diritto – richiamato e ribadito dalla sentenza COGNOME nel corpo della motivazione – a mente del quale «il giudice di secondo grado, nell’accogliere la richiesta di pena concordata, non deve motivare sul mancato proscioglimento dell’imputato per una delle cause previste dall’art. 129 cod. proc. pen né sull’insussistenza di ipotesi di nullità assoluta o di inutilizzabilità delle prove perché si deve rapportare l’obbligo della motivazione all’effetto devolutivo proprio dell’impugnazione in quanto, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai motivi di appello, la cognizione del giudice è limitata ai motivi non oggetto di rinuncia» (Sez. 4, n. 52803 del 14/09/2018, COGNOME, Rv. 274522; Sez.5, Sentenza n.15505 del 19/03/2018, COGNOME. Più di recente, in linea con l’insegnamento delle Sezioni Unite, è stato affermato che «nel caso in cui il giudice di appello ha raccolto le richieste concordemente formulate dalle parti, queste ultime non possono dedurre in sede di legittimità difetto di motivazione o altra questione relativa ai motivi rinunciati. (Vedi: n. 103837 del 1992, Rv. 192113-01)» (Sez. 3, n. 51557 del 14/11/2023, COGNOME,
Rv. 285628 -02). Da quanto esposto discende l’inammissibilità dei motivi relativi alla misura del trattamento sanzionatorio, visto che i ricorrenti hanno rinunciato a tutti i motivi di ricorso, fatta eccezione per quello relativo al trattamento sanzionatorio, da loro stessi concordato. Va evidenziato che la pena irrogata – anche con riferimento alla individuazione del reato su cui calibrare la pena base e gli incremento per la continuazione e per la recidiva- è quella determinata dalle stesse parti e che l’accordo raggiunto in ordine ai punti concordati implica la rinuncia a dedurre nel successivo giudizio di legittimità ogni doglianza sulle questioni coinvolte nei motivi rinunciati ‘.
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile ; il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento. In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 27/11/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.