Concordato in appello: limiti all'impugnazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro una sentenza emessa a seguito di ‘concordato in appello’ (art. 599-bis c.p.p.). L’ordinanza chiarisce che l’impugnazione è limitata a vizi specifici dell’accordo o all’illegalità della pena. Le doglianze su motivi rinunciati, come la qualificazione giuridica o divergenze nominalistiche che non alterano la pena concordata, non possono essere fatte valere in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in appello: i confini del ricorso in Cassazione

Il concordato in appello, disciplinato dall’articolo 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento deflattivo del contenzioso, consentendo alle parti di accordarsi sull’esito del giudizio di secondo grado. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigidi limiti all’impugnabilità delle sentenze emesse sulla base di tale accordo, chiarendo quando un ricorso debba essere considerato inammissibile.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dai ricorsi presentati da due imputati avverso una sentenza della Corte d’Appello, pronunciata a seguito di un concordato in appello. Le doglianze erano distinte:

1. Il primo ricorrente lamentava una difformità tra l’accordo e la sentenza. L’accordo prevedeva l’esclusione dell’aumento di pena per la recidiva, mentre la sentenza aveva escluso la recidiva stessa. Secondo la difesa, questa differenza avrebbe potuto pregiudicare l’imputato in futuri procedimenti.
2. La seconda ricorrente contestava l’errata qualificazione giuridica del fatto e la confisca del denaro, nonostante questi aspetti fossero coperti dall’accordo sulla pena.

Entrambi i ricorsi sono stati presentati alla Corte di Cassazione per violazione di legge.

La Decisione della Corte e i limiti del concordato in appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su un principio consolidato: l’accordo ex art. 599-bis c.p.p. implica una rinuncia a contestare i punti non oggetto dell’accordo stesso. Di conseguenza, il ricorso in Cassazione contro tale sentenza è consentito solo in casi eccezionali.

La Suprema Corte ha precisato che l’impugnazione è ammissibile solo se riguarda:
* Vizi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato.
* Il consenso del Procuratore Generale sulla richiesta.
* Un contenuto della pronuncia del giudice difforme rispetto all’accordo raggiunto.
* L’irrogazione di una pena illegale.

Qualsiasi altra doglianza, specialmente se relativa a motivi di appello a cui le parti hanno rinunciato, è preclusa.

Le Motivazioni

Nel motivare la sua decisione, la Corte ha smontato le argomentazioni difensive.

Per quanto riguarda il primo ricorso, i giudici hanno qualificato la differenza tra ‘escludere l’aumento di pena per la recidiva’ e ‘escludere la recidiva’ come una mera divergenza nominalistica. Ciò che conta, secondo la Corte, è che la pena finale inflitta fosse esattamente quella concordata tra le parti. Non essendo la pena illegale e non essendoci una divergenza sostanziale dall’accordo, il motivo di ricorso è stato ritenuto infondato. Inoltre, è stata sottolineata la mancanza di un interesse concreto e attuale a sollevare la questione, poiché l’esclusione della recidiva non impedisce, di per sé, il riconoscimento della continuazione in altre sedi.

In riferimento al secondo ricorso, la Corte ha ribadito che l’accordo sulla pena implica la rinuncia a contestare la qualificazione giuridica del fatto, il giudizio di comparazione delle circostanze e persino la misura della confisca, se questa era parte dell’accordo. Accettando il concordato in appello, la parte accetta implicitamente tutti i presupposti logico-giuridici della decisione, precludendosi la possibilità di rimetterli in discussione in sede di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento consolida l’orientamento giurisprudenziale volto a rafforzare la stabilità delle sentenze emesse a seguito di concordato in appello. La decisione invia un messaggio chiaro: l’adesione a tale istituto processuale è una scelta ponderata che comporta una significativa limitazione del diritto di impugnazione. Le parti che scelgono questa via devono essere consapevoli che solo vizi genetici dell’accordo o l’applicazione di una pena palesemente illegale potranno aprire le porte a un successivo giudizio in Cassazione. Si tratta di una logica di efficienza processuale che valorizza l’autonomia delle parti, ma ne richiede al contempo la massima responsabilità.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza emessa a seguito di ‘concordato in appello’?
Sì, ma solo per motivi molto specifici, come vizi nella formazione della volontà di aderire al concordato, dissenso del Procuratore Generale, un contenuto della sentenza difforme dall’accordo o l’irrogazione di una pena illegale. Non si possono riproporre motivi di appello a cui si è rinunciato.

Se il giudice d’appello formula la sentenza in modo leggermente diverso dall’accordo, ma la pena finale è la stessa, il ricorso è ammissibile?
No. Secondo la Corte, una mera ‘divergenza nominalistica’ che non incide sulla legalità della pena e rispetta l’accordo sulla sanzione finale non rende ammissibile il ricorso, in quanto manca un interesse concreto e attuale del ricorrente a rimuovere uno svantaggio processuale.

La rinuncia ai motivi di appello in un ‘concordato’ comprende anche la qualificazione giuridica del fatto?
Sì. La Corte ha chiarito che l’accordo delle parti sui punti concordati implica la rinuncia a sollevare in Cassazione ogni altra doglianza, incluse quelle sulla qualificazione giuridica del fatto, sul giudizio di comparazione delle circostanze e sulla misura della confisca, se oggetto di rinuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1559 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1559 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/12/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a SULMONA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a PESCARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/02/2025 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

(LL-(

Rilevato che con il ricorso nell’interesse di NOME COGNOME, il difensore di fiducia deduce, con un unico motivo, il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 599bis, cod. proc. pen. per difformità rispetto a quanto concordato nella relativa proposta, avendo la sentenza escluso la recidiva e non l’aumento di pena per la recidiva, come concordato tra le parti (si sostiene che, nella proposta di concordato, l’accordo era intervenuto sull’esclusione dell’aumento di pena per la recidiva, mentre nella sentenza viene ad essere esclusa la stessa recidiva; poiché il ricorrente potrebbe far valere in futuro la sussistenza della recidiva anche come elemento da cui riconoscere l’ipotesi di cui all’articolo 671 cod. proc. pen. ed 81 cod. pen. per fatti giudicati con altre sentenze ancora non definitive, si sostiene che, essendo la recidiva un elemento che, se è presente, viene considerato nell’ambito del riconoscimento della continuazione, sebbene non ne sia presupposto necessario per l’applicazione di quest’ultima, il ricorrente aveva interesse a ottenere la sentenza di condanna alla pena per come concordata con il procuratore generale presso la Corte d’appello);
Rilevato ancora che con il ricorso nell’interesse di NOME COGNOME, il difensore di fiducia deduce, con un unico motivo, il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 599-bis, cod. proc. pen. ed agli artt. 85 ed 87, TU Stup., quanto all’errata qualificazione giuridica del fatto ed alla confisca del denaro, e correlato vizio di mancanza di motivazione;

rilevato che, a seguito delle modifiche apportate al codice di rito dalla I. n. 103 del 2017, entrata in vigore il 03/08/2017, è stato introdotto l’art. 599-bis, comma 1, secondo cui la Corte di appello provvede in camera di consiglio anche quando le parti, nelle forme previste dall’articolo 589, ne fanno richiesta dichiarando di concordare sull’accoglimento, in tutto o in parte, dei motivi di appello, con rinuncia agli altri eventuali motivi. Se i motivi dei quali viene chiesto l’accoglimento comportano una nuova determinazione della pena, il pubblico ministero, l’imputato e la persona civilmente obbligata per la pena pecuniaria indicano al giudice anche la pena sulla quale sono d’accordo;
ritenuto, quanto ai vizi denunciabili, che è stato affermato che nell’applicazione di tale norma è ammissibile il ricorso in cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen. che deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato in appello, al consenso del Procuratore generale sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati o alla mancata

valutazione delle condizioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 30990 del 01/06/2018, Rv. 272969);

ritenuto, in particolare, che la rinuncia a tutti i motivi di appello, ad esclusione soltanto di quelli riguardanti la misura della pena, comprende quelli concernenti la qualificazione giuridica del fatto (Sez. 6, n. 41254 del 04/07/2019, COGNOME, Rv. 277196 – 01), il giudizio di comparazione delle circostanze (arg. ex Sez. 4, n. 46150 del 15/10/2021, Cella, Rv. 282413 – 01; principio valevole, a fortiori, anche sul giudizio di comparazione ex art. 69, cod. pen.) e la misura patrimoniale della confisca (che abbia costituito espressamente oggetto di rinuncia, come nel caso di specie), in quanto l’accordo delle parti in ordine ai punti concordati implica la rinuncia a dedurre nel successivo giudizio di legittimità ogni diversa doglianza, anche se relativa a questione rilevabile di ufficio, con l’unica eccezione dell’irrogazione di una pena illegale; che, ancora, non rileva, quanto al ricorso NOME COGNOME, la circostanza che il giudice di appello abbia “escluso” la recidiva anziché, come concordato “escluso l’aumento di pena sulla recidiva”, atteso che non è ravvisabile, nel caso in esame, l’unica ragione che astrattamente consentirebbe la ricorribilità della decisione, ossia l’illegalità della pena, essendo infatti la pena finale irrogata proprio quella oggetto dell’accordo delle parti, non essendo quindi rilevante la mera divergenza nominalistica ad incidere sulla legittimità della procedura di concordato, tanto più che – come riconosciuto dalla stessa difesa – non è presupposto necessario per l’applicazione della continuazione in sede esecutiva, o in sede di cognizione, la presenza della recidiva; in tema di impugnazioni, infatti, il riconoscimento del diritto al gravame è subordinato alla presenza di un interesse immediato, concreto ed attuale a rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale di cui si contesta la correttezza e a conseguire un’utilità, ossia una decisione dalla quale derivi per il ricorrente un risultato più vantaggioso (Sez. 5, n. 2747 del 06/10/2021, dep. 2022, Rv. 282542 – 01), circostanza nel caso in esame non rilevabile; Corte di Cassazione – copia non ufficiale ritenuto, conclusivamente, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna di ciascun ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 ciascuno in favore della Cassa delle rnmende, non potendosi escludere profili di colpa nella proposizione dei ricorsi;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.