Concordato in appello: limiti all'impugnazione

Un imputato, dopo aver ottenuto una riduzione della pena tramite un concordato in appello, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l’errata applicazione della recidiva e la mancata revoca della confisca. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l’accordo sulla pena, proprio del concordato in appello, implica la rinuncia a tutti gli altri motivi, che non possono quindi essere riesaminati in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in Appello: Quando l’Accordo sulla Pena Rende Inammissibile il Ricorso

L’istituto del concordato in appello, disciplinato dall’articolo 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento processuale di grande rilevanza che consente alle parti di accordarsi sull’accoglimento di alcuni motivi di appello, rinunciando agli altri, al fine di ottenere una rideterminazione della pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza i limiti all’impugnazione di una sentenza emessa a seguito di tale accordo, sottolineando l’effetto preclusivo della rinuncia ai motivi non concordati.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un imputato da parte del Tribunale di Roma per un reato previsto dalla legge sugli stupefacenti. L’imputato proponeva appello e, in quella sede, raggiungeva un accordo con la Procura Generale. In particolare, rinunciando a tutti gli altri motivi, avanzava una richiesta di concordato sulla pena, che veniva accolta dalla Corte d’Appello di Roma. La pena veniva così rideterminata in 1 anno e 8 mesi di reclusione e 3.000,00 euro di multa.

Tuttavia, nonostante l’accordo raggiunto, l’imputato decideva di presentare ricorso per Cassazione avverso tale sentenza, sollevando due questioni: l’erronea applicazione della legge penale in merito alla sussistenza della recidiva e la mancanza di motivazione sulla mancata revoca della confisca disposta in primo grado.

La Decisione della Corte di Cassazione e il concordato in appello

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La decisione si fonda su un principio consolidato, definito dalla Corte stessa ius receptum, secondo cui la scelta di accedere al concordato in appello preclude la possibilità di sollevare in Cassazione questioni che sono state oggetto di rinuncia.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha analizzato separatamente i due motivi di ricorso, giungendo per entrambi alla medesima conclusione di inammissibilità. Vediamo nel dettaglio il ragionamento seguito.

Il Primo Motivo: la Rinuncia alla Questione sulla Recidiva

Il ricorrente lamentava l’errata valutazione della recidiva, un’aggravante che incide sulla determinazione della pena. La Cassazione ha chiarito che, aderendo al concordato, l’imputato ha volontariamente limitato l’oggetto del giudizio d’appello alla sola rideterminazione della sanzione. Questo comporta una rinuncia implicita ed esplicita a tutti gli altri motivi, inclusi quelli relativi alla sussistenza di circostanze aggravanti come la recidiva, o persino alla presenza di cause di proscioglimento.

Il potere dispositivo riconosciuto alle parti dall’art. 599-bis c.p.p. limita la cognizione del giudice di secondo grado e preclude l’intero svolgimento processuale successivo su quei punti. Di conseguenza, non è consentito ‘ripensarci’ e presentare un ricorso in Cassazione su aspetti a cui si è volontariamente rinunciato per ottenere un beneficio sulla pena.

Il Secondo Motivo: l’Irrevocabilità della Confisca

Analogo ragionamento è stato applicato alla questione della confisca. Il secondo motivo di ricorso, relativo alla sua mancata revoca, è stato giudicato inammissibile perché tutti i motivi di appello diversi da quelli relativi al trattamento sanzionatorio erano stati oggetto di rinuncia.

La rinuncia ha reso definitiva (irrevocabile) la statuizione sulla confisca contenuta nella sentenza di primo grado. L’accordo sulla pena non può essere utilizzato come un espediente per riaprire capitoli della decisione ormai chiusi per effetto della stessa volontà dell’appellante.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame rafforza un principio fondamentale del concordato in appello: la scelta di questo rito premiale è una decisione strategica con conseguenze definitive. L’imputato che accetta di concordare la pena deve essere consapevole che sta abdicando alla possibilità di contestare qualsiasi altro aspetto della sentenza di primo grado. La rinuncia non è un atto formale, ma un elemento sostanziale che definisce i limiti invalicabili del giudizio. Questa pronuncia serve da monito: il concordato è un patto processuale che, una volta siglato, non ammette ripensamenti, consolidando la decisione su tutti i punti non inclusi nell’accordo.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza di “concordato in appello” per motivi diversi dalla pena concordata?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’accordo sulla pena implica la rinuncia a tutti gli altri motivi di appello. Di conseguenza, il ricorso è ammissibile solo per vizi relativi alla formazione della volontà delle parti o a un contenuto della sentenza difforme dall’accordo, ma non per motivi oggetto di rinuncia.

Se si accetta un concordato in appello, si può ancora contestare la recidiva o chiedere la revoca della confisca?
No, secondo l’ordinanza, tali questioni sono considerate rinunciate nel momento in cui si accede al concordato. La cognizione del giudice viene limitata ai soli punti oggetto dell’accordo e le statuizioni non impugnate, come la confisca, diventano definitive.

Cosa succede se si propone un ricorso inammissibile contro una sentenza di concordato in appello?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Come nel caso di specie, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma, fissata equitativamente, in favore della Cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8255 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 31/01/2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8255 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

ORDINANZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME COGNOME nato a Roma il 14/01/2001, avverso la sentenza della Corte di appello di Roma in data 10/05/2024

visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’appello di Roma, provvedendo sulla impugnazione proposta da NOME Rocco nei confronti della sentenza del Tribunale di Roma del 23/11/2023, previa rinuncia agli altri motivi di appello, accoglieva la richiesta di concordato avanzata dallo stesso ex art. 599-bis c.p.p. e rideterminava la pena in anni 1 e mesi 8 di reclusione ed euro 3.000,00 di multa per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990.

Avverso tale sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando con un primo motivo l’erronea applicazione della legge penale in relazione alla dedotta insussistenza della recidiva e, con un secondo motivo, mancanza e vizio di motivazione in riferimento alla omessa revoca della confisca.

Il primo motivo di ricorso Ł inammissibile perchØ proposto avverso sentenza di concordato in appello per motivi non consentiti.

A seguito delle modifiche apportate al codice di rito dalla legge. n. 103 del 2017, entrata in vigore il 03/08/2017, e stato introdotto l’art. 599-bis, comma 1, secondo cui la Corte di appello provvede in camera di consiglio anche quando le parti, nelle forme previste dall’articolo 589, ne fanno richiesta dichiarando di concordare sull’accoglimento, in tutto o in parte, dei motivi di appello, con rinuncia agli altri eventuali motivi. Se i motivi dei quali viene chiesto l’accoglimento comportano una nuova determinazione della pena, il pubblico ministero, l’imputato e la persona civilmente obbligata per la
R.G.N. 35382/2024

pena pecuniaria indicano al giudice anche la pena sulla quale sono d’accordo.

Quanto ai vizi denunciabili Ł stato affermato in tema di concordato in appello (Sezione 7, Ord. n. 16788 del 6/04/2022), Ł ammissibile il ricorso in cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599-bis c.p.p. che deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato in appello, al consenso del Procuratore generale sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati o alla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento ex art. 129 c.p.p. (Sez. 2, ord. n. 30990 del 1° giugno 2018, Gueli, Rv. 272969).
E in altra condivisibile pronuncia si Ł ribadito che Ł inammissibile il ricorso per cessazione relativo a questioni, anche rilevabili d’ufficio, alle quali l’interessato abbia rinunciato in funzione dell’accordo sulla pena in appello, in quanto il potere dispositivo riconosciuto alla parte dal nuovo art. 599bis c.p.p., introdotto dalla l. 23 giugno 2017, n. 103, non solo limita la cognizione del giudice di secondo grado, ma ha effetti preclusivi sull’intero svolgimento processuale, ivi compreso il giudizio di legittimità, analogamente a quanto avviene nella rinuncia all’impugnazione (così Sez. 5, ord. n. 29243 del 4 giugno 2018, COGNOME, Rv. 273194, che, in applicazione del principio, in un caso analogo a quello che ci occupa, ha ritenuto inammissibile il ricorso relativo alla valutazione sulla sussistenza di cause di non punibilità ex art. 129 c.p.p.).
Costituisce, pertanto, ius receptum che, a seguito della reintroduzione del c.d. patteggiamento in appello ad opera dell’art. 1, comma 56, della l. n. 103 del 2017, il giudice di secondo grado, nell’accogliere la richiesta formulata a norma del nuovo art. 599-bis c.p.p., non deve motivare sul mancato proscioglimento dell’imputato per una delle cause previste dall’art. 129 c.p.p., nØ sull’insussistenza di circostanze aggravanti (quale Ł appunto la recidiva) in quanto, a causa dell’effetto devolutivo proprio dell’impugnazione, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai motivi di appello, la cognizione del giudice Ł limitata ai motivi non oggetto di rinuncia (così Sez. 3, n. 30190 dell’8 marzo 2018, Hoxha e altro, Rv. 273755, che, in applicazione del principio, ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione proposto avverso la sentenza ex art. 599-bis c.p.p., con cui l’imputato deduceva la mancanza di motivazione sulle condizioni di cui all’art. 129 c.p.p. e sulla circostanza aggravante di cui all’art. 80 del d.P.R. n. 309 del 1990).
Il secondo motivo di ricorso Ł inammissibile in quanto tutti motivi di ricorso diversi da quello relativo al trattamento sanzionatorio sono stati rinunciati e la statuizione di primo grado Ł diventata pertanto irrevocabile anche in punto di confisca.

Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 31/01/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.