Concordato in appello: limiti al ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi presentati da cinque imputati contro una sentenza emessa a seguito di un ‘concordato in appello’. La Corte ha stabilito che l’accordo tra le parti, ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p., implica una rinuncia ai motivi di ricorso non concordati, rendendo inammissibili le doglianze relative a vizi di motivazione, valutazione delle circostanze o mancate cause di proscioglimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in Appello: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile?

Il concordato in appello, introdotto dall’art. 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento deflattivo del contenzioso, ma quali sono le sue conseguenze sulla possibilità di ricorrere in Cassazione? Una recente ordinanza della Suprema Corte chiarisce i limiti invalicabili per la difesa, dichiarando inammissibili i ricorsi basati su motivi a cui si è implicitamente rinunciato con l’accordo.

I Fatti del Caso: Dalla Corte d’Appello alla Cassazione

Cinque imputati, dopo una sentenza della Corte d’Appello di Catania che applicava la pena concordata tra le parti, decidevano di presentare distinti ricorsi per Cassazione. Le loro doglianze erano varie e complesse: si andava dalla violazione di legge per omessa motivazione su evidenti cause di proscioglimento, a vizi legati alla recidiva, all’aggravante del metodo mafioso e al bilanciamento delle circostanze attenuanti.

Tutti i ricorsi, tuttavia, si scontrano con la natura stessa della sentenza impugnata, emessa proprio a seguito di un concordato in appello.

La Decisione della Corte: La Regola del Concordato in Appello

La Corte di Cassazione, con una procedura snella de plano, ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su un principio consolidato: l’accordo sulla pena in appello preclude la possibilità di sollevare in Cassazione questioni che sono state oggetto di rinuncia.

I giudici hanno ribadito che l’accesso al concordato comporta l’accettazione della sentenza di condanna di primo grado e la rinuncia a far valere gran parte dei motivi di appello. Di conseguenza, tentare di riproporre tali questioni in sede di legittimità costituisce un’azione processualmente non consentita.

Le Motivazioni: I Limiti Imposti dal Concordato in Appello

La motivazione della Corte è cristallina e si allinea a un orientamento giurisprudenziale consolidato (richiamando la sentenza n. 944/2020). L’ordinanza spiega che il ricorso per Cassazione avverso una sentenza emessa ex art. 599-bis c.p.p. è ammissibile solo in casi eccezionali e tassativi. In particolare, è possibile contestare:

1. Vizi nella formazione della volontà della parte di accedere all’accordo.
2. Mancanza del consenso del pubblico ministero sulla richiesta.
3. Contenuto difforme della pronuncia del giudice rispetto all’accordo pattuito tra le parti.
4. Illegalità della pena inflitta, qualora essa sia diversa da quella prevista dalla legge o non rientri nei limiti edittali.

Al di fuori di queste ipotesi, ogni altra doglianza è inammissibile. Nel caso di specie, i ricorrenti hanno sollevato questioni (mancata valutazione di cause di proscioglimento, vizi di motivazione su circostanze e pena) che si considerano rinunciate nel momento in cui si è scelto di percorrere la strada del concordato in appello. La logica del legislatore è chiara: non si può beneficiare di un accordo sulla pena e, al contempo, mantenere aperte tutte le vie di impugnazione come se l’accordo non fosse mai avvenuto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa pronuncia rafforza un punto fondamentale per la strategia processuale: la scelta del concordato in appello è una decisione che deve essere ponderata con estrema attenzione. Se da un lato offre il vantaggio di una potenziale rideterminazione favorevole della pena, dall’altro chiude quasi ermeticamente le porte del ricorso in Cassazione. La difesa deve essere pienamente consapevole che, accettando l’accordo, sta implicitamente rinunciando a far valere la maggior parte dei vizi della sentenza di primo grado. L’ordinanza serve da monito: una volta siglato il patto processuale, non sono ammessi ripensamenti volti a rimettere in discussione punti ormai definiti dall’accordo stesso, con la conseguenza, come nel caso in esame, della declaratoria di inammissibilità del ricorso e della condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Dopo un concordato in appello è sempre possibile fare ricorso in Cassazione?
No, non è sempre possibile. Il ricorso è ammesso solo per motivi molto specifici, come vizi relativi alla formazione della volontà di accedere all’accordo, al consenso del pubblico ministero, a una decisione del giudice non conforme all’accordo, o all’illegalità della pena applicata.

La mancata valutazione di una causa di proscioglimento può essere contestata in Cassazione dopo un concordato in appello?
No. Secondo la decisione della Corte, la doglianza relativa alla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento (ex art. 129 c.p.p.) rientra tra i motivi a cui si rinuncia implicitamente con l’accordo e, pertanto, non può essere dedotta con il ricorso in Cassazione.

Cosa succede se si presenta un ricorso inammissibile dopo un concordato in appello?
Come stabilito nel caso di specie, alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende, a causa della colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44725 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 44725 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/11/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a CATANIA il 16/01/1967 COGNOME NOME nato a CATANIA il 20/12/1987 NOME nato a CATANIA il 26/10/1973 COGNOME NOME nato a CATANIA il 03/06/1985 NOME nato a CATANIA il 31/07/1997

avverso la sentenza del 10/04/2024 della Corte d’appello di Catania Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME a seguito di trattazione con procedura de plano.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorrenti, per il tramite dei rispettivi procuratori speciali e con separati rico impugnano la sentenza del 10/04/2024 della Corte di appello di Catania, che ha applicato la pena indicata dalle parti, così come da loro determinata con l’accordo raggiunto ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen..

Deducono:

COGNOME NOME

1.1. NOME Violazione di legge e vizio di omessa motivazione in relazione alla sussistenza di cause evidenti di proscioglimento, ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen..

COGNOME NOME.

2.1. COGNOME Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla recidiva, atteso

che il relativo aumento non può essere ancorato al solo dato formale del titolo di reato;

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., mancando l’accertamento circa la realizzazione della condotta con modalità mafiose;

2.3. GLYPH Violazione di legge e vizio di motivazione in quanto l’aumento per la continuazione non appare congruo.

MURABITO NOME COGNOME

3.1. GLYPH Violazione di legge e vizio di motivazione in punto di sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. in relazione al concorrente del reato commesso con modalità mafiose.

PRELATI NOME

4.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla recidiva, atteso che il relativo aumento non può essere ancorato al solo dato formale del titolo di reato.

VENTIMIGLIA NOME.

5.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al giudizio di bilanciamento tra circostanze eterogenee, in presenza di elementi che avrebbero dovuto indurre a ritenere la prevalenza delle attenuanti oltre che con riguardo alle circostanze attenuanti generiche e al trattamento sanzionatorio.

Ciò premesso, i ricorsi sono inammissibili perché propongono questioni non consentite in presenza di una sentenza pronunciata a seguito di rinuncia ai motivi di ricorso, dovendosi richiamare il consolidato insegnamento della Corte di cassazione secondo il quale «in tema di concordato in appello, è ammissibile il ricorso in cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen. che deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati, alla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. e, altresì, a vizi attinenti alla determinazione della pena che non si siano trasfusi nella illegalità dell sanzione inflitta, in quanto non rientrante nei limiti edittali ovvero diversa da quell prevista dalla legge» (Sez. 1, Sentenza n. 944 del 23/10/2019 Cc., dep. 13/01/2020, Rv. 278170).
I ricorsi in esame si pongono, dunque, al di fuori delle ipotesi per cui è consentito il ricorso per cassazione nei confronti di una sentenza emessa ai sensi dell’art. 599-b,ís cod. proc. pen., con la loro conseguente inammissibilità.

Alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione segue, ai sensi dell’ari:. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila ciascuno, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 13/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.