Concordato in appello: limiti al ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati avverso una sentenza basata su un concordato in appello. La decisione ribadisce che l’accordo sulla pena preclude la possibilità di sollevare doglianze relative alla sua determinazione, a meno che non si configuri un’illegalità della sanzione. Viene inoltre chiarito che non è possibile introdurre motivi nuovi in Cassazione che esulino dall’accordo originario, consolidando la natura definitiva del concordato in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in Appello: La Cassazione ne Definisce i Rigidi Confini

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 24298 del 2024, offre un’importante lezione sui limiti e le conseguenze del concordato in appello, uno strumento processuale che permette un accordo sulla pena nel secondo grado di giudizio. La decisione chiarisce in modo inequivocabile che, una volta raggiunto l’accordo, le possibilità di impugnarlo diventano estremamente limitate. Questo caso serve da monito sulla natura quasi definitiva di tale scelta processuale.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di due imputati da parte del Gup presso il Tribunale di Urbino. In secondo grado, davanti alla Corte di Appello di Ancona, le difese raggiungono un accordo con la Procura Generale per una rideterminazione della pena, avvalendosi dell’istituto del concordato in appello (art. 599-bis c.p.p.). La Corte di Appello, in parziale riforma della prima sentenza, ridetermina le pene come concordato tra le parti.

Nonostante l’accordo, entrambi gli imputati decidono di presentare ricorso per Cassazione, lamentando vizi diversi nella sentenza d’appello.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I due ricorsi si basavano su argomentazioni distinte:
1. Primo ricorrente: Lamentava un’errata applicazione della legge penale riguardo alla continuazione tra reati. Sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente considerato due distinti reati, applicando due aumenti di pena, mentre a suo dire si trattava di un unico reato.
2. Secondo ricorrente: Denunciava una violazione di legge procedurale. Affermava che la Corte, pur recependo l’accordo, non avesse considerato dei ‘motivi nuovi’ depositati dalla difesa, i quali chiedevano una rideterminazione della pena partendo dal minimo edittale, sulla base del comportamento processuale tenuto dall’imputato.

Il concordato in appello e i limiti dell’impugnazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, fornendo chiarimenti fondamentali sulla portata del concordato in appello. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: l’accordo sulla pena ex art. 599-bis c.p.p. implica una rinuncia ai motivi di appello che non riguardano l’accordo stesso. Di conseguenza, il successivo ricorso in Cassazione può essere proposto solo per vizi specifici.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha analizzato separatamente i due ricorsi, giungendo alla medesima conclusione di inammissibilità.

Per il primo ricorrente, i giudici hanno osservato che la qualificazione giuridica del fatto (due reati distinti anziché uno solo) era stata implicitamente accettata con la richiesta di concordato sulla pena. L’accordo stesso si basava su quel presupposto. Il ricorso in Cassazione contro una sentenza di “patteggiamento in appello” è consentito solo se si denunciano vizi nella formazione della volontà delle parti, un dissenso del PM, una decisione del giudice non conforme all’accordo, oppure una pena illegale (ad esempio, fuori dai limiti edittali). Nessuna di queste condizioni ricorreva nel caso di specie, poiché la pena concordata e applicata era pienamente legale.

Per il secondo ricorrente, la Corte ha sottolineato che la richiesta di concordato in appello può basarsi solo sui motivi originariamente presentati nell’atto di impugnazione. I ‘motivi nuovi’, presentati successivamente e incentrati su una diversa modalità di calcolo della pena, erano del tutto “eccentrici” rispetto all’accordo già definito tra le parti. La scelta di accedere al concordato è risolutiva e non permette di introdurre successivamente nuove argomentazioni che modificherebbero i termini dell’accordo stesso.

Infine, la Corte ha rigettato la richiesta di liquidazione delle spese legali avanzata dalla parte civile, poiché questa si era limitata a chiedere la dichiarazione di inammissibilità senza fornire un contributo argomentativo specifico contro i motivi di ricorso. In un’interessante nota a margine, la Corte ha d’ufficio corretto un errore materiale nel calcolo della pena pecuniaria di uno degli imputati, portandola da 1400 a 1333 euro, in base a quanto emergeva dalla motivazione della sentenza d’appello.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza la natura tombale del concordato in appello. Chi sceglie questa via deve essere consapevole che sta rinunciando a quasi ogni possibilità di ulteriore impugnazione sulla determinazione della pena. Il ricorso in Cassazione rimane un’opzione percorribile solo in casi eccezionali e ben definiti, legati a vizi genetici dell’accordo o all’illegalità della pena, ma non per rimettere in discussione il merito del calcolo sanzionatorio che è stato oggetto di pattuizione. Questa pronuncia serve come un chiaro promemoria della necessità di una valutazione strategica attenta prima di intraprendere il percorso del concordato in secondo grado.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza emessa dopo un concordato in appello?
Sì, ma solo per motivi specifici. Il ricorso è ammissibile se riguarda vizi nella formazione della volontà della parte, il dissenso del pubblico ministero, un contenuto della sentenza difforme dall’accordo, oppure se la pena applicata è illegale (ad esempio, non prevista dalla legge o fuori dai limiti edittali). Non è possibile contestare la valutazione del giudice sulla congruità della pena concordata.

Se si accetta un concordato in appello, si possono presentare ‘motivi nuovi’ in un successivo ricorso?
No. La richiesta di concordato è proponibile solo in relazione a uno dei motivi già contenuti nell’atto di impugnazione originario. Non può avere ad oggetto richieste nuove, formulate successivamente, che sono considerate eccentriche e non consentite rispetto alle scelte già effettuate con l’accordo.

Cosa succede se la pena concordata e applicata dalla Corte d’Appello viene ritenuta errata nel calcolo dall’imputato?
Se l’errore non rende la pena ‘illegale’, non può essere motivo di ricorso in Cassazione. L’accettazione del concordato implica la rinuncia a contestare la quantificazione della pena, a meno che questa non violi i limiti minimi o massimi previsti dalla legge per quel reato. La Corte, tuttavia, può correggere d’ufficio evidenti errori materiali di calcolo, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 24298 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 24298 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a Roma COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a Roma

avverso la sentenza del 24/11/2023 della CORTE DI APPELLO DI ANCONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG che ha chiesto che venga dichiarata l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni dei difensori dei ricorrenti che hanno insistito nell’accoglimento dei motivi di ricorso, con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Ancona, con sentenza del 24/11/2023, visto l’art. 599-bis cod. proc. pen., sull’accordo delle parti limitatamente al trattamento sanzionatorio, in parziale riforma della sentenza n. 4 del 12/01/2023 del Gup presso il Tribunale di Urbino, concesse la circostanze attenuanti generiche in regime di prevalenza, con l’aumento per la continuazione e la diminuente per la scelta del rito, ha rideterminato la pena nei confronti di COGNOME NOME in anni tre e mesi due di reclusione ed euro 1300,00 di multa e nei confronti di COGNOME NOME nella misura di anni tre di reclusione ed euro 1400,00 di multa, con conferma nel resto della sentenza impugnata, in ordine ai reati agli stessi rispettivamente ascritti in rubrica.
Avverso la predetta sentenza hanno proposto ricorso per cassazione, per mezzo dei difensori, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

NOME NOME ha dedotto la nullità della sentenza impugnata per erronea applicazione della legge penale e/o carenza della motivazione e sua illogicità quanto alla disciplina della continuazione applicata; la Corte di appello aveva ritenuto la ricorrenza di due reati, e conseguentemente applicato due aumenti in continuazione in ordine al capo 3) della rubrica, nonostante fosse stato contestato un unico reato.

COGNOME NOME ha dedotto la ricorrenza di violazione di legge in relazione agli artt. 125, 177, 546, 597 cod. proc pen., atteso che la Corte di appello, sebbene avesse accolto la proposta di concordato a seguito di accordo tra le parti, non aveva tenuto conto dei motivi nuovi depositati dalla difesa in data 22.10.2023, con i quali, atteso il comportamento processuale tenuto dall’imputato nella fase successiva alla commissione dei delitti, era stata richiesta la rideterminazione della pena inflitta con la sentenza di primo grado, in considerazione del calcolo seguito che era partito non dal minimo edittale per la violazione più grave oggetto di contestazione; secondo la difesa, la violazione di legge incide sulla corretta determinazione della pena, atteso che il concordato in appello prende atto esclusivamente dei minori aumenti a titolo di continuazione rispetto a quanto stabilito nel primo grado di giudizio.
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che i ricorsi veragan0 VM.-dichiarati inammissibili.

La parte civile COGNOME NOME ha inviato memoria con richiesta di dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi e nota spese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I COGNOME ricorsi COGNOME sono COGNOME inammissibili COGNOME perché proposti con COGNOME motivi manifestamente infondati ed in parte non consentiti.

Quanto al ricorso del COGNOME COGNOME, occorre osservare che, come correttamente evidenziato dal Procuratore generale, la Corte di appello, proprio in correlazione alle richieste delle parti e della specifica descrizione del fatto imputato, ha ritenuto la sussistenza di due distinti episodi di vendita di sostanza stupefacente, in considerazione della diversa collocazione temporale delle due condotte. Non ricorre,dunque iil vizio lamentato, né è presente una pena che per come richiesta dalle parti e tra le stesse concordata si possa in alcun modo ritenere illegale. In tal senso,si deve ricordare che questa Corte ha affermato, con principio che qui si intende ribadire, che “In tema di concordato in appello, è ammissibile il ricorso in cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen. che deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati, alla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. ed, altresì, a vizi attinenti alla determinazione della pena che non si siano trasfusi nella illegalità della sanzione inflitta, in quanto non rientrante nei limiti edittali ovvero diversa dalla quella prevista dalla legge ” (Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019, M., Rv. 278170-01; Sez. 2, n. 22002 del 10/04/2019, COGNOME, Rv. 276102-01, Sez. 3, n. 19983 del 09/06/2020, COGNOME, Rv. 279504-01). Il ricorrente richiama elementi che non possono essere oggetto di delibazione in sede di legittimità, attesa la scelta effettuata in appello ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen.
Il motivo proposto dallo COGNOME è ia sua volta, manifestamente infondato, oltre che non consentito. In tal senso si è affermato, con principio che qui si intende ribadire, che in tema di concordato con rinuncia agli altri motivi di appello, la richiesta concordata tra accusa e difesa ex art. 599-

bis cod. proc. pen. è proponibile solo in relazione a uno dei motivi già contenuti nell’atto d’impugnazione, non potendo avere ad oggetto richieste nuove, formulate nell’udienza di trattazione del giudizio di secondo grado (Sez. 2, 4859 del 22/12/2022, dep. 2023, Derbali, Rv. 284429-01). Le richieste formulate con i motivi nuovi (incentrati in modo del tutto aspecifico sulla determinazione della pena della reclusione), successivamente alla conclusione delle richieste inoltrate su accordo delle parti ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. peri., sono dunque del tutto eccentriche e non consentite in relazione alle scelte già effettuate in modo risolutivo dal ricorrente.
In relazione ai motivi proposti, in applicazione del disposto di cui all’art. 616 cod. proc. pen. i ricorrenti devono essere condannati al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro tremila, stimata equa, in favore della cassa delle ammende.

In applicazione del disposto di cui all’art. 619, comma secondo, cod. proc. pen. deve essere rettificata la misura della pena inflitta a COGNOME NOME (sebbene sul punto non sia stato proposto motivo di ricorso, ma ricorrendo nella determinazione della pena indicata in dispositivo una evidente discrasia rispetto al criterio di giudizio indicato in motivazione nella individuazione della pena concordata) in euro 1333.

Devono, infine, essere rigettate le richieste della parte civile costituita quanto alla liquidazione delle spese per come proposte con apposita nota, perché essa non ha fornito alcun contributo, essendosi limitata a richiedere la dichiarazione d’inammissibilità del ricorso, od il suo rigetto, con vittoria di spese, senza contrastare specificamente i motivi di impugnazione proposti (Sez. 2, n. 33523 del 16/06/2021, D., Rv. 281960-03; Sez. 5, n. 34816 del 15/06/2021, COGNOME, non mass.; Sez. 1, n. 17544 del 30/03/2021, COGNOME, non mass.; Sez. 5, n. 26484 del 09/03/2021, COGNOME, non mass.; Sez. 1, n. 34847 del 25/02/2021, COGNOME, non mass.; da ultimo, in motivazione, Sez. U, n. 887de1 14/07/2022, Sacchettino, Rv. 283886-01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Visto l’art. 619 cod.proc. pen. rettifica la misura della pena pecuniaria inflitta a COGNOME NOME in euro 1333.

Rigetta la richiesta di liquidazione delle spese avanZata dalla parte civile COGNOME NOME.

Così deciso il 23 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.