Concordato in appello: limiti al ricorso in Cassazione

Due imputati ricorrono in Cassazione contro una sentenza emessa a seguito di “concordato in appello”, contestando la valutazione delle circostanze e la determinazione della pena. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili, ribadendo che l’accordo preclude la possibilità di sollevare questioni di merito, ammettendo l’impugnazione solo per vizi relativi alla formazione della volontà, al consenso del PM o all’illegalità della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in appello: quando la sentenza non è più contestabile?

Il concordato in appello, disciplinato dall’articolo 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta una scelta strategica che offre certezza sulla pena ma limita drasticamente le successive possibilità di impugnazione. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito i confini invalicabili del ricorso avverso una sentenza che ratifica tale accordo, chiarendo quali motivi sono ammessi e quali, invece, vengono irrimediabilmente preclusi.

I Fatti del Caso

Due imputati, dopo una condanna in primo grado, decidevano di accordarsi con la Procura Generale in sede di appello. La Corte d’Appello, recependo la richiesta concorde delle parti, riformava parzialmente la sentenza, concedendo un diverso bilanciamento delle circostanze e rideterminando la pena per entrambi. Nonostante l’accordo raggiunto, i difensori degli imputati presentavano ricorso per cassazione.

Un ricorrente lamentava una motivazione carente su un’aggravante e il mancato riconoscimento di un’attenuante legata al risarcimento del danno effettuato dal coimputato. L’altro, invece, denunciava una violazione di legge nel giudizio di comparazione delle circostanze e nel calcolo della pena base, sostenendo che la Corte d’Appello avesse disatteso la volontà delle parti, incorrendo in un divieto di reformatio in pejus.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su un principio consolidato: la scelta di accedere al concordato in appello comporta una rinuncia a far valere gran parte delle possibili contestazioni sulla sentenza. L’accordo processuale cristallizza la situazione, e il successivo ricorso in Cassazione è consentito solo in casi eccezionali e ben definiti.

Le Motivazioni: i limiti del ricorso dopo un concordato in appello

La Corte ha chiarito che il ricorso avverso una sentenza ex art. 599-bis c.p.p. è ammissibile solo se contesta vizi relativi alla formazione della volontà delle parti di accedere all’accordo, al consenso del pubblico ministero o se denuncia una pena palesemente illegale (perché diversa da quella prevista dalla legge o fuori dai limiti edittali).

Sono invece inammissibili tutte le doglianze che, direttamente o indirettamente, mirano a rimettere in discussione il merito della vicenda. Questo include:

* La qualificazione giuridica del fatto, a meno che non sia palesemente ed immediatamente eccentrica rispetto al capo d’imputazione.
* La valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti.
* Il giudizio di bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti.
* La congruità della pena concordata, purché legale.

Nel caso specifico, i ricorrenti cercavano di riaprire un dibattito sulla valutazione delle circostanze e sulla correttezza del calcolo della pena, aspetti che erano stati oggetto della negoziazione tra le parti e che, con l’accordo, avevano accettato di non contestare più. La Corte ha sottolineato che tale scelta processuale preclude la possibilità di “rivisitare l’esito univoco del procedimento”, trasformando il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito, cosa non consentita.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma la natura tombale del concordato in appello. Se da un lato offre il vantaggio di definire la pena in modo prevedibile, dall’altro implica una rinuncia quasi totale a future impugnazioni. Gli imputati e i loro difensori devono ponderare con estrema attenzione questa scelta, essendo pienamente consapevoli che, una volta siglato l’accordo e ratificato dal giudice, le porte della Cassazione si chiudono per quasi ogni tipo di contestazione sul merito della condanna e della pena.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza emessa a seguito di “concordato in appello”?
Sì, ma solo per motivi molto specifici. L’impugnazione è ammessa se si contestano vizi nella formazione della volontà della parte di accedere all’accordo, nel consenso del pubblico ministero, o se la pena applicata è illegale (ad esempio, perché non rientra nei limiti previsti dalla legge).

La scelta del “concordato in appello” impedisce di contestare la valutazione delle circostanze del reato?
Sì. Secondo la Corte, l’accordo tra le parti implica la rinuncia a sollevare questioni relative al merito, come la valutazione delle prove, la qualificazione giuridica del fatto e il giudizio di comparazione tra circostanze attenuanti e aggravanti. Tali aspetti sono considerati coperti dall’accordo stesso.

Cosa significa che sono inammissibili le doglianze relative a “motivi rinunciati”?
Significa che, aderendo al concordato, l’imputato rinuncia implicitamente a tutti i motivi di appello che non sono stati inclusi nell’accordo con la pubblica accusa. Pertanto, non può poi riproporli in sede di ricorso per cassazione, poiché la sua volontà processuale è stata quella di accettare una certa pena in cambio della chiusura della controversia su quei punti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3097 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 3097 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/07/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni dei difensori dei ricorrenti AVV_NOTAIO E NOME COGNOME, che hanno chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Napoli con sentenza del 06/07/2023, su concorde richiesta delle parti ai sensi degli art. 599, 599-bis cod. proc. pen., in riforma della sentenza emessa in data 27/01/2023 dal G.i.p. del Tribunale di Napoli nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME, ha concesso le circostanze attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti ed alla recidiva per il NOME ed ha ritenuto le già concesse attenuanti generiche prevalenti per il COGNOME, rideterminando conseguentemente la pena nella misura concordata dalle parti in anni tre, mesi sei, giorni venti di reclusione ed euro 1600,00 di multa per il COGNOME ed anni tre di reclusione ed euro 1600,00 per il COGNOME per l’imputazione ascritta in concorso agli stessi (capi a) e b) della rubrica).
COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno presentato ricorso per cassazione, a mezzo dei propri difensori, con motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp.att. cod. proc. pen.

2.1. Ricorso COGNOME NOME. Vizio della motivazione perché omessa in ordine alla aggravante di cui al comma primo dell’art. 628 cod. pen. contestata al capo a), in considerazione dell’assenza di qualsiasi valutazione relativa alla effettiva simultanea presenza di più persone. Risulta omessa la considerazione dell’intervenuto risarcimento del danno, avendo il COGNOME restituito il bene alla persona offesa, con produzione degli effetti attenuanti anche per il COGNOME.

2.2. Ricorso COGNOME. Violazione di legge in relazione all’art. 597, comma 5, cod. proc. pen. ed art. 69 cod. pen.; la Corte di appello si è sottratta ad un nuovo giudizio di comparazione delle circostanze attenuanti generiche pur concedendole in regime di prevalenza ed ha adottato un provvedimento difforme alla volontà espressa dalle parti. È stata, inoltre, dedotta violazione di legge in relazione all’art 599-bis e al divieto di reformatio in pejus, perché è stata erroneamente indicata la pena base prescelta per il concordato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi proposti dai due ricorrenti sono all’evidenza manifestamente infondati, considerato il principio affermato dalla giurisprudenza di legittimità, che qui si intende ribadire, secondo il quale: “In tema di concordato in appello, è ammissibile il ricorso in cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen. che deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati, alla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. ed, altresì, a vizi attinenti alla
determinazione della pena che non si siano trasfusi nella illegalità della sanzione inflitta, in quanto non rientrante nei limiti edittali ovvero diversa dalla quel prevista dalla legge.” (Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019, M., Rv. 278170-01, Sez. 2, n. 22002 del 10/04/2019, COGNOME, Rv. 276102-01, Sez. 3, n. 19983 del 09/06/2020, COGNOME, Rv. 279504-01). I ricorrenti richiamano elementi che non possono essere oggetto di delibazione in sede di legittimità, attesa la scelta effettuata dagli stessi in appello ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen.
In particolare non sono consentiti i due motivi di ricorso proposti quanto alla qualificazione giuridica del fatto nella sua componente circostanziale.

Come osservato da questa Corte è sempre possibile ricorrere per cassazione deducendo, sulla base del menzionato art. 448, comma 2-bis, l’erronea qualificazione giuridica del fatto operata in sentenza, per essere il fatto stesso penalmente irrilevante, ovvero riconducibile a diversa fattispecie incriminatrice. Tale possibilità è però limitata ai casi in cui tale qualificazione risulti, con indiscus immediatezza, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, mentre è inammissibile l’impugnazione che denunci errori valutativi in diritto che non risultino evidenti dalla contestazione (Sez. 2, n. 14377 del 31/03/2021, COGNOME, Rv. 281116-01; Sez. 5, n. 33145 del 08/10/2020, COGNOME, Rv. 279842-01; Sez. 6, n. 25617 del 25/06/2020, NOME, Rv. 279573-01; Sez. 1, n. 15553 del 20/03/2018, COGNOME, Rv. 272619-01), o richiamino, quale necessario passaggio logico del loro riscontro, aspetti in fatto e probatori su cui non è possibile, per il rito adottato, prima ancora che per i limiti consustanziali al giudizi di legittimità, estendere il corrispondente sindacato (Sez. 6, n. 3108 del 08/01/2018, COGNOME, Rv. 272252-01). Ciò posto, è evidente che gli odierni ricorrenti propongano, con i motivi articolati, formalmente intesi a contestare la qualificazione circostanziale della condotta oggetto di imputazione, rivisitare l’esito univoco del procedimento a loro carico e di ridiscutere così questioni di fatto, inerenti la portata ed efficacia delle condotte poste in essere nelle vicende oggetto contestazione e il suo significato in termini di realizzazione di comportamento penalmente rilevante, che, per le esposte ragioni, non possono essere dibattute in questa sede. I motivi valicano così il perimetro entro cui il citato art. 448, comma 2-bis, cod. proc. peri. circoscrive lo scrutinio esercitabile da questa Corte. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Sono infondati anche gli altri motivi proposti dal COGNOME, atteso che, in relazione alla richiesta formulata, ricorre una esatta corrispondenza con la pena irrogata, il cui iter è stato compiutamente esplicato dalla Corte di appello, con conclusioni conformi alla richiesta delle parti, sicché appare evidente la carenza di interesse sul punto e la manifesta infondatezza dei motivi proposti sia quanto al giudizio di bilanciamento che quanto all’eventuale ricorrenza di una refomatio in

pejus in assenza di qualsiasi illegalità della pena (conforme, come già evidenziato, alla richiesta finale avanzata dalle parti).

I ricorsi devono conseguentemente essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, stimata equa, in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso in data 14 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.