Concordato in appello: limiti al ricorso Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di quattro imputati che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in secondo grado (cosiddetto concordato in appello) rinunciando ai motivi di merito, hanno tentato di sollevare le medesime questioni in sede di legittimità. La sentenza ribadisce che il concordato in appello limita la cognizione del giudice ai soli aspetti non rinunciati, precludendo un nuovo esame del merito o la valutazione di cause di proscioglimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in Appello: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Il concordato in appello, introdotto dall’art. 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento deflattivo che permette alle parti di accordarsi sulla pena in secondo grado, rinunciando a specifici motivi di impugnazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 45478/2023, chiarisce in modo netto i limiti di tale istituto, sottolineando come la rinuncia ai motivi di merito precluda la possibilità di riproporre le stesse questioni dinanzi alla Suprema Corte. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati.

I Fatti del Processo

Quattro imputati, condannati in primo grado per reati tra cui la bancarotta distrattiva, decidevano di presentare appello. Giunti dinanzi alla Corte territoriale, le parti raggiungevano un accordo: gli imputati rinunciavano a tutti i motivi di appello, ad eccezione di quelli relativi al trattamento sanzionatorio. La Corte d’Appello, preso atto della rinuncia e dell’accordo, rideterminava la pena inflitta nei termini concordati.

Nonostante l’accordo, gli imputati proponevano ricorso per Cassazione, sollevando diverse doglianze che, di fatto, riproponevano questioni di merito a cui avevano formalmente rinunciato.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I ricorsi presentati dagli imputati vertevano su punti specifici che la difesa riteneva meritevoli di un ulteriore esame:

* Un imputato lamentava che la Corte d’Appello avesse omesso di valutare la possibilità di un proscioglimento immediato ai sensi dell’art. 129 c.p.p., nonostante la sua rinuncia ai motivi di merito. Sosteneva inoltre che il suo comportamento risarcitorio avrebbe dovuto portare a un trattamento sanzionatorio più favorevole.
* Un altro ricorrente contestava la durata delle pene accessorie fallimentari, sostenendo che fossero state determinate in misura pari alla pena principale senza essere state oggetto specifico dell’accordo.
* Altri due imputati, con ricorso congiunto, lamentavano la mancata esclusione di un’aggravante (danno di particolare gravità), che a loro dire avrebbe dovuto condurre alla declaratoria di prescrizione per alcuni dei reati contestati.

L’Analisi della Corte sul Concordato in Appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, fornendo una lezione chiara sulla natura e sugli effetti del concordato in appello. Il principio cardine è che, una volta che l’imputato ha volontariamente rinunciato ai motivi di appello, la cognizione del giudice è limitata ai soli motivi non oggetto di rinuncia. Non è possibile, in sede di Cassazione, tentare di ‘resuscitare’ questioni di merito che sono state deliberatamente accantonate in appello per ottenere un beneficio sulla pena.

La Preclusione alla Valutazione del Merito

La Suprema Corte ha ribadito un orientamento consolidato, anche delle Sezioni Unite: il giudice che accoglie una richiesta di pena concordata in appello non è tenuto a motivare sul mancato proscioglimento dell’imputato. L’effetto devolutivo dell’impugnazione è circoscritto dall’accordo delle parti. Di conseguenza, invocare l’art. 129 c.p.p. o la prescrizione legata a circostanze di merito (come un’aggravante) diventa un’azione preclusa dalla rinuncia stessa.

Le Pene Accessorie nell’Accordo

Anche la doglianza relativa alle pene accessorie è stata respinta. La Cassazione ha osservato che la proposta di accordo, come formulata dal Procuratore Generale e non contestata dalla difesa, includeva implicitamente anche la durata di tali pene. Citando le Sezioni Unite (sent. Suraci, 2019), la Corte ha ricordato che non vi è un obbligo di coincidenza tra la durata della pena principale e quella delle pene accessorie, ma nemmeno un divieto. Se la scelta è sorretta da una motivazione congrua, come nel caso di specie, essa è legittima.

Le Motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda sulla natura pattizia del concordato in appello. Si tratta di una scelta processuale strategica che comporta un’assunzione di responsabilità: in cambio di una pena certa e potenzialmente più mite, l’imputato accetta di non contestare più l’accertamento della sua colpevolezza. I motivi di ricorso in Cassazione sono stati quindi giudicati inammissibili perché:

1. Violavano la rinuncia: Le richieste di proscioglimento e di declaratoria di prescrizione si basavano su motivi di merito a cui gli imputati avevano esplicitamente rinunciato.
2. Non attenevano a un’illegalità della pena: Le contestazioni sulla pena non vertevano su una sua presunta illegalità (es. una pena superiore al massimo edittale), ma miravano a ottenere una valutazione di merito più favorevole, ormai preclusa dall’accordo.
3. L’accordo era completo: L’accordo sulla pena, non specificamente contestato nelle sue componenti, si estendeva anche alle pene accessorie, la cui determinazione è stata ritenuta logica e motivata.

Le Conclusioni

La sentenza n. 45478/2023 rafforza la stabilità e la serietà dell’istituto del concordato in appello. La pronuncia invia un messaggio chiaro agli operatori del diritto: la scelta di accedere a tale rito non è reversibile. Implica una rinuncia definitiva all’esame del merito e concentra la discussione esclusivamente sugli aspetti sanzionatori concordati. Qualsiasi tentativo successivo di aggirare questa rinuncia, riproponendo in Cassazione questioni di fatto o di colpevolezza, è destinato a scontrarsi con una declaratoria di inammissibilità.

È possibile chiedere l’assoluzione in Cassazione dopo aver fatto un concordato in appello?
No, la rinuncia ai motivi di appello preclude la possibilità di sollevare questioni di merito, come la richiesta di assoluzione ex art. 129 c.p.p., che avrebbero dovuto essere oggetto dei motivi a cui si è rinunciato.

Il concordato in appello sulla pena principale si estende automaticamente alle pene accessorie?
Non automaticamente, ma se la durata delle pene accessorie è contenuta nella proposta di accordo e non viene specificamente contestata dalla difesa, si considera parte integrante dell’accordo stesso. La legge non vieta che la durata delle pene accessorie coincida con quella della pena principale, se tale scelta è adeguatamente motivata.

Se si rinuncia ai motivi di appello, si può poi eccepire in Cassazione la prescrizione di un reato?
No, se la declaratoria di prescrizione dipende dalla valutazione di circostanze di merito (come l’esclusione di un’aggravante) che erano oggetto di un motivo di appello al quale si è rinunciato, la questione non può essere riproposta dinanzi alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 45478 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 45478 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/10/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a VALLE DI MADDALONI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a ALBANELLA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a MONDRAGONE il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a PORTICI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/11/2022 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, dottAVV_NOTAIO COGNOME, la quale ha chiesto l’accoglimento del ricorso proposto nell’interesse del COGNOME, memoria nell’interesse della parte civile, RAGIONE_SOCIALE, con la quale si chiede il rigetto del ricorso proposto nell’interesse del COGNOME, nonc:hé note conclusive nell’interesse dei ricorrenti COGNOME, COGNOME e COGNOME, con le quali si insist per l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 21 novembre 2022, la Corte d’appello di Venezia, per quanto ancora rileva, preso atto che gli imputati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME avevano concordato la rinuncia a tutti i motivi di appello, con la sola eccezione di quelli attinenti al trattamento sanzionatorio, ha rideterminato la pena inflitta nei termini indicati dalle parti.

Nell’interesse degli imputati COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME sono stati proposti ricorsi per cassazione, affidati ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

3. Ricorso COGNOME

Con l’unico motivo di ricorso si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, per avere la Corte territoriale omesso di valutare la possibilità di pronunciare sentenza di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 coi proc. pen. e di apprezzare il comportamento dell’imputato – che aveva provveduto a risarcire il danno – al fine di rigettare la richiesta di concordato, per giungere ad una più favorevole determinazione della pena, per effetto del riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche.
4. Ricorso COGNOME

Con l’unico motivo di ricorso si lamenta violazione di legge, per avere la Corte territoriale determinato la durata delle pene accessorie fallimentari, non oggetto dell’accordo delle parti, in misura pari a quella della pena principale, in violazione delle conclusioni raggiunte dalle Sezioni Unite di questa Corte.

5. Ricorso La COGNOME e ricorso COGNOME

I due ricorsi prospettano doglianze comuni, esaminabili congiuntamente.

5.1. Con il primo motivo si lamenta che la Corte territoriale, a fronte di una sostanziale motivata esclusione della circostanza aggravante del danno di particolare gravità (esplicitamente esclusa per il delitto di cui al capo c), non aveva rilevato l’intervenuta prescrizione dei reati di cui ai capi f) e g), in relazione ai quali era intervenuta condanna solo per la bancarotta distrattiva, senza alcuna specificazione del danno provocato.

5.2. Con il secondo motivo si lamenta la mancata valutazione della fondatezza dei motivi di impugnazione e della conseguente sussistenza di cause di proscioglimento nel merito.

3. Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, dottAVV_NOTAIO COGNOME, la quale ha chiesto l’accoglimento del ricorso proposto nell’interesse del COGNOME, memoria nell’interesse della parte civile, RAGIONE_SOCIALE, con la quale si chiede il rigetto del ricorso proposto nell’interesse del COGNOME, nonché note conclusive nell’interesse dei ricorrenti COGNOME, COGNOME e COGNOME, con le quali si insiste per l’accoglimento del ricorso.
Considerato in diritto

1. Ricorso COGNOME

L’unico motivo di ricorso è inammissibile.

Va premesso che è ammissibile il ricorso in cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen. che deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati, alla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. e, altresì, a vizi attinenti alla determinazione della pena che non si siano trasfusi nella illegalità della sanzione inflitta, in quanto non rientrante nei limiti edittal ovvero diversa dalla quella prevista dalla legge (Sez. 2,, n. 22002 del 10/04/2019, COGNOME, Rv. 276102 – 01).
Anche le Sezioni Unite di questa Corte (v., in motivazione, Sez. U, n. 19415 del 27/10/2022, dep. 2023, Fazio, Rv. 284481 – 01) hanno sottolineato come il giudice di secondo grado, nell’accogliere la richiesta di pena concordata, non deve motivare sul mancato proscioglimento dell’imputato per una delle cause previste dall’art. 129 cod. proc. pen. né sull’insussistenza di ipotesi di nullità assoluta o di inutilizzabilità delle prove, perché si deve rapportare l’obbligo della motivazione all’effetto devolutivo proprio dell’impugnazione in quanto, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai motivi di appello, la cognizione del giudice è limitata ai motivi non oggetto di rinuncia.
Ancora – e trattasi di rilievo assorbente -, a fronte della rinuncia ai motivi di appello diversi da quelli concernenti il trattamento sanzionatorio, il ricorrente invoca del tutto genericamente la possibilità per la Corte territoriale di pronunciare sentenza di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen. Quanto poi alla possibilità di valutare la condotta risarcitoria, in vista di un più

favorevole trattamento sanzionatorio, vale quanto sopra rilevato a proposito della non ravvisabilità di profili di illegalità della pena.

2. Ricorso COGNOME

La doglianza è inammissibile, poiché, a tacer di quanto indicato in sentenza circa la richiesta sulla quale risulta essersi formato il consenso, posto che la puntualizzazione con la quale il Procuratore generale ha accompagnato il suo consenso, quanto alla durata delle pene accessorie, non è stata in alcun modo contrastata, resta la considerazione che le conclusioni di Sez. U, n. 28910 del 28/02/2019, Suraci, Rv. 276286 – 01 escludono una necessaria coincidenza con la durata della pena principale, ma neppure l’impediscono, una volta che la scelta sia sorretta da una motivazione che, nella specie, trova adeguato fondamento nelle complessive argomentazioni della sentenza impugnata e nella valutazione di “correttezza” della proposta.
3. Ricorso La COGNOME e ricorso COGNOME

3.1. La prima doglianza è inammissibile, poiché l’invocata esclusione della circostanza aggravante del danno di rilevante gravità per i delitti di cui ai capi f) e g) attiene al piano della contestazione degli elementi circostanziali della responsabilità e resta preclusa dalla rinuncia ai motivi diversi da quelli concernenti il trattamento sanzionatorio. La proposta escludeva la circostanza solo per il delitto di cui al capo c) e la ontologica diversità dei fatti impedisce qualunque tipo di estensione. Per il resto, le contestazioni relative al trattamento sanzionatorio sono inammissibili, in quanto non investono la legalità della pena, secondo quanto puntualizzato supra sub 1.
3.2. Il secondo motivo, nella parte in cui invoca la mancata valutazione di cause di proscioglimento, in disparte la genericità di formulazione, è precluso per le ragioni indicate supra sub 1.

Alla pronuncia di inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, di una somma che, in ragione delle questioni dedotte, appare equo determinare in euro 3.000,00. Il solo COGNOME – alla luce del fatto che le conclusioni della parte civile sono limitate alla sua posizione – va, infine, condannato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile “RAGIONE_SOCIALE“, che, alla luce delle questioni trattate e dell’attività svolta, vengono liquidate come da dispositivo.
Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende. Condanna, inoltre, l’imputato COGNOME alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile “RAGIONE_SOCIALE“, che liquida in complessivi eurc 3.680,00 oltre accessori di legge.

Così deciso il 06/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.