Concordato in appello: la riserva mentale non lo vizia

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava un concordato in appello, sostenendo che il suo consenso fosse viziato. L’imputato affermava di aver accettato l’accordo solo nella convinzione che gli venisse concessa una misura cautelare meno afflittiva. La Corte ha stabilito che la “riserva mentale”, ovvero un’intenzione interna non comunicata, è giuridicamente irrilevante. Inoltre, la rinuncia ai motivi di appello, elemento cardine del concordato, crea una preclusione processuale che impedisce di sollevare nuovamente tali questioni in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in Appello e Vizio del Consenso: La Cassazione Chiarisce l’Irrilevanza della Riserva Mentale

Il concordato in appello, disciplinato dall’art. 599 bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento deflattivo che permette alle parti di accordarsi sulla pena, rinunciando a parte dei motivi di gravame. Ma cosa succede se una delle parti, dopo aver prestato il proprio consenso, sostiene che la sua volontà era viziata da una convinzione personale non dichiarata? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla validità del consenso e sull’irrilevanza della cosiddetta “riserva mentale”.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato avverso una sentenza della Corte di Appello di Milano, emessa a seguito di un concordato in appello. La difesa lamentava un vizio determinante nella manifestazione del consenso. Nello specifico, durante l’udienza di appello, l’imputato aveva accettato l’accordo sulla pena, che prevedeva la rinuncia a quasi tutti i motivi di gravame, confidando che la Corte accogliesse contestualmente la sua richiesta di sostituzione della misura cautelare della detenzione in carcere con quella degli arresti domiciliari.

Quando la Corte di Appello ha respinto la richiesta di modifica della misura cautelare, la difesa ha ritenuto che il consenso prestato al concordato fosse viziato, poiché intimamente condizionato a un esito che non si è verificato. Di conseguenza, ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo l’invalidità dell’accordo processuale.

La Decisione della Corte di Cassazione sul concordato in appello

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo su tutta la linea le argomentazioni della difesa. I giudici di legittimità hanno basato la loro decisione su due pilastri fondamentali: l’effetto preclusivo della rinuncia ai motivi di appello e l’irrilevanza giuridica della riserva mentale.

La Rinuncia ai Motivi e l’Effetto Preclusivo

L’ordinanza ribadisce un principio consolidato: il concordato in appello si fonda sulla rinuncia, totale o parziale, ai motivi di impugnazione. Questa rinuncia non è un mero atto formale, ma produce un effetto devolutivo limitato: la cognizione del giudice di appello viene circoscritta esclusivamente ai motivi non rinunciati.

Di conseguenza, si crea una preclusione processuale che impedisce al giudice di esaminare le questioni oggetto di rinuncia. Tale preclusione si estende anche al successivo giudizio di Cassazione. È quindi inammissibile un ricorso che verta su questioni (anche rilevabili d’ufficio, come le cause di non punibilità) a cui l’interessato ha espressamente rinunciato per beneficiare dell’accordo sulla pena.

Il Vizio del Consenso e la Riserva Mentale

Il punto cruciale della pronuncia riguarda il presunto vizio del consenso. La Corte ha qualificato la convinzione interna e non manifestata dell’imputato come una “riserva mentale in mente retenta”. Dalla lettura degli atti processuali (verbale d’udienza e testo della sentenza) non emergeva alcuna condizione apposta all’accordo.

I giudici hanno chiarito che, secondo un principio fondamentale dell’ordinamento giuridico, la riserva mentale non comunicata non può viziare il consenso esplicitamente manifestato. In altre parole, un’intenzione puramente interiore, che non viene esternalizzata e portata a conoscenza della controparte e del giudice, non ha alcuna rilevanza giuridica e non può inficiare la validità di un negozio processuale come il concordato in appello.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di garantire certezza e stabilità ai negozi processuali. Ammettere che una riserva mentale possa invalidare un accordo significherebbe minare alla base l’affidabilità di strumenti come il concordato, lasciando la validità degli atti processuali in balia delle mutevoli e non verificabili intenzioni interne delle parti. La volontà che conta per il diritto è quella dichiarata. L’accordo, una volta concluso senza condizioni esplicite, è vincolante e non può essere rimesso in discussione sulla base di aspettative soggettive e non palesate. La rinuncia ai motivi, inoltre, è un atto dispositivo della parte che limita irrevocabilmente l’oggetto del giudizio, creando un effetto preclusivo che si proietta sull’intero svolgimento processuale, compreso il giudizio di legittimità.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza della Cassazione riafferma con forza la serietà e la definitività del concordato in appello. Chi sceglie questa strada processuale deve essere consapevole che la rinuncia ai motivi di gravame è un atto tombale su quelle specifiche questioni. Non è possibile, in un secondo momento, tentare di invalidare l’accordo adducendo motivazioni o condizioni puramente interne e mai dichiarate. La pronuncia serve da monito: la validità del consenso si giudica sulla base di quanto viene manifestato e verbalizzato, non su ciò che rimane inespresso nella mente delle parti.

È possibile impugnare un concordato in appello sostenendo che il proprio consenso era condizionato a un evento non verificatosi, se tale condizione non è stata dichiarata?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una condizione interna e non comunicata (riserva mentale) è giuridicamente irrilevante e non costituisce un vizio del consenso idoneo a invalidare l’accordo.

Quali sono gli effetti della rinuncia ai motivi di appello nell’ambito di un concordato?
La rinuncia ai motivi di appello limita la cognizione del giudice di secondo grado ai soli punti non rinunciati e determina una preclusione processuale. Ciò impedisce che le questioni rinunciate possano essere nuovamente sollevate, anche nel successivo ricorso per cassazione.

Un ricorso per cassazione è ammissibile per questioni a cui si è rinunciato durante il concordato in appello?
No, il ricorso è inammissibile. Il potere dispositivo riconosciuto alla parte con il concordato, attraverso la rinuncia ai motivi, ha effetti preclusivi sull’intero svolgimento del processo, incluso il giudizio di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20514 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 20514 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto nell’interesse di:

COGNOME NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 22/01/2024 della Corte di appello di Milano, emessa a seguito del concordato delle parti in grado di appello ex art. 599 bis cod. proc. pen.; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; ricorso deciso de plano.

IN FATTO E IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile per essere stato proposto fuori dei casi previsti legge.

1.1. Con i motivi di ricorso la difesa lamenta vizio determinante nella manifestazione d consenso alla rinunzia parziale ai motivi di gravame, ad eccezione del trattamento sanzionatorio (misura dell’aumento per continuazione), che ha determinato l’applicazione della pena nella misura concordata tra le parti. In particolare, il difensore evidenzia che, in occasione d udienza di appello nella quale si definiva il processo con il concordato, ai sensi dell’art. 59 cod. proc. pen., l’imputato aveva chiesto la sostituzione della misura cautelare in cor (detenzione in carcere) con quella degli arresti donniciliari e confidava, anche in ragione consenso prestato al concordato, nell’accoglimento dell’istanza. La Corte, tuttavia, no accoglieva la richiesta di gradazione della misura, cui l’imputato aveva (intimamente condizionato il consenso prestato, in maniera che la difesa ritiene viziata.
La sentenza impugnata è stata emessa dalla Corte territoriale ai sensi dell’art. 599-bis, comma 1, cod. proc. pen., introdotto dalla legge n. 103 del 23 giugno 2017. Dispone la norma che la Corte di appello provvede in camera di consiglio anche quando le parti, nelle forme previste dall’articolo 589 dello stesso codice, ne fanno richiesta dichiarando di concordar sull’accoglimento, in tutto o in parte, dei motivi di appello, con rinuncia agli altri eventuali Se i motivi dei quali viene chiesto l’accoglimento comportano una nuova determinazione della pena, il Pubblico ministero, l’imputato e la persona civilmente obbligata per la pena pecuniar indicano al giudice anche la pena sulla quale sono d’accordo.
2.1. In seguito alla reintroduzione del concordato in appello, dunque, deve ritenersi nuovamente applicabile il principio elaborato dalla giurisprudenza di legittimità nel vigore del similare già previsto dell’art. 599, comma 4, cod. proc. pen. e successivamente abrogato dal decreto legge n. 92 del 2008 – secondo cui il giudice di appello, nell’accogliere la richiesta di concordata, a causa dell’effetto devolutivo, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai mot d’impugnazione, limita la sua cognizione ai motivi non rinunciati; e non è neppure tenuto a motivare sul mancato proscioglimento per taluna delle cause previste dall’art. 129 cod. proc. pen., in considerazione della radicale diversità tra l’istituto dell’applicazione della p richiesta delle parti e l’istituto in esame, prima disciplinato dal citato art. 599 cod. pro determinando, invero, la rinuncia ai motivi una preclusione processuale che impedisce al giudice di prendere cognizione di quanto deve ormai ritenersi non essergli devoluto (non solo in punto di affermazione di responsabilità), fatta eccezione per il decorso del termine di prescrizione data precedente alla decisione concordataria (Sez. U, n. 19415 del 27/10/2022, dep. 2023, Rv. 284481). Consegue che è inammissibile il ricorso per cassazione relativo a questioni, anche rilevabili d’ufficio, alle quali l’interessato abbia rinunciato in funzione dell’accordo sulla appello, in quanto il potere dispositivo riconosciuto alla parte dall’art. 599-bis cod. proc. non solo limita la cognizione del giudice di secondo grado, ma ha effetti preclusivi sull’in svolgimento processuale, ivi compreso il giudizio di legittimità, analogamente a quanto avviene
nella rinuncia all’impugnazione (Sez. U. cit., Sez.. 5, ord. n. 29243, del 4/6/2018, Rv. 2731 01; Sez. 5, sent. n. 15505, del 19/3/2018, Rv. 272853-01; Sez. 3, ord. n. 30190, del 8/3/2018 Rv. 273755-01; Sez. 4, n. 53565 del 27/09/2017, Ferro, Rv. 271258).

Nel caso in esame, la rinuncia ai motivi di appello concernenti l’an della responsabilità penale, il riconoscimento delle circostanze ed il quantum della sanzione “proposta” ha determinato una preclusione processuale, e la conseguente inammissibilità del ricorso per cassazione avente ad oggetto i relativi punti.

2.2. Quanto a denunciato vizio del consenso (prestato personalmente dall’imputato presente in udienza), per l’erroneo intimo convincimento “riserva mentale in mente retenta” che la richiesta di pena concordata, previa rinunzia parziale ai motivi di gravame, fosse subordinata all’accoglimento della istanza de líbertate, il motivo è manifestamente infondato e, come tale, parimenti inammissibile, giacché emerge dalla lettura del verbale di udienza e dal testo dell sentenza impugnata che il negozio processuale concluso non fosse subordinato ad alcuna condizione, né per vero potrebbe esserlo; del resto, è principio fondamentale del nostro ordinamento che la riserva mentale, non comunicata, non determina vizio del consenso esplicitamente manifestato (Cass. civ., Sez. U, n. 6128 del 06/12/1985, Rv. 443268 – 01). La censura appare pertanto non rispondente nei presupposti fattuali ai fatti processuali verbalizzat del tutto aspecifica e, comunque, manifestamente infondata in diritto.
Segue alla inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, la condanna al versamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende che stimasi equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali E della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 17 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.