Concordato in appello: il PM può revocare il consenso?

Un imputato, condannato per reati legati agli stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l’illegittimità della revoca del consenso al concordato in appello da parte del Procuratore Generale. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: a differenza del patteggiamento in primo grado, nel concordato in appello il consenso del Pubblico Ministero può essere revocato fino a prima della decisione del giudice, poiché la legge non ne prevede l’irrevocabilità in questa fase processuale avanzata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in Appello: Il Consenso del Pubblico Ministero è Revocabile? La Cassazione Fa Chiarezza

Il concordato in appello, introdotto dall’art. 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta un importante strumento per definire il processo in secondo grado. Ma cosa succede se il Procuratore Generale, dopo aver dato il suo assenso a un accordo, cambia idea? La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, offre una risposta netta, delineando i confini e la natura di questo istituto.

Il Caso in Esame: Un Accordo Messo in Discussione

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un uomo per un reato previsto dalla legge sugli stupefacenti (art. 73, D.P.R. 309/1990). In sede di appello, la difesa aveva avanzato una proposta di concordato in appello, ottenendo inizialmente il consenso del Procuratore Generale. Tuttavia, durante l’udienza decisiva, lo stesso Procuratore ha revocato il proprio consenso, portando la Corte di Appello a procedere con il giudizio ordinario.

L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge. Secondo la difesa, una volta perfezionato l’accordo tra le parti, il consenso del Pubblico Ministero non potrebbe più essere ritirato, rendendo la sua revoca illegittima.

La Distinzione Cruciale: Patteggiamento vs. Concordato in Appello

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. Il fulcro della decisione risiede nella netta distinzione tra il “patteggiamento” che si svolge in primo grado (art. 444 c.p.p.) e il concordato in appello. Sebbene entrambi gli istituti si basino su un accordo tra accusa e difesa, la loro natura e il contesto processuale in cui intervengono sono profondamente diversi.

Il patteggiamento in primo grado si colloca in una fase in cui non vi è ancora stata una piena valutazione del merito e delle prove, e mira a evitare il dibattimento. Il concordato in appello, invece, interviene dopo che un giudice ha già esaminato a fondo le prove e pronunciato una sentenza di condanna. La sua funzione è prevalentemente “deflattiva”, ovvero volta a snellire il carico giudiziario del secondo grado, basandosi su un accordo che verte sulla rinuncia ai motivi di appello in cambio di una determinazione della pena.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha affermato, in linea con un orientamento ormai consolidato, che il consenso espresso dal Procuratore Generale per il concordato in appello può essere legittimamente revocato prima che il giudice si sia pronunciato. I giudici hanno evidenziato diversi punti chiave a sostegno di questa tesi:

1. Mancanza di una norma sull’irrevocabilità: A differenza del patteggiamento in primo grado, la disciplina del concordato in appello (art. 599-bis c.p.p.) non contiene alcuna disposizione che sancisca l’irrevocabilità del consenso una volta prestato. In assenza di una previsione normativa espressa, vale il principio generale tempus regit actum, secondo cui gli atti processuali sono disciplinati dalla legge in vigore al momento in cui vengono compiuti.
2. Diversa natura dei due istituti: La Corte Costituzionale (sent. n. 448/1995) aveva già sottolineato che i due “patteggiamenti” non sono omogenei. Quello in appello è un giudizio che si innesta su una valutazione di merito già avvenuta, dove il giudice valuta la congruità della pena sulla base degli stessi elementi su cui fonderà la sua decisione finale. Non è un’anticipazione del giudizio, ma una sua possibile definizione concordata.
3. Assenza di rimedi processuali: Nel concordato in appello, il rigetto della proposta o il diniego del consenso non sono soggetti a specifiche forme di controllo processuale. Prevedere l’irrevocabilità del consenso complicherebbe la procedura anziché semplificarla, andando contro la sua stessa ratio.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di fondamentale importanza pratica: il consenso del Procuratore Generale al concordato in appello non è un vincolo immutabile. Esso rimane revocabile fino al momento della decisione della Corte di Appello. Questa interpretazione, se da un lato garantisce flessibilità all’ufficio dell’accusa, dall’altro introduce un elemento di incertezza per la difesa, che non può considerare l’accordo come definitivo fino alla sua ratifica da parte del collegio giudicante. Pertanto, l’accordo si cristallizza solo con la pronuncia del giudice, e qualsiasi ripensamento del Pubblico Ministero prima di quel momento è da considerarsi legittimo e non censurabile in sede di legittimità.

È possibile per il Procuratore Generale revocare il proprio consenso a un concordato in appello dopo averlo espresso?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che, a differenza del patteggiamento in primo grado, nel concordato in appello il consenso del Procuratore Generale può essere revocato in qualsiasi momento prima della decisione del giudice, poiché la legge non ne prevede espressamente l’irrevocabilità.

Qual è la principale differenza tra il patteggiamento in primo grado e il concordato in appello secondo la sentenza?
La differenza fondamentale risiede nel momento processuale e nella funzione. Il patteggiamento in primo grado avviene prima di una piena valutazione del merito e serve a evitare il dibattimento. Il concordato in appello, invece, interviene dopo che c’è già stata una sentenza di primo grado basata su una completa valutazione delle prove, e ha una funzione principalmente deflattiva per snellire il processo di secondo grado.

La revoca del consenso da parte del Pubblico Ministero nel concordato in appello può essere contestata con un ricorso per cassazione?
No. La sentenza chiarisce che la revoca del consenso da parte del Procuratore Generale non costituisce un vizio processuale censurabile con il ricorso per cassazione, in quanto rientra nella discrezionalità dell’accusa fino alla decisione del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20353 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20353 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Tunisia il 25/5/1987 (CUI 035ZK8C)

avverso la sentenza del 19/12/2023 della Corte di appello di Firenze; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurat generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, anche con memoria

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 19/12/2023, la Corte di appello di Firenze riformava nei termini del dispositivo la pronuncia emessa il 14/11/2022 dal Tribunale di Pi con la quale NOME COGNOME era stato condannato per il delitto di cui all’a 73, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Propone ricorso per cassazione l’imputato, deducendo i seguenti, connessi motivi:

inosservanza o erronea applicazione dell’art. 599-bis cod. proc. p Successivamente ad una prima proposta di concordato in appello che non aveva ottenuto il consenso del Procuratore generale, la difesa ne avrebbe avanz un’altra, che tale consenso avrebbe ricevuto; all’udienza del 19/12/2023, tutt il Procuratore generale non avrebbe confermato lo stesso accordo, pur orma perfezionato, e la Corte nulla avrebbe disposto al riguardo, invitando le pa concludere. Risulterebbe evidente, pertanto, la violazione della norma richiama in quanto il consenso al concordato, una volta perfezionato tra imputato e Proc generale, non potrebbe essere revocato, come peraltro affermato dall giurisprudenza di questa Corte;
mancanza della motivazione. La sentenza impugnata risulterebbe carente di motivazione proprio in ordine al concordato in appello, peraltro afferman erroneamente che il difensore dell’imputato avrebbe depositato una mera propost in tal senso (senza ricevere il consenso del Procuratore generale), laddove, inv la proposta depositata conterrebbe già il consenso dello stesso Ufficio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta infondato; i due motivi, peraltro, giustifican trattazione unitaria, coinvolgendo la medesima questione.

Questa Corte – superando un precedente indirizzo, con nuovo orientamento ormai consolidato e qui da ribadire (tra le altre, Sez. 2, n. 42833 del 12/9/ Babo, Rv. 287185; Sez. 5, n. 7751 del 12/11/2021, COGNOME, Rv. 282867) – ha gi più volte affermato che, a differenza che nel patteggiamento disciplinato dagli a 444 e segg. cod. proc. pen., nel concordato in appello il consenso in precede espresso dal rappresentante della Pubblica Accusa può essere revocato, per cu non è censurabile con il ricorso per cassazione la revoca del consenso da parte Procuratore Generale intervenuta prima della decisione del giudice. Invero, è st condivisibilmente affermato che «i due “patteggiamenti” non sono affatt omogenei», sol che si consideri che «mentre per il rito alternativo discipl dall’art. 444, cod. proc. pen., sono soggetti a revisione ex art. 448, comma 1, proc. pen., sia il parere negativo del pubblico ministero che il man accoglimento dell’accordo da parte del giudice, nel caso del concordato sulla pe non è previsto alcun rimedio in caso di rigetto della pena concordata tra le par che il «concordato sulla pena in appello interviene, dunque, in una f processuale in cui c’è già stata una piena valutazione sul merito della cap dimostrativa delle prove e non può in alcun modo essere ricondotto a patteggiamento “allo stato degli atti” che si risolve in una contrazione del gi sulla responsabilità»; che la «ratio dell’istituto è deflattiva, dato che lo
configura come uno strumento per snellire il processo centrato sulla rinunci motivi sulla responsabilità e sottoposto all’ineludibile – e insindacabile – va congruità da parte del giudice: il diniego del consenso da parte del pubb ministero o il rigetto della proposta di concordato da parte della Corte di ap sono passaggi procedurali non sottoposti ad alcuna forma di controllo processua che, ove fosse previsto, complicherebbe la procedura, invece che semplificarla (Sez. 5, n. 7751/2021, cit., in motivazione). Del resto, anche altro arresto giurisprudenza di legittimità ha evidenziato la necessità che la natura irrevoc del consenso in precedenza prestato debba trovare il suo fondamento in una espressa previsione normativa di rango processuale, laddove ha ritenuto che consenso prestato dal Procuratore Generale al concordato, con rinuncia ai moti di impugnazione in epoca antecedente all’entrata in vigore dell’art. 599-bis proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017 n. 103, è privo di effetti po in assenza di una norma transitoria, deve trovare applicazione il criterio gen indicato nel principio tempus regit actum, con la conseguenza che è legittimo il successivo dissenso manifestato dal medesimo Procuratore generale dopo l’entrata in vigore della norma (Sez. 4, n. 20112 del 29/3/2018, COGNOME, 272746 – 01).
4.1. Peraltro, l’approdo ermeneutico cui si aderisce riposa anche su argomentazioni spese dal Giudice delle leggi (Corte cost. n. 448 del 1995), c pronunciandosi in relazione alla configurazione del concordato, ebbe ad affermar che «il “patteggiamento” in appello presenta peculiarità che lo differenziano patteggiamento in senso proprio che si svolge in primo grado, prima dell’apertu del dibattimento. Nel caso dell’appello si tratta, difatti, del giudice già i nella sede propria, del merito, il quale valuta la congruità della pena in bas stessi elementi sui quali dovrà fondare la propria decisione al termine del giu di impugnazione. La decisione sulla richiesta delle parti (che, in caso di rige riproponibile sino alla chiusura del dibattimento) costituisce un giudizio event ed anticipato, formulato in base alle prove sulle quali il giudice, invest giudizio di merito, dovrà fondare il proprio convincimento. Non si è quindi presenza, come nel caso dell’accordo delle parti sulla pena in primo grado, un’anticipazione di giudizio, effettuata sulla base della consultazione e valutazione degli atti del fascicolo del pubblico ministero. Le valutazioni del gi nel patteggiamento in appello si esprimono dunque in situazioni diverse da quel del patteggiamento in primo grado. Questo è sufficiente per escludere la lesio del principio di parità di trattamento nelle due diverse situazioni».
4.2. Può, dunque, affermarsi che, poiché nella disciplina del patteggiament in appello manca una disposizione analoga a quella contenuta nell’art. 448, comm 1, cod. proc. pen., relativa unicamente all’ipotesi dell’applicazione della p

richiesta delle parti, sia la mancanza del consenso del pubblico ministero, ch revoca del consenso eventualmente prestato, non trovano alcuna sanzione

processuale, con la conseguenza che non possono essere censurate con il ricors per cassazione.

4.3. Tanto premesso e ribadito, il Collegio dunque conclude che la costruzion difensiva poggia su un’analogia tra concordato e patteggiamento ex art. 444 co

proc. pen. invero non ravvisabile, posto che – come efficacemente evidenziat dalla Corte costituzionale e dalla sentenza COGNOME, nelle pronunce richiamate –

istituto consiste in un rito premiale che si traduce nella rinuncia al contradd nella formazione della prova, metodo euristico e cardine del rito accusatori

dunque implicante una significativa compressione dei diritti difensivi operata ante

iudicium;

laddove il concordato di cui si tratta interviene in una fase avanzata de dinamica processuale, in cui le prove sono state acquisite nel contraddittorio

parti e la valutazione di convenienza della rinuncia ai motivi poggia su una b cognitiva decisamente più ampia e completa (in tal senso, Sez. 6, n. 30017

27/3/2024, NOME, non massimata).

5. Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato, ed il ricorrente condann pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali.

Così deciso in Roma, il 9 aprile 2025

Il C GLYPH igliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.