Concordato in appello: il patto è vincolante per il giudice

La Corte di Cassazione ha stabilito che il concordato in appello è un accordo vincolante nella sua interezza. Se un giudice non può accogliere una parte della richiesta congiunta (come la sostituzione della pena), deve rigettare l’intero accordo e non può applicare una pena diversa da quella pattuita. Il caso riguardava un imputato che aveva concordato una pena detentiva con richiesta di conversione in pena pecuniaria, richiesta poi ignorata dal giudice d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in Appello: L’Accordo tra le Parti è Sacro?

Il concordato in appello, disciplinato dall’art. 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento cruciale per definire il processo in secondo grado. Ma quanto è vincolante l’accordo tra accusa e difesa per il giudice? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che il patto è un blocco unico: o si accetta in toto o si respinge, senza possibilità di modifiche. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Due imputati ricorrevano in Cassazione avverso una sentenza della Corte d’Appello. In quella sede, le parti avevano raggiunto un accordo sulla pena. In particolare, per uno degli imputati, l’accordo prevedeva una pena di un anno di reclusione e 625 euro di multa, con la richiesta specifica di convertire la pena detentiva in pena pecuniaria, come consentito dalla legge entro certi limiti.

Tuttavia, la Corte d’Appello, pur applicando la pena base concordata, la unificava con una precedente condanna per effetto della continuazione. Il risultato era una pena finale di 7 anni di reclusione, ben al di sopra dei limiti per la conversione in pena pecuniaria. Di conseguenza, il giudice ignorava la richiesta di conversione, applicando di fatto una pena diversa da quella voluta dalle parti. L’imputato ha quindi presentato ricorso, lamentando la violazione dell’accordo.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Concordato in Appello

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imputato la cui richiesta era stata parzialmente disattesa, mentre ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’altro co-imputato. Vediamo perché.

Il Ricorso Inammissibile: La Rinuncia ai Motivi di Appello

Per il primo ricorrente, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: aderendo al concordato in appello, l’imputato rinuncia ai motivi di impugnazione. Pertanto, non può poi lamentarsi in Cassazione per questioni come la mancata motivazione sul proscioglimento o sulla qualificazione giuridica del fatto. La cognizione del giudice, in questi casi, è limitata alla ratifica dell’accordo, senza dover riesaminare il merito.

Il Ricorso Fondato: L’Integrità del Concordato in Appello

Per il secondo ricorrente, la decisione è stata di segno opposto. La Corte ha affermato che la richiesta concordata tra accusa e difesa è “vincolante nella sua integralità”. Il giudice non ha il potere di modificarla, applicandone solo una parte. L’accordo è un “negozio processuale unitario”: un pacchetto chiuso che non può essere spacchettato.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione risiede nella natura stessa del concordato in appello. È un patto che si fonda sulla volontà congiunta di accusa e difesa di definire il processo a determinate condizioni. Il giudice ha il compito di verificare la correttezza della qualificazione giuridica del fatto e la congruità della pena proposta, ma non può sostituirsi alle parti creando una “terza via”.

Nel caso specifico, la richiesta di conversione della pena detentiva era una componente essenziale dell’accordo. Poiché la pena finale, a causa della continuazione, superava i limiti di legge per tale conversione, il giudice avrebbe dovuto semplicemente rigettare l’intera proposta di concordato. In tal caso, l’accordo avrebbe perso efficacia e il processo sarebbe proseguito con la normale discussione dei motivi di appello.

Applicando una pena diversa (detentiva anziché pecuniaria/sostituita), la Corte d’Appello ha violato la volontà delle parti e la natura unitaria dell’istituto. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato la sentenza nei confronti di questo ricorrente, rinviando gli atti alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia rafforza la certezza e l’affidabilità del concordato in appello. Le parti sanno che l’accordo proposto sarà valutato dal giudice come un’unica e inscindibile proposta.

Le implicazioni pratiche sono chiare:

1. Per le difese: È fondamentale strutturare l’accordo in modo che sia legalmente sostenibile in ogni sua parte, anticipando eventuali ostacoli come l’applicazione della continuazione.
2. Per i giudici: Non c’è spazio per soluzioni “creative”. L’accordo si accetta così com’è o si respinge, disponendo la prosecuzione del giudizio. Qualsiasi modifica unilaterale da parte del giudice rende la sentenza illegittima e annullabile.

Può un giudice modificare un accordo sulla pena raggiunto in appello (concordato in appello)?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’accordo tra accusa e difesa è vincolante nella sua integralità. Il giudice può accettarlo in toto o respingerlo, ma non può applicare una pena diversa da quella concordata.

Cosa succede se un imputato accetta un concordato in appello e poi ricorre in Cassazione per altri motivi?
Il suo ricorso viene dichiarato inammissibile. Accettando il concordato, l’imputato rinuncia implicitamente agli altri motivi di appello, e la cognizione del giudice si limita a verificare la validità dell’accordo stesso.

Se una parte dell’accordo sulla pena, come la sostituzione in pena pecuniaria, non è legalmente applicabile, cosa deve fare il giudice?
Il giudice deve rigettare l’intera proposta di accordo. La richiesta delle parti è un “negozio processuale unitario” e, se una sua componente è inattuabile, l’intero patto perde efficacia. Il processo deve quindi proseguire secondo le regole ordinarie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35148 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35148 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato il DATA_NASCITA a Monopoli;

COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Putignano

avverso la sentenza del 31/10/2024 dalla Corte d’appello di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare il ricorso di NOME inammissibile e per COGNOME di annullare senza rinvio la sentenza, con trasmissione degli atti alla Corte di appello.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte d’appello di Bari, a seguito di concordato in appello (art. 599-bis cod. proc. pen.), riqualificati i reati ascritti ricorrenti nel “fatto lieve” di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, riduceva la pena irrogata in primo grado a NOME COGNOME in otto anni di reclusione. Concesse le attenuanti generiche, rideterminava la pena inflitta a NOME COGNOME in un anno di reclusione ed euro 625 di multa e, ritenuta la continuazione con i fatti oggetto di una sentenza passata in giudicato nel 2011, gli irrogava complessivi anni 7 di reclusione ed euro 29.625 di multa.
Avverso la sentenza hanno presentato ricorso gli imputati.

NOME COGNOME ha impugnato la sentenza per il tramite dell’AVV_NOTAIO, deducendo i seguenti motivi.

3.1. Vizio di motivazione con riferimento al mancato proscioglimento dell’imputato.

La Corte d’appello non ha enunciato i motivi per i quali ha ritenuto di non poter emettere sentenza di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen.

3.2. Vizio di motivazione sulla qualificazione giuridica dei fatti.

Al giudice dell’appello spetta la verifica della corretta qualificazione giuridica del fatto, mentre, nel caso di specie, manca un’ancorché concisa esposizione dei motivi della decisione.

NOME COGNOME ha articolato, per il tramite dell’AVV_NOTAIO, un unico motivo di ricorso, con cui eccepisce la violazione degli artt. 599-bis cod. proc. pen. e 20-bis cod. pen.

La difesa aveva chiesto l’applicazione della pena nella misura finale di un anno di reclusione ed euro 625 di multa (come disposto dalla Corte d’appello), ma anche la conversione della pena detentiva in pecuniaria ex art. 20-bis cod. pen., quantificata, in totale, in euro 4.275 di multa, producendo la documentazione a prova dei redditi e patrimoni di COGNOME, titolare di un’impresa agricola individuale.

Tuttavia, nella sentenza impugnata non si rinviene alcun cenno alla sostituzione della pena.

La Corte d’appello ha quindi deciso in maniera difforme dalla volontà delle parti, trascurando come, secondo il pacifico insegnamento di legittimità confermato, da ultimo, dall’interpolazione di un comma 3-bis nell’art. 599-bis cod. proc. pen., ad opera della c.d. riforma Cartabia – la richiesta concordata tra accusa

e difesa in ordine alla misura finale della pena è vincolante nella sua integralità, senza che il giudice possa addivenire a una pena diversa, essendo il negozio processuale convenuto tra le parti unitario (Sez. 6, n. 4665 del 20/11/2019, dep. 2020, Furino, Rv. 278114).

NOME ha presentato altresì motivi aggiunti in cui ribadisce le deduzioni svolte nel ricorso, insistendo per il suo accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di NOME è inammissibile.

1.1. Quanto al primo motivo, è sufficiente ricordare che, per pacifico insegnamento di questa Corte, il giudice di secondo grado, nell’accogliere la richiesta di pena concordata ex art. 599-bis cod. proc. pen., non deve motivare sul mancato proscioglimento dell’imputato per una delle cause previste dall’art. 129 cod. proc. pen. (né sull’insussistenza di cause di nullità assoluta o di inutilizzabilità delle prove), in quanto, in ragione dell’effetto devolutivo proprio dell’impugnazione, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai motivi di appello, la cognizione del giudice è limitata ai motivi non oggetto di rinuncia (ex multis, Sez. 4, n. 52803 del 14/09/2018, Bouachra, Rv. 274522).
1.2. Per la medesima ragione, è inammissibile anche il secondo motivo di ricorso, volto a censurare l’omessa motivazione sulla qualificazione giuridica del fatto (Sez. 6, n. 41254 del 04/07/2019, Leone, Rv. 277196).

1.3. Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento delle somme indicate nel dispositivo, ritenute eque, in favore della Cassa delle ammende, in applicazione dell’art. 616 cod. proc. pen.

Il ricorso di COGNOME è, invece, fondato.

2.1. Nel caso di specie, la sostituzione richiesta dall’imputato non poteva essere disposta dal Giudice dell’appello, dal momento che alla pena di un anno ed euro 625 di multa, irrogata in relazione all’ipotesi di art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, oggetto del presente giudizio e rientrante nei limiti previsti dalla legge ai fini della sostituzione, si aggiungeva, per effetto della continuazione, la pena applicata per una precedente condanna passata in giudicato, con la conseguenza di condurre ad una pena complessiva di 7 anni di reclusione ed euro 29.625 di multa, come tale ampiamente esuberante i limiti previsti dall’art. 20-bis cod. pen.
L’irrogazione di tale pena implica, tuttavia, il mancato recepimento, da parte dei Giudici, dell’accordo tra le parti.

3 GLYPH

Di conseguenza, come disposto dell’art. 599-bis, comma 3, cod. proc. pen., la richiesta e la rinuncia hanno perso effetto e il Giudice avrebbe dovuto disporre la prosecuzione dell’udienza con la partecipazione delle parti (salva riproposizione di nuovo accordo in tale sede). Ciò che non è accaduto.

Infatti, questa Corte ha precisato in plurime occasioni che, in tema di patteggiamento in appello, la richiesta concordata tra accusa e difesa in ordine alla misura finale della pena è vincolante nella sua integralità, senza che il giudice possa addivenire a una pena diversa, in quanto l’accoglimento della richiesta postula la condivisione della qualificazione giuridica data al fatto e di ogni altra circostanza influente sul calcolo della pena, specificando che l’applicazione di una pena diversa da quella concordata implica l’annullamento senza rinvio della decisione, atteso che il negozio processuale convenuto tra le parti è unitario, innestandosi l’applicazione della pena concordata sulla rinunzia ai motivi di impugnazione (Sez. 6, n. 4665 del 20/11/2019, dep. 2020, Furino, Rv. 278114).
2.4. Per tali ragioni, la sentenza impugnata va annullata con riferimento alla posizione di COGNOME.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Bari per l’ulteriore corso. Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 08/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.